^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ}

Справа № 22 ц - 3068 / 2006р.                                                                          Головуючий

Категорія 44.                                                                                                 в інстанції Околот Г.М.

Доповідач Карташов О.Ю.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року   жовтня   «4»   дня      Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого Карташова О.Ю.

Членів суду     Іванової І.П., Борисова Є.А.

при секретарі Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу

місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 7 вересня 2006 року за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП „БОН" про зобов'язання проведення загальних зборів, визнання незаконними дій направлених на продаж нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та КП „БОН" про зобов'язання проведення загальних зборів, визнання незаконними дій направлених на продаж нерухомого майна та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 2.08.2006р., КП „БОН" або будь-яким іншим особам заборонено укладати угоди щодо відчуження нерухомого майна, що належить КП „БОН", на яке також було накладено арешт.

За заявою КП „БОН", судом в ухвалі від 7.09.2006р., заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 2.08.2006р., скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 7.09.2006р., як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що види забезпечення позову, вжиті в ухвалі суду від 2.08.2006р., є невідповідними із заявленими позивачем вимагами.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України, - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1, остання ставить питання про покладення на КП „БОН" обов'язку провести загальні збори учасників підприємства, при цьому вимог щодо майна цього підприємства не заявляє.

Між тим, знаходження усього майна КП „БОН" під арештом перешкоджає здійсненню фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 до суду першої інстанції, для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, не була перешкодою для розгляду цього питання судом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення зазначеного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 154, 293, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 7 вересня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.