АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2488/200бр. Головуючий
Категорія 41. в інстанції Украінцева Л.Д.
Доповідач Карташов О.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня «20» дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого Карташова О.Ю
Членів суду Савченко В.О., Свинцової Л.М.
при секретарі Ковальчук Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу
за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області
на рішення
місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 червня 2006р.
за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про відшкодування шкоди
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 червня 2006р. позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області задоволено, вирішено стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті грошових сум відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, у сумі -289,42грн.
У апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити рішення про відмову в задоволені позову.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у січні 2006р. ОСОБА_1 пред'явила позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про стягнення заборгованості по виплаті грошових сум відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, у сумі - 289,42грн., зазначив в обгрунтуванні, що у період 1970 - 1987 pp. перебувала у трудових відносинах з ВАТ „Краснодонський кар'єр", де отримувала щомісячну допомогу відшкодування шкоди.
Посилаючись на те, що станом на 1.04.2001р. заборгованість по виплаті відшкодування шкоди склала суму 289,42грн., а ВАТ „Краснодонський кар'єр" ліквідовано без правонаступників, позивачка просила суд стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позову про стягнення з відповідача на користь позивачки суми не отриманої допомоги за період з 1.03.1995р. по 1.04.2001р. в розмірі - 289,42грн.
Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачка перебувала у трудових відносинах з ВАТ „Краснодонський кар'єр" з 2.18.1970р. по 7.06.1987р., на підставі висновку ВТЕК їй було встановлено 15% втрати професійної працездатності з 23.09.1993р., та призначена виплата відшкодування шкоди. Рішеннями Краснодонського міського суду Луганської області від 6.04.1998р. та 11.06.1999р. з ВАТ „Краснодонський кар'єр" на користь позивачки були стягнуті в рахунок відшкодування шкоди грошові суми 390,15грн. та 275,34грн. У зв'язку з визнанням ВАТ „Краснодонський кар'єр" банкрутом, позивачкою, до Господарського суду, 4.11.2002р. була подана заява про визнання її кредитором на суму 625,94грн., в тому числі - заборгованість по виплаті відшкодування шкоди 289,42грн. та 336,52грн. індексація на суму виплат. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2003р. вимоги ОСОБА_1 були визнані судом та затверджені в складі реєстру вимог кредиторів. 29.07.2005р. ухвалою Господарського суду ВАТ „Краснодонський кар'єр" було ліквідовано, належна ОСОБА_1 заборгованість в процедурі банкрутства погашена не була, грошові вимога позивачки були направлені до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області.
Заперечуючи проти рішення суду, відповідач зазначив, що судом не було враховано те що заявлена у позові сума була стягнута з ВАТ „Краснодонський кар'єр" рішеннями Краснодонського міського суду, крім того, ВАТ „Краснодонський кар'єр" було ліквідовано, а тому, відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна юридичної особи, вважаються погашеними.
Між тим, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні правовідносини по справі регулюються спеціальним законодавством, а саме Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-XIV від 23.09.1999р., який не передбачає погашення заборгованості по виплаті відшкодування шкоди, у зв'язку з незадоволенням вимог потерпілого за недостатністю майна юридичної особи, що ліквідується. Навпаки, п. З розділу XI цього Закону передбачає, що уся заборгованість потерпілим на виробництві та членам їх сімей, яким до набрання чинності цим Законом підприємства, установи та організації не відшкодували матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, виплачується цими підприємствами, установами і організаціями, а в разі їх ліквідації без правонаступника -Фондом соціального страхування від нещасних випадків.
Крім того. Рішеннями Краснодонського міського суду Луганської області від 6.04.1998р. та 11.06.1999р. з ВАТ „Краснодонський кар'єр" на користь позивачки була стягнута заборгованість за інший період. Сума 289,42грн. складає заборгованість за період до 1.10.2002р., була визнана Господарським судом, як така, що підлягає виплаті позивачці.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 307,308, 313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області - відхилити.
Рішення місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 червня 2006р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.