1
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции: Стоилова Т.В.
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ковалюмнус Э.Л.,
судей апелляционного суда Егоровой Е.И., Поварницина С.И.,
при участии:
прокурора Щурской И.Ф.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_4 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой обл. от 21 января 2013 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Польши, с.Тиссово, Перемышльского района, украинец, гражданин Украины, образование: 6 классов, пенсионер, адрес проживания: АДРЕСА_1
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу Димитровской центральной городской больницы в счет возмещения средств, затраченных на лечение лица, потерпевшего от преступления - 4961грн. 67коп.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 моральный ущерб, причиненный преступлением в размере 67 450грн. и судебные издержки - затраты на правовую помощь в сумме 3 000грн.
Взыскано с ЧАО "Страховая группа "ТАС" в пользу ОСОБА_1 5 552грн. материального вреда за медикаменты и 2 500грн. морального вреда
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором, ОСОБА_4 20 мая 2012 года, примерно в 21 час., управляя, принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_2, технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-2105" регистрационный номер НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения, что выразилось в нарушении им п.2.3 (б), п.10.1, п.10.5, п.16.12. и п.2.10 (а), (б), (в), (д), (е) правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
20 мая 2012 года примерно в 21 часов 00 минут, в темное время суток, водитель ОСОБА_4, управляя указанным автомобилем марки "ВАЗ-2105" регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял на нем движение по проезжей части улицы Гагарина с.Успеновка Красноармейского района Донецкой области в направлении автодороги Новоалександровка - Новотроицкое.
Осуществляя движение по дороге ул. Гагарина, и, подъезжая к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог с автодорогой Новоалександровка-Новотроицкое, где ему необходимо было повернуть направо, водитель ОСОБА_4, действуя неосторожно, в нарушении п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.5 и п. 16.12, имея объективную возможность наблюдать за движением транспортных средств по дороге, на которую он собирался сворачивать, перед поворотом направо, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст опасности либо препятствий другим участникам движения, проявляя преступную самоуверенность, легкомысленно рассчитывая на то, что транспортных средств приближающихся к нему справа нет, будучи невнимательным, выехал на дорогу Новоалександровка- Новотроицкое, выполняя маневр правого поворота, где совершил столкновение с мотоциклом «Чезета», регистрационный номер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_1
В результате данного происшествия водителю мотоцикла «Чезета» ОСОБА_1, регистрационный номер НОМЕР_3 были причинены следующие телесные повреждения: неполный травматический отрыв левой нижней конечности на уровне верхней трети -средней трети левой голени с размозжением, множественными разрывами мягких тканей, сосудисто-нервного пучка, открытым оскольчатым переломом средней трети обеих костей, обширной размозженной рваной раной левой голени, который сопровождался травматическим шоком 2-3ст., потребовал операции ампутации левого бедра на уровне средней-нижней трети бедра, и которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные для жизни.
После чего ОСОБА_4, будучи причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение требований п. 2.10 (а), (б), (в), (д), (е) Правил дорожного движения Украины, место совершения преступления оставил.
На приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой обл. от 21 января 2013 года были поданы апелляции прокурором и осужденным ОСОБА_4
В своей апелляции прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не отразил в приговоре показания свидетелей ОСОБА_5, которая прибыла первой на место ДТП, и ОСОБА_6, которые были вызваны в суд по ходатайству адвоката и допрошены в судебном заседании. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не мотивировал в приговоре, почему он взял во внимание показания одних свидетелей, и не взял показания других. Кроме того, по его мнению, суд, в формулировке обвинения, которую считает доказанной, указывает, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке дорог, и при этом, основываясь в мотивировочной части приговора на показания свидетеля ОСОБА_7, который указывает, что перекресток дорог, на котором произошло ДТП, является неравнозначным, не дает оценку данным показаниям свидетеля.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор суда, а дело по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины направить на дополнительное досудебное следствие. Считает, что при рассмотрении дела судом была допущена односторонность и неполнота судебного следствия, приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и допущенные нарушения не позволяют вынести справедливый и законный приговор по данному делу. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.ст. 292, 296, 334 УПК Украины. В приговоре суда не указано место совершения преступления, что существенно влияет на доказанность его вины. Также ссылается, что в нарушение статей 43, 43-1, 69-1 УПК Украины, он был допрошен на досудебном следствии в качестве свидетеля - л.д. 30, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 384, 385 УК Украины. Указанный допрос был проведен 25 мая 2012 года, а 20 июня 2012 года (л.д.64) была назначена комплексная трассологическая автотехническая экспертиза. Во время ее назначения он был в статусе свидетеля и не имел возможности воспользоваться правами предусмотренными статьями 43, 43-1 УПК Украины. Впоследствии он был ознакомлен с этой экспертизой в статусе обвиняемого, однако, уже после ее проведения. Данная экспертиза была положена в основу приговора. Считает, что на стадии досудебного следствия было нарушено его право на защиту, что также является нарушением норм процессуального права. При рассмотрении данного уголовного дела, по его мнению, рассматривалась одна версия происшествия, это версия следователя Сердюк В.Б., которая была основана на показаниях водителя мотоцикла "Чезета" ОСОБА_1 Считает, что как досудебное так и судебное следствие не полно и не объективно провело расследование данного происшествия. Ссылается на то, что ходатайства его защитника были без достаточных оснований отклонены, что и привело к неполноте судебного следствия. Указанная неполнота судебного следствия привела к его односторонности. Полагает, что судом была принята версия развития механизма ДТП по показаниям потерпевшего ОСОБА_1, его же версия не рассматривалась вообще и ни чем не опровергнута, выводы экспертизы были получены с нарушением норм УПК Украины.
Судом при назначении наказания не были учтено, что ОСОБА_4 является участником войны, ветераном труда, награжден многочисленными грамотами и почетными медалями.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, которые поддержал доводы своих апелляций и просили отменить приговор суда, как постановленный в нарушение норм УПК Украины, проверив материалы дела и довод апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_4 частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающее наказание; мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Вместе с тем, из приговора усматривается, что суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не отразил в приговоре показания свидетелей ОСОБА_5, которая была на место ДТП, и ОСОБА_6, который также давал пояснения, опровергающие показания других свидетелей. По мнению коллегии судей, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не мотивировал в приговоре, почему он взял во внимание показания одних свидетелей, и не взял показания других.
Коллегия судей также считает, что суд в формулировке обвинения, признанной доказанной, допустил противоречия, указав, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке дорог, и при этом, основываясь на показания свидетеля ОСОБА_7, который указал, что перекресток дорог, на котором произошло ДТП, является неравнозначным, не дает оценку данным показаниям свидетеля. Указанным показаниям свидетеля судом также не дана оценка, следовательно, не устранены противоречия и им не дана. Судом не установлено, есть ли дорожная разметка, наличие знаков, не указано конкретное место столкновения, место осыпи. Допрошенный эксперт не ответил на все вопросы.
Указанное дает основания коллегии судей для отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции требований Уголовно-процессуального Закона.
Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениям норм УПК Украины и удовлетворяя апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_4 в этой части, коллегия судей оставляет без рассмотрения доводы апелляции осужденного, изложенные в ней относительно его виновности или невиновности.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований УПК Украины, регулирующие рассмотрение дел и постановления приговоров. При новом рассмотрении дела также решить вопрос о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с учетом показаний обоих участников ДТП. Также необходимо проверить доводы, изложенные в апелляции осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь п.11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст. 365, 366, 382 УПК Украины 1960г. коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 21 января 2013г. в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направит в тот же суд на новее судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи