АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2006/1-45/11 Председательствующий 1 инстанции Товстолужский О.В.

Производство № 11/790/431/13 Докладчик Протасов В.И.

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

28 марта 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - Протасова В.И.,

судей - - Шляхова Н.И., Плетнева В.В.,

с участием прокурора - - Пресс А.С.,

защитника - - ОСОБА_4,

осужденного - - ОСОБА_5,

гражданского истца - - ОСОБА_6,

представителя гражданского истца - - ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Валковской межрайонной прокуратуры Харьковской области, защитника - адвоката ОСОБА_4, гражданского истца ОСОБА_6 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 10 декабря 2012 года, а также по апелляции гражданского истца ОСОБА_6 на частное постановление того же суда от 10 декабря 2012 года -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_5, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, гражданин Украины, со средним образованием, женат, работающий СООО «Диметра», имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Как установлено приговором,

12 декабря 2008 года примерно в 16 часов 50 минут, ОСОБА_5, управляя, технически исправным автомобилем - тягачем «ДАФ», р.н. НОМЕР_1 с полуприцепом «ВАН ХОЛЛ», р.н. НОМЕР_2, принадлежащим ООО «Альтаир-В», двигался задним ходом для разворота по ул. Юльевской в с. Привокзальное Валковского района Харьковской области в направлении автодороги пгт Старый Мерчик - Богодухов.

При этом ОСОБА_5, нарушая требования п.п. 1.5, 10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины, перед началом движения своего автомобиля задним ходом по ул. Юльевской в с. Привокзальное с одновременным разворотом на автодорогу Ст. Мерчик - Богодухов, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, которые смогли бы руководить его действиями при движении автомобиля задним ходом, так как с рабочего места водителя невозможно определить расположение задней части полуприцепа по отношению к границам проезжей части автодороги Ст. Мерчик - Богодухов.

Выехав задней частью полуприцепа на полосу движения автомобилей в направлении г. Богодухова, остановил полуприцеп таким образом, что перекрыл данную полосу, чем создал опасность для движения автомобиля «ВАЗ-21013», р.н. НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_6, который двигался в это время по указанной автодороге в направлении г. Богодухов, что привело к наезду автомобиля «ВАЗ-21013» на заднюю боковую часть полуприцепа «ВАН ХОЛЛ», присоединенного к автомобилю «ДАФ».

В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ-21013» ОСОБА_9, находившемуся на переднем пассажирском сидении, была причинена открытая черепно - мозговая травма головы, что явилось причиной его смерти на месте происшествия.

Эти действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Гражданские иски ОСОБА_6 и ОСОБА_10 оставлены без рассмотрения.

Суд вынес также частное постановление, которым обратил внимание прокурора Харьковской области на то, что в ходе досудебного следствия по данному делу следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение водителя ОСОБА_6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и он признан гражданским истцом.

Однако заключением комиссии экспертов от 31 октября 2012 г. установлено, что водитель ОСОБА_6 имел техническую возможность избежать столкновения, путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения и для этого у него не было препятствий технического характера.

В связи с этим суд полагал, что принятое органом досудебного следствия правовое решение в отношении водителя ОСОБА_6 является преждевременным, а потому следует разрешить вопрос о его отмене.

На приговор поданы апелляции:

- прокурором, который просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с противоречивостью выводов суда о виновности водителя ОСОБА_5, изложенных в приговоре, с выводами, изложенными в частном постановлении в части оценки действий водителя ОСОБА_6

- защитником, который просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Свою апелляцию защитник обосновал тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ОСОБА_5 не двигалась задним ходом, а находилась в неподвижном состоянии не менее 5 минут перед ДТП.

Кроме того, суд не принял во внимание доказательства, которые существенно могли повлиять на его выводы, а именно заключение комиссионной судебно - автотехнической экспертизы, в ходе которой было установлено, что действия ОСОБА_6 не соответствуют требованиям п. 12.3 ПДД Украины.

Также апеллянт указывает на то, что суд при наличии противоречивых доказательств - заключений судебно - автотехнических экспертиз, взял в основу приговора одну из них и оставил без внимания другую, не дав ей надлежащую оценку.

- гражданским истцом ОСОБА_6, который просил приговор отменить в части оставления гражданского иска без рассмотрения и просил удовлетворить его в полном объеме.

Кроме того он просил отменить частное постановление, полагая, что исследованные в суде доказательства не давали оснований сомневаться в правильном выводе органа досудебного следствия об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, пояснения гражданского истца и его представителя, осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и гражданского истца ОСОБА_6 подлежат удовлетворению частично, а апелляция защитника осужденного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение ОСОБА_5 основано на выводах эксперта авто-техника ОСОБА_11, изложенных в заключении от 23 апреля 2009 года, согласно которым водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествия путем выполнения требований п. 10.1, 10.9 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при перед началом движения, перестроением и любым изменением движения, а также при движении задним ходом не создавать опасности или препятствия другим участникам движения.

В то же время, водитель ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В основу выводов эксперта были положены исходные данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события о том, что водитель ОСОБА_6 имел возможность увидеть препятствие для движения - полуприцеп на расстоянии 41,1 м.

В приговоре указано, что расстояние 41,1 м. - пределы видимости препятствия для водителя ОСОБА_6 суд признает не достоверным, поскольку в ходе выполнения судебных поручений установлено, что это расстояние составляет 129,3 м., которое суд признал объективным и достоверным.

С учетом этого, судом назначена комиссионная авто-техническая экспертиза заключением которой от 31 октября 2012 года установлено, что водитель ОСОБА_6 имел техническую возможность избежать столкновения, путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения и для этого у него не было препятствий технического характера.

Данное заключение экспертов суд признал допустимым и достоверным доказательством, привел его в обоснование своих выводов, в том числе и о виновности ОСОБА_5

Кроме того, суд счел установленным, что дорожно - транспортное происшествие произошло при движении автомобиля под управлением ОСОБА_5 задним ходом и в то же время указал в приговоре, что в момент столкновения автомобиль под его управлением был неподвижным.

В заключении эксперта - автотехника ОСОБА_11 от 23 апреля 2009 года, которое положено в основу обвинения также указано, что эксперт при исследовании исходит из того, что автомобиль под управлением ОСОБА_5 на перекрестке двигался задним ходом. При этом эксперт ссылается на показания самого ОСОБА_5

Вместе с тем, ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в суде неоднократно пояснял, что перед столкновением его автомобиль стоял на перекрестке около 15 минут, пропуская другие автомобили, следовавшие в различных направлениях.

Свидетель ОСОБА_12 также показывал суду, что автомобиль под управлением ОСОБА_5 около пяти минут перед столкновением и во время столкновения находился в неподвижном состоянии, пропуская другие автомобили.

Эти показания свидетеля и осужденного согласуются с заключением эксперта - трассолога Кириченко С.И., которым установлено, что в момент первичного контакта полуприцеп автомобиля ДАФ под управлением ОСОБА_5 вероятнее всего находился в неподвижном состоянии.

При таких обстоятельствах доводы апелляций прокурора и защитника о том, что суд взял в основу приговора противоречивые, взаимоисключающие доказательства и не дал им надлежащую оценку, являются обоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК Украины приговор подлежит отмене.

Поскольку подлежит отмене приговор, то подлежит отмене и частное постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного следствия были установлены данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые существенно отличаются от обстоятельств, установленных в ходе досудебного следствия, и имеют существенное значение для принятия правильного решения.

Это свидетельствует о неполноте и неправильности досудебного следствия, повлекшее преждевременную правовую оценку действий участников дорожно-транспортного происшествия, выразившуюся, в том числе, в приятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины в отношении водителя ОСОБА_6, что исключает возможность постановления приговора, а потому, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо объективно установить фактические обстоятельства дела, причины противоречий в результатах воспроизведения обстановки обстоятельств события, заключениях автотехнических экспертиз, дать им надлежащую оценку и принять соответствующее правовое решения в отношении участников дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_5 и ОСОБА_6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, п. 1 ч. 1 ст. 374, 377 УПК Украины 1960г., п. 11 Переходных положений УПК Украины коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - удовлетворить.

Апелляцию прокурора и гражданского истца ОСОБА_6 - удовлетворить частично.

Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 10 декабря 2012г. в отношении ОСОБА_5 и частное постановление того же суда по этому уголовному делу - отменить, а уголовное дело направить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Председательствующий -

Судьи: