Номер производства № 11/785/569/13
Председательствующий в 1-й инстанции Коваленко В.Н.
Докладчик Мастюк П. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.04.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Мастюка П.И.,
судей - Мельничука В.А., Слободяника И.К.,
с участием: прокурора - Корнышева И.Л.,
осужденной - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы Трофимова В.С. и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 23 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Полянецкое Савранского района Одесской области, гражданка Украины, украинка, с неполным высшим образованием, вдова, работающая оператором магнитной записи в Гостелерадиокомпании, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 3400 грн. в доход государства.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 16065 грн. и морального вреда в размере 50000 грн. - оставлены без рассмотрения.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки по делу в сумме 429 грн. 10 коп. (л.д. 42) и издержки в сумме 294 грн. 60 коп. (л.д. 63).
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда, 11 апреля 2012 года около 17 часов ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем марки «Сузуки Лиана», госномер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Успенской в г. Одессе со стороны ул. Пушкинской в направлении ул. Екатерининской, допустила нарушения требований п. 2.3 «б», п. 10.1, п.16.6 Правил дорожного движения Украины, вследствие чего совершила наезд на велосипедиста ОСОБА_2, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Нарушение Правил дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем марки «Сузуки Лиана», госномер НОМЕР_1, двигаясь в указанном направлении, по крайнему левому ряду ул. Успенской, подъехав к регулируемому светофорным объектом перекрестку с ул. Ришельевской, остановилась. Далее ОСОБА_1, не убедившись в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, не следя за дорожной обстановкой, пренебрегая мерами предосторожности, начала выполнять маневр левого поворота, при этом выехав на полосу встречного движения, где совершила наезд на велосипед «Старшоссе» под управлением велосипедиста ОСОБА_2, двигавшийся во встречном ей, прямом направлении, по крайнему правому ряду своей полосы движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома основания пястной кости левой кисти с удовлетворительным состоянием отломков, ссадин лица, правой ушной раковины, правой кисти, в области левого коленного сустава, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1097 от 20.04.2012г. относятся к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
На приговор суда поданы апелляции прокурором прокуратуры Приморского района г. Одессы Трофимовым В.С. и потерпевшим ОСОБА_2
В своей апелляции прокурор указывает на то, что судом назначено необоснованно мягкое наказание ОСОБА_1, которое не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденной, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части удовлетворения гражданского иска, а именно то, что суд отказал в удовлетворении гражданского иска безосновательно, не указав при этом на основании чего был сделан такой вывод. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что осужденная не примирилась с потерпевшим, а также не предприняла мер по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем он просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в размере 3400 грн. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, а также удовлетворить в полном объеме исковое заявления потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 16065 грн. и морального вреда в размере 50000 грн.
Потерпевший в апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе. Свои доводы мотивирует тем, что осужденная не возместила ему материальный вред, который был причинен в результате совершенного преступления и отказалась от каких-либо выплат в его пользу даже на лечебные цели.
Кроме того прокурором были поданы дополнения к апелляции в которых он поддержал свои апелляционные требования.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции потерпевшего, потерпевшего ОСОБА_2 просившего удовлетворить поданную им апелляцию, осужденную возражавшею против удовлетворения апелляций и просившую приговор оставить - без изменений, а апелляции - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор проверяется апелляционным судом в пределах апелляции в соответствии с ч.1ст.365 УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самой осужденной, правильно установлена судом первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу в их совокупности и её действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Не могут быть признаны состоятельными доводы прокурора о необоснованно мягком наказании, которое было назначено осужденной за совершение данного преступления, так как суд не назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии с п. 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 года « О практике применения судами законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» в каждом случае назначения наказания по ч.ч. 1 и 2 ст. 286 и ст. 287 УК Украины необходимо оговаривать вопрос о целесообразности применения к виновному дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами или занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством до 3-х лет, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 286 УК Украины, является альтернативным. По мнению коллегии судей, суд должным образом мотивировал и выполнил требования ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, ряд смягчающих вину обстоятельств, а также то, что преступление было совершено по неосторожности и назначил ей наказание в виде штрафа без лишения права управлять транспортными средствами, которое учитывая ее материальное положение будет необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ОСОБА_1 новых преступлений.
Голословными и не обоснованными являются доводы апелляций потерпевшего и прокурора, что судом в нарушение требований закона оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом, что и было сделано потерпевшим ОСОБА_2 (л.д.124).
Согласно разъяснениям п.п. 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества» № 3 от 31 марта 1989г.(с изменениями) при разрешении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, которые не урегулированы уголовно-процессуальным законом, применяются соответствующие положения ЦПК Украины, как и при рассмотрении исковых заявлений о возмещении имущественного вреда суд обязан руководствоваться нормами гражданского либо иного законодательства, касающегося возникших правоотношений.
Пункт 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины гласит, что в силу ст. 334 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора должен изложить основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, указав, каким действием или бездействием причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, а также привести соответствующие расчеты сумм, подлежащих взысканию, указать материальный закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Как видно из обжалуемого приговора, эти требования уголовно-процессуального закона были надлежащим образом выполнены и суд оставил иск без рассмотрения, поскольку надлежащего обоснования исковых требований и расчета сумм указанных в гражданском иске потерпевшего, а именно 16065 грн. материального и 50000 грн. морального вреда, в материалах дела не имеется. Кроме того потерпевший не смог предоставить их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное коллегия судей по рассмотрению уголовных дел пришла к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции обеспечил соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводы, изложенные в нем соответствуют фактам, имевшим место в действительности и установлены совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, вследствие чего коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения поданных апелляций.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года) судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_2 и прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы Трофимова В.С.- оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 23 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Одесской области:
П.И. Мастюк В.А. Мельничук И.К. Слободяник
(подпись) (подпись) (подпись)
Копия верна,
Судья апелляционного суда
Одесской области П.И. Мастюк