Справа № 344/2098/13-п

Провадження № 33/779/94/13

Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Томенчук Б.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, жителя АДРЕСА_1

одруженого, не працюючого, громадянина України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 29.01.2013 року приблизно о 21 годині вчинив сімейний конфлікт з дружиною, під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував їй.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом неправильно встановлено фактичні обставини справи, зокрема вину у вчиненому він не визнавав, що суперечить змісту постанови суду, у протоколі про адмінправопорушення виправлена дати розгляду справи та отримання ним копії даного протоколу, на документі про ознайомлення із процесуальними правами підроблений його підпис. Також відсутній рапорт працівника міліції, що зазначений як додаток до протоколу про адмінправопорушення (а.с.6). Крім того, вказує, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також у повістці про виклик його до суду було вказано не 25.03.2013 року, а 22.03.2013 року.

В судове засідання апелянт не з,явився, хоча про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 було належним чином повідомлено. Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Однак суд при винесенні постанови не дотримався вказаних вимог.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи містяться розписки про направлення ОСОБА_2 повісток про виклик до суду на 11.03.2012 року та 22.03.2013 року (а.с.8,9), однак відсутні повідомлення про вручення вказаних повісток. Крім того немає і даних про виклик його до суду на 25.03.2013 року, тобто на день ухвалення постанови.

У постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доводиться зібраними по справі доказами, однак не вказано якими саме.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі, що суперечить його поясненням, які містяться у його заяві-інформації поданій на імя начальника міліції (а.с.4) та апеляційній скарзі (а.с.15-19), а також у протоколі про адмінправопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз,яснюються її права і обов,язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відповідна відмітка у протоколі.

Як вбачається із пам,ятки про ознайомлення зі змістом ст.268 КУпАП (а.с.5), візуально видно, що підпис ОСОБА_2 суттєво відрізняється із його підписом у протоколі про адмінправопорушення та в інших документах.

Крім того, у протоколі про адмінправопорушення, як додаток, зазначено рапорт працівника міліції, який фактично до нього не долучений, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому допущені виправлення дати складання протоколу, дати розгляду справи та дати отримання ОСОБА_2 копії вказаного протоколу, що є порушенням п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин судом першої інстанції неправильно встановлено фактичні обставини справи, а постанову ухвалено із грубим порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Томенчук