Справа № 378/89/13-п Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.

Провадження № 33/780/255/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.

Категорія 138 16.04.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу, 31 грудня 2012 року о 16 год. 30 хв. по автодорозі Ставище - Розумниця, ОСОБА_3, керуючи автобусом марки Мерседес-бенс 811 д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив занос автобуса та зіткнення з автомобілем Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись, адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу передати до того ж суду на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник стверджує, що судом першої інстанції під час судового розгляду було неповно та необ'єктивно досліджено обставини справи, порушено ст.245, 251 та 252 КУпАП. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 оцінено та спростовано не було, до уваги був прийнятий лише висновок експерта. Крім того, не було допитано очевидців ДТП.

Апелянт зазначає, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 не було визнано винним у ДТП, ВАТ «НАСК «Оранта» відмовляється виплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування.

В запереченнях, поданих ОСОБА_3, останній зазначає, що постанова місцевого суду відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову - без зміни.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення є законним та відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 допустив занос автобуса та саме з вини останнього відбулося зіткнення з автомобілем Форд.

ОСОБА_3 пояснив cуду, що при зустрічному роз'їзді заносити стало автомобіль Форд, своєї вини у ДТП він не визнає, постанову суду вважає законною та обґрунтованою.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти правильне і справедливе рішення по справі, оскільки в судовому засіданні апелянт та інший учасник ДТП надали пояснення, що суперечать одне одному, а в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували або спростовували вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час доопрацювання необхідно встановити та ретельно допитати очевидців ДТП (пасажирів автобуса та інших) по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, виконати інші дії, необхідність яких може виникнути під час додаткової перевірки.

Після збирання додаткових доказів, для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, призначити повторну автотехнічну експертизу.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП апеляційний суд не вправі повернути справу місцевому суду, як про це просить апелянт. Проте, апеляційна інстанція не обмежена доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на додаткову перевірку в органи ДАІ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 направити до ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченкo