Судове рішення #29274976





АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а


Справа № 6-4212/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/4339/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року в справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року зупинено провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року по вищевказаній справі.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду визначено розмір судового збору 107 гривень 30 копійок.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід сплатити суму судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Код ЄДРПОУ: 38050812

Р/рахунок: 31210206780010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, що подає апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Крім того, особою, яка подала апеляційну скаргу, не чітко викладені вимоги апеляційної скарги в її резолютивній частині, які не відповідають вимогам ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Також як убачається зі змісту апеляційної скарги, особою, яка подала апеляційну скаргу зазначено, що просять скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року, однак зазначена ухвала в матеріалах справи відсутня. В матеріалах справи міститься ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року, тому особі, яка подає апеляційну скаргу слід уточнити зміст апеляційної скарги, а саме прохальну частину апеляційної скарги.

Крім того, особою, яка подає апеляційну скаргу подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та ним поставлено питання про його поновлення.

Причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року, зазначено, що про існування ухвали стало відомо від інших осіб та до цих пір повний текст ухвали не отримав.

Однак, дане посилання нічим документально не підтверджується.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

А тому вважаю, за необхідне надати, особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року з зазначенням інших поважних підстав пропуску такого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків та надання права надати заяву в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 28 вересня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для виправлення недоліків та надання, особі, яка подала апеляційну скаргу, права вказати підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 15 лютого 2013 року, було отримано ОСОБА_2 25 лютого 2013 року (а.с. 44), але недоліки, які зазначені в ухвалі суду станом на 12 квітня 2013 року не усунуті та не вказані підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 станом на 12 квітня 2013 року не подано до суду заяви з вказаними підставами для поновлення строку та не усунені недоліки, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року в справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація