Дело: 1-59/2006 г.
приговор
именем Украины
13 октября 2006 г. г. Попасная.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе:
председательствующего Барабашева В.Я.
судьи апелляционного суда Батяшовой Л.А.
народных заседателей: ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаре Коцаренко И.И.
с участием прокурора Чистяка Е.И.
адвоката ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда Попаснянского
района Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, образование средне, разведенного, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,12, 187 ч.4 УК
Украины,
ОСОБА_7, уроженца г. Стаханова Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,12, 187 ч.4 УК
Украины,-
установила:
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили разбойное нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений, а также умышленное убийство ОСОБА_8 из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах:
29 мая 2006 г. примерно в 16 час. ОСОБА_7, после распития спиртных напитков с ОСОБА_6 в районе продуктового ларька ІНФОРМАЦІЯ_2, предполагая, что у ОСОБА_8 имеются денежные средства, в ходе беседы предложил ОСОБА_6 совершить разбойное нападение на ОСОБА_8, сопряженное с ее умышленным убийством. ОСОБА_6 согласился с предложением ОСОБА_7 и реализуя единый преступный умысел, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пришли по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, где в качестве орудий преступления подготовили и взяли монтировку, кухонный нож и две пары трикотажных перчаток, после чего вдвоем направились к дому ОСОБА_8, расположенному по адресу: АДРЕСА_2.
Находясь возле дома ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совместно разработали план убийства ОСОБА_8, согласно которому ОСОБА_6 должен был вызвать из дома ОСОБА_8 и затем отвлекать ее внимание, а ОСОБА_7 в это время должен находиться за углом дома с монтировкой, он должен был подойти сзади к ОСОБА_8 и нанести ей удары монтировкой по голове, после чего они намеревались проникнуть в ее дом с целью обнаружения и завладения денежными средствами потерпевшей.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, сопряженное с умышленным убийством из корысти ОСОБА_8, действуя согласно разработанного плана и распределения преступных ролей, примерно в 16 час. 30 мин. ОСОБА_6 вызвал из дома ОСОБА_8 и отвлекая ее внимание, начал с ней беспредметный разговор. В ходе беседы ОСОБА_6 умышленно стоял таким образом, чтобы ОСОБА_8 находилась к нему лицом и при этом была обращена спиной к пристройке дома, где в это время находился ОСОБА_7 с монтировкой в руках. Действуя согласно разработанного плана, ОСОБА_7 подошел сзади к ОСОБА_8 и нанес ей удар монтировкой по голове, после чего потерпевшая упала на землю, а ОСОБА_7 нанес лежащей на земле ОСОБА_8 не менее пяти ударов монтировкой в область головы. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_7, опасаясь быть замеченными на месте совершения преступления, занесли потерпевшую в пристройку дома и положили ее на полу. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проникли в кухню дома, где на кровати под матрацем обнаружили денежные средства в сумме 10000 гр., которыми завладели по 5000 гр. каждый. Находясь в пристройке дома, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на умышленное убийство потерпевшей, ОСОБА_6 по предложению ОСОБА_7 взял монтировку, после чего подошел к лежащей на полу ОСОБА_8 и нанес ей не менее трех ударов монтировкой по голове.
В результате преступных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде множественных ран головы и лица, многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, размозжение ткани мозга, от которых ОСОБА_8 скончалась на месте происшествия. Смерть потерпевшей ОСОБА_8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей мозгового и лицевого черепа, приведшей к размозжению ткани мозга.
Убедившись, что потерпевшая ОСОБА_8 не подает признаков жизни и завладев ее денежными средствами на общую сумму 10000 гр., ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с м:еста совершения преступления скрылись, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
С целью сокрытия орудия и следов преступления, ОСОБА_6 выбросил в расположенный неподалеку от места происшествия водоем монтировку, а нож и перчатки, которые они надевали на руки в момент совершения преступления, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выбросили в лесополосе.
Допрошенный в судебном заседании по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,12, 187 ч. 4 УК Украины ОСОБА_6 свою вину признал полностью и пояснил, что с ОСОБА_7 он в течение 5 лет поддерживает дружеские отношения. 29 мая 2006 г. примерно в 16 час. он вместе с ОСОБА_7 возле ларька на ул. Лесной распивали спиртные напитки. В ходе разговора ОСОБА_7 предложил ему пойти к ОСОБА_8, чтобы оглушить ее и завладеть ее деньгами. ОСОБА_6 вначале не соглашался, но ОСОБА_7 его уговорил. Они вдвоем пришли домой к ОСОБА_6 и взяли в гараже: монтировку, чтобы нею оглушить ОСОБА_8, две пары перчаток, чтобы не оставлять отпечатков пальцев на месте совершения преступления и кухонный нож на всякий случай. ОСОБА_7 взял себе одну пару перчаток и монтировку, которую спрятал в рукаве куртки, а ОСОБА_6 взял себе кухонный нож и вторую пару перчаток. Вдвоем они пришли к дому ОСОБА_8 и договорились, что ОСОБА_6 постучит в дверь и вызовет ОСОБА_9 на улицу, будет отвлекать ее внимание разговорами, а ОСОБА_7 в это время подойдет к ОСОБА_8 сзади и ударит ее монтировкой по голове. ОСОБА_6 начал стучать в дверь дома, но ОСОБА_8 не выходила, после этого ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_7 начали вдвоем стучать в стену дома ОСОБА_8 и последняя вышла из дома. ОСОБА_7 спрятался за домом, а ОСОБА_6 начал разговаривать с ОСОБА_8. В это время к ОСОБА_8 сзади подошел ОСОБА_7 и ударил ее монтировкой по голове. От удара ОСОБА_8 сразу упала, а ОСОБА_7 нанес ей еще около шести ударов монтировкой по голове. После этого они с ОСОБА_7 занесли ОСОБА_8 в дом, а сами прошли на кухню, где ОСОБА_7 поднял матрац на кровати и они увидели под матрацем пододеяльник, в котором находилось много денег купюрами по 100, 50, 20, 10 и 5 гр. Вдвоем с ОСОБА_7 они не считая, рассовали деньги по карманам и взяли примерно по 5000 гр. каждый. После этого ОСОБА_7 передал ему монтировку и сказал, чтобы он также нанес ОСОБА_8 удары. ОСОБА_6 взял монтировку и три раза ударил лежащую на полу ОСОБА_8 монтировкой в область головы. Ни до нанесения ОСОБА_6 ударов ОСОБА_8, ни после, как показалось ОСОБА_6, потерпевшая признаков жизни не подавала. После этого они с ОСОБА_7 пошли в сторону леса к водоему. ОСОБА_6 выбросил в водоем монтировку, которой они наносили удары ОСОБА_8, а перчатки и нож выбросил в лесу. При воспроизведении обстановки и обстоятельства события с его участием перчатки были найдены. Куда ОСОБА_7 выбросил свои перчатки ОСОБА_6 не видел. Через лес они с ОСОБА_7 прошли на маршрутное такси, где ОСОБА_6 встретил своего отца ОСОБА_10, которому сказал, что они с ОСОБА_7 едут в г. Первомайск встречать бабушку ОСОБА_7 В г. Первомайске они приехали на ул. Мира и на деньги, которые они похитили из дома ОСОБА_8, заказали сауну, приобретали продукты питания и спиртные напитки. ОСОБА_6 вызвал такси и с девушкой по имени ОСОБА_11 поехал в г. Стаханов, где они отдыхали в кафе «Ника». Когда ОСОБА_6 со ОСОБА_11 возвратился на такси в г. Первомайск, он увидел, что в сауне находится ОСОБА_7 вместе с друзьями, которые употребляли спиртные напитки.
ОСОБА_6 пояснил, что на деньги, которыми он завладел в доме ОСОБА_8 он приобретал в течение 3-4 дней спиртные напитки, продукты питания, ездил на такси в Попасную, Северодонецк, Бердянск и потратил деньги полностью. На похищенные деньги он ОСОБА_12 купил кроссовки и рассказал ему, что они с ОСОБА_13 оглушили ОСОБА_8 и забрали у нее деньги. Ему показалось, что ОСОБА_12 уже от кого-то узнал о совершенном ими преступлении. Кроме того, ОСОБА_6 рассказывал ОСОБА_14, что они с ОСОБА_7 убили ОСОБА_8 и забрали у нее деньги. ОСОБА_6 пояснил, что преступление он вместе с ОСОБА_7 совершил, т.к. был в нетрезвом состоянии. Они с ОСОБА_7 вначале хотели оглушить ОСОБА_8 монтировкой и забрать ее деньги. О последствиях нанесения ударов монтировкой в область головы ОСОБА_8 они с ОСОБА_7 не думали, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он говорил и на предварительном следствии, но работники милиции, фамилии которых он не знает, начали его избивать и он подписывал протоколы, в которых было записано, что они с ОСОБА_7 сразу договорились убить ОСОБА_8 и забрать ее деньги. Раскаивается в содеянном.
Допрошенный в судебном заседании по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.п. 6,12, 187 ч.4 УК Украины ОСОБА_7 свою вину признал полностью. От дали показаний в судебном заседании ОСОБА_7 отказался. Отвечая на поставленные вопросы, ОСОБА_7 полностью подтвердил показания ОСОБА_6, частично подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что 29 мая 2006 г. в процессе распития спиртных напитков с ОСОБА_6 у них закончились деньги и он предложил ОСОБА_6 ограбить ОСОБА_8, т.к. предполагал, что у нее есть деньги. Они собирались оглушить ОСОБА_8 и забрать у нее деньги. Вдвоем они пришли домой к ОСОБА_6, взяли в гараже монтировку, которой хотели оглушить ОСОБА_8, две пары перчаток, чтобы не оставлять отпечатков пальцев в доме ОСОБА_8 и кухонный нож, для чего пояснить не может, т.к. был сильно пьян. Монтировку ОСОБА_7 спрятал в рукав и взял одну пару перчаток. Они договорились с ОСОБА_6, что ОСОБА_6 вызовет ОСОБА_8 из дома, а ОСОБА_7 нанесет ей удар монтировкой. Когда ОСОБА_6 вызвал ОСОБА_8 из дома и начал с ней разговаривать, ОСОБА_7 подошел к ней сзади и ударил ОСОБА_8 монтировкой по голове, сколько раз не помнит. ОСОБА_8 упала и они с ОСОБА_6 вдвоем затащили ОСОБА_8 в дом и положили на пол. В комнате на кровати под периной они с ОСОБА_6 нашли тряпку, похожую на пододеяльник, в которой находились деньги купюрами по 100, 50, 20 гр. Вдвоем с ОСОБА_6 они начали рассовывать деньги по карманам и взяли примерно по 5000 гр. каждый. После этого ОСОБА_7 передал ОСОБА_6 монтировку и сказал, чтобы он также нанес удары ОСОБА_8, для того, чтобы если их задержат работники милиции, то ОСОБА_6 не «спихивал все» на него. ОСОБА_6 взял монтировку и также около 3-х раз нанес удары лежащей ОСОБА_8 В какую часть головы или туловища потерпевшей наносил удары ОСОБА_6 ОСОБА_7 не видел. Монтировку, которой они наносили удары ОСОБА_8, ОСОБА_6 выбросил в пруд, нож выбросил в лесу. Куда он выбросил свои перчатки ОСОБА_7 не помнит. Через лес они с ОСОБА_6 вышли на дорогу и встретили отца ОСОБА_6 -ОСОБА_10, которому сказали, что едут в г. Первомайск встречать бабушку ОСОБА_7 В г. Первомайске они с ОСОБА_6 на похищенные деньги заказали сауну, приобретали спиртные напитки, ездили на такси. Кроме того, на похищенные деньги ОСОБА_7 покупал наручные часы, золотые кольца, одно из которых вместе с бижутерией подарил своей куме ОСОБА_15. Одно золотое кольцо он купил своему знакомому ОСОБА_16, а на следующий день забрал у него это кольцо и «пропил», т.к. к тому времени уже закончились деньги, которые он похитил у ОСОБА_8 ОСОБА_7 пояснил, что он был сильно пьян и поэтому совершил преступление.
События 29.05.2006 г. он плохо помнит. Признает, что смерть ОСОБА_8 наступила от ударов монтировкой, которые потерпевшей наносил он и ОСОБА_6, однако допускает, что после нанесенных им ударов ОСОБА_8, потерпевшая уже была мертва. Они с ОСОБА_7 вначале хотели оглушить ОСОБА_8 монтировкой и ограбить ее. С) последствиях нанесения ударов монтировкой в область головы ОСОБА_8 они с ОСОБА_6 не думали, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он говорил и на предварительном следствии, однако работники милиции, фамилии которых он не знает, начали его избивать и он подписывал протоколы, в которых было записано, что они с ОСОБА_6 сразу договорились убить ОСОБА_8 и забрать ее деньги. Раскаивается в содеянном.
Помимо полного признания, виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_8 его родная тетя воспитывала его с детства и являлась его опекуном, помогала ему материально. 23 мая 2006 г. он был у ОСОБА_8 дома и показывал ей автомобиль ВАЗ-2108, который он приобрел с ее помощью. По его просьбе ОСОБА_8 дала ему 200 гр. купюрами по 5-10 гр., которые она достала из-под матраца из каких-то тряпок. Сколько денег было под матрацем, он не видел. В июне 2006 г. он узнал, что ОСОБА_8 убили. Заявляет гражданский иск в сумме 10670 гр. из которых, 670 гр. - денежные средства, затраченные на погребение ОСОБА_8, а 10000 гр. - денежные средства, похищенные у ОСОБА_8.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_7 ее кум. Примерно 30 мая 2006 г. около 8-9 час. к ней домой приехал ОСОБА_7 с ОСОБА_17 и ОСОБА_16. Они были в нетрезвом состоянии и приехали на такси. Они вчетвером пошли на пруд, там немного посидели, потом кто-то из парней вызвал такси и они поехали в г. Первомайск. За такси расплачивался ОСОБА_7 У него были деньги купюрами по 100 и 50 гр. Она определила по количеству купюр, что у ОСОБА_7 было примерно 300 гр. В г. Первомайске они пошли в кафе, где пили пиво, расплачивался ОСОБА_7 ОСОБА_7 и ОСОБА_16 отлучились, а когда вернулись, вызвали такси и уехали, а ОСОБА_15 с парнем по имени ОСОБА_17 пошла к своему брату. Через некоторое время пришли ОСОБА_16 и ОСОБА_7. Они принесли с собой самогон, который распивали недалеко от дома. Утром она с ОСОБА_7 пошла на рынок и ОСОБА_7 купил ей и себе золотые кольца по 160 гр. каждое, купил ей набор: колье, кольцо, серьги и браслет за 50 гр. Она не спрашивала у ОСОБА_7 откуда у него деньги.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 дружили с ее сыном ОСОБА_12. Некоторое время ОСОБА_7 проживал у них в доме, т.к. его родители злоупотребляли спиртными напитками. 02 июня 2006 г. утром ее сын ОСОБА_12 пошел на работу и встретил ОСОБА_6, который вышел из лесопосадки. Она видела, что ОСОБА_6 с ее сыном о чем-то разговаривал. Днем она пошла на почту, где увидела мать ОСОБА_6, которая сказала, что ее сын уже 4 дня не появляется дома. Позже ОСОБА_12 рассказал ей, что ОСОБА_6 был у ОСОБА_8 и оглушил ее. На следующий день она узнала, что ОСОБА_8 убили. Она у сына спрашивала, не был ли он с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в момент убийства, он отвечал, что не был. Ей известно, что после употребления спиртного ОСОБА_6 и ОСОБА_7 становились агрессивными.
Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила, что 03 июня 2006 г. она присутствовала АДРЕСА_3, когда работники милиции открывали дверь дома ОСОБА_8 и видела труп ОСОБА_8,, которая лежала в коридоре, ногами к двери. Нога у нее была в крови. ОСОБА_19 знала, что ОСОБА_8 проживала одна, была замкнутая, ни с кем не дружила, редко ходила в магазин. Деньги на себя она не тратила. Были ли у нее деньги, не знает. Ей известно, что ОСОБА_7 зимой 2006 г. бил стекла в доме ОСОБА_8.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что 03 июня 2006 г. он ходил на почту получать пенсию. Почтальон ОСОБА_21 попросила его зайти к ОСОБА_8, чтобы она пришла получила пенсию. Он пошел к дому ОСОБА_8 и увидел, что дверь дома была закрыта на «дужку». Он постучал в дверь, но никто не выходил. Он вернулся на почту и сказал, что ОСОБА_8 дома нет, после этого ОСОБА_21 позвонила в милицию. Позже от работников милиции он узнал, что ОСОБА_8 убили. По характеру ОСОБА_8 была скрытная, ни с кем не общалась.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2006 г. примерно в 16 час. он, ОСОБА_16, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 сидели возле магазина «Лакомка». К ним на такси вместе с ОСОБА_25 подъехал ОСОБА_7 ОСОБА_22 попросил у него 5 гр. на бутылку спиртного, а ОСОБА_7 пригласил их всех поехать в бар «Сармат». Они приехали в бар, где пили водку, пиво. За это все расплачивался ОСОБА_7 купюрами по 20 гр. Потом они поехали на такси за ОСОБА_26 и ОСОБА_27, забрали их и поехали в сауну на ул. Мира г. Первомайска. За такси расплачивался ОСОБА_7. Сауна была уже заказана, там находился ОСОБА_6 с незнакомой девушкой. У хозяйки сауны они купили спиртное. Расплачивался ОСОБА_7 купюрами по 100 и 20 гр. В сауне они употребляли спиртное примерно до 2 часов ночи, после чего ОСОБА_22 ушел домой, а все остальные остались в сауне. Сколько заплатил ОСОБА_7 за сауну он не знает, но вроде бы около 300 гр. ОСОБА_22 спрашивал у ОСОБА_7 откуда у него деньги, но ОСОБА_7 ответил «какая тебе разница». На следующий день он видел ОСОБА_23а, ОСОБА_16, ОСОБА_27 и ОСОБА_7, которые распивали спиртные напитки. Позже от ОСОБА_16 он узнал, что ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_6 убили пожилую женщину.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2006 г. после обеда он, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 сидели на лавочке возле магазина «Лакомка». К ним на такси подъехал ОСОБА_7 с ОСОБА_25 и пригласил их поехать с ним в пивбар «Сармат». На такси они приехали в бар, где покупали пиво, водку. За все расплачивался ОСОБА_7. Из бара они поехали на такси за ОСОБА_27 и ОСОБА_26, забрали их и поехали в сауну на ул. Мира г. Первомайска. В сауне находился ОСОБА_6 с незнакомой девушкой. В сауне ОСОБА_7 покупал спиртные напитки и. доплачивал за сауну. ОСОБА_6 с девушкой и ОСОБА_22 ушли раньше, а они в сауне находились до утра, а потом вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_27 на такси поехали за ОСОБА_15, забрали ее и поехали на пруд. На пруду они пили пиво, которое покупал ОСОБА_7 С пруда они на такси поехали в г. Первомайск в бар «Лиспи», где пили пиво. ОСОБА_7 со ОСОБА_15 пошли на рынок и ОСОБА_7 купил себе туфли, брюки, рубашку и кольцо, а ОСОБА_15 он купил цепочку, браслет, кольцо золотое. ОСОБА_7 купил и ОСОБА_16 золотое кольцо примерно за 170 гр. Всего ОСОБА_7 купил 3 золотых кольца. Какими купюрами он расплачивался, ОСОБА_16 не видел. ОСОБА_16 спрашивал у ОСОБА_7, откуда у него деньги, на что ОСОБА_7 отвечал: «Какая тебе разница, угощаю и угощаю». ОСОБА_7 пояснял, что если его поймают, будет плохо. Как они расстались в этот день, ОСОБА_16 не помнит, т.к. был пьян. На следующий день пришел ОСОБА_7 и сказал, что у него осталось мало денег и забрал у него золотое кольцо. Потом на такси они поехали на пруд, где распивали спиртные напитки, которые покупал ОСОБА_7. С пруда они также уехали на такси. За такси все время расплачивался ОСОБА_7 После этого он больше ОСОБА_7 не видел. Позже от своей матери ОСОБА_16 узнал, что убили женщину, а потом он узнал, что ОСОБА_7 задержали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_6 его родной сын. Последний раз он своего сына ОСОБА_6 видел с ОСОБА_7 в конце мая 2006 г. примерно в 15 час. на перекрестке дороги. Он выходил из маршрутного такси «Артемовск-Первомайск», а ОСОБА_6 с ОСОБА_7 садились в это маршрутное такси. Он у них спросил, куда они собрались и ОСОБА_6 ему ответил, что они едут к бабушке ОСОБА_7. Сына ОСОБА_10 характеризует с положительной стороны, но иногда ОСОБА_6 употреблял спиртные напитки и не выходил на работу. Об убийстве ОСОБА_8 ОСОБА_10 узнал, когда его сына и ОСОБА_7 задержали работники милиции. Почему сын совершил преступление, пояснить не может.
Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_7 ее родной внук, которого она воспитывала с 4 месяцев. Когда ОСОБА_7 пошел в первый класс, он ушел жить к своей матери. Прожил он у матери до 5 класса. Родители ОСОБА_7 злоупотребляли спиртными напитками и часто расходились, поэтому он снова перешел жить к ней. В 2004 г. внук попал в аварию, у него была травма головы и после этого он не нигде работал. Иногда ОСОБА_7 требовал у нее деньги на пиво и у них происходили скандалы. Потерпевшую ОСОБА_8 она знала и дружила с ней. От жителей поселка она узнала, что ОСОБА_8 убили ОСОБА_6 и ее внук ОСОБА_7 которых задержали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании пояснила, что с ней по соседству проживает ОСОБА_28 и ее внук ОСОБА_7. Со слов бабушки ОСОБА_7 ей известно, что ОСОБА_7 после аварии нигде не работает, злоупотребляет спиртным и требует у нее деньги. ОСОБА_29 знает, что ОСОБА_8 проживала одна, получала пенсию. В городе у нее проживает племянник. Были ли у ОСОБА_8 денежные сбережения ей не известно, но она знает, что ОСОБА_8 деньгами помогала своему племяннику.
Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании пояснила, что она работает ІНФОРМАЦІЯ_3. Примерно в начале июня 2006 г. вечером ОСОБА_7 и ОСОБА_6 приехали на такси и заказали сауну до утра. Расплачивался ОСОБА_6, он заплатил около 300 гр. Какими купюрами она не помнит, но меньше 100 гр. От денежных купюр исходил запах сырости и было такое ощущение, что деньги длительное время где-то лежали. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 немного посидели в сауне и уехали на разных такси. Через время приехал ОСОБА_7 с друзьями, их было 3-4 человека. Потом приехал ОСОБА_6 с девушкой по имени ОСОБА_11 и через некоторое время они уехали, а ОСОБА_7 остался с друзьями до утра. В сауне они покупали сок, фрукты и водку. Сначала у них из спиртного было все свое, а потом они покупали в сауне. Когда уехал ОСОБА_6, расплачивался ОСОБА_7 Он приезжал с девушкой по имени ОСОБА_25. ОСОБА_7 за сауну расплатился утром и от денег также исходил запах сырости и прелости. После этого через день-два в сауну приезжал ОСОБА_6 с друзьями. ОСОБА_6 оплатил сауну за 3 часа и от денежных купюр также исходил этот запах сырости. ОСОБА_6 из сауны уезжал на такси и говорил, что хочет поехать на море.
Свидетель, а затем подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 384 ч.1 УК Украины ОСОБА_14, показания которого были перепроверены в судебном заседании, пояснил, что 01.06.2006 г. в процессе распития спиртных напитков с ОСОБА_6, последний рассказал ему, что он вместе с ОСОБА_7, по предложению ОСОБА_7 убили женщину «ОСОБА_8», которая проживала в п. Молодежном. ОСОБА_6 рассказал, что он вызвал «ОСОБА_8» из дома, а ОСОБА_7 ударил ее железным прутом по голове. «ОСОБА_8» упала, а они зашли в дом и на кровати нашли деньги около 15000 гр., которые забрали с собой и потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 220-222, т.2 л.д. 194).
Свидетель ОСОБА_12, показания которого были перепроверены в судебном заседании, пояснил, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он знает с 10 лет и поддерживает с ними дружеские отношения. 01.06.2006 г. примерно в 12 час. к нему на работу пришел ОСОБА_7 и показал, что у него есть мобильный телефон и цепочка. На вопрос где он приобрел эти вещи, т.к. давно уже нигде не работает, ОСОБА_7 ответил, что «надо знать места». В этот же день 01.06.2006 г. вечером к нему домой пришел ОСОБА_6и рассказал, что они с ОСОБА_7 оглушили бабку «ОСОБА_8», т.е. ОСОБА_8 монтировкой и похитили у нее деньги. ОСОБА_6 пояснил, что у него было примерно 7000-8000 гр. и столько же денег было у ОСОБА_7. Похищенные деньга ОСОБА_6 прокутил разъезжая на такси, ездил на море, приобретал спиртное. ОСОБА_6 предложил ему сходить с ним к ОСОБА_8, чтобы еще взять у нее денег, но ОСОБА_12 отказался. Примерно 03.06.2006 г. от своей матери ОСОБА_12 узнал, что ОСОБА_8 не просто оглушили и забрали ее деньги, а убили (т.1 л.д. 217-219).
Свидетель ОСОБА_32, показания которой были перепроверены в судебном заседании, пояснила, что в начале июня 2006 г. она находилась в бане на ул. Мира г. Первомайска. Примерно в 17 час. в баню приехали двое молодых парней: ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые привезли с собой бутылку «Мартини» и заказали баню на ночь. У парней с собой были гривни, но сколько, ОСОБА_32 не видела. Примерно в 20 час. она вместе с ОСОБА_6 на такси поехала в г. Стаханов в развлекательный центр «Ника». Часа три она посидели в кафе, а затем на такси возвратились в г. Первомайск. В сауне в это время находился ОСОБА_7, ОСОБА_25 и 3-4 молодых парня. ОСОБА_32 с ОСОБА_6 на такси уехали в п. Молодежный, где переночевали в гараже, а утром ОСОБА_6 дал ей 50 гр. на обратную дорогу и ОСОБА_32 уехала в г. Первомайск. Примерно через два дня ОСОБА_6 снова появился в г. Первомайске и заказал баню на ул. Мира, но пробыл в бане около одного часа, а потом сказал, что поедет на море. ОСОБА_6 приглашал ОСОБА_32 с собой на море, но она отказалась и больше ни ОСОБА_6 ни ОСОБА_7а не видела. За все поездки на такси, за баню и отдых в кафе расплачивался ОСОБА_6, где он взял деньги ОСОБА_6 ничего не говорил (т.2 л.д. 210-212).
Свидетель ОСОБА_25, показания которой были перепроверены в судебном заседании, пояснила, что в июне 2006 г. она со своей знакомой ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_6 и парнем по имени ОСОБА_7 отдыхали в сауне, которую парни . заказали на всю ночь. ОСОБА_11 с ОСОБА_6 на такси уезжала в г. Стаханов в кафе «Ника», а ОСОБА_25, с ОСОБА_7 на другом такси поехали в кафе «Сармат». ОСОБА_7 на такси поехал за своими друзьями и они все вместе поехали в сауну. ОСОБА_6 со ОСОБА_11 на такси приехали примерно в 01 час. 20 мин. и сразу уехали, а ОСОБА_25 с ОСОБА_7 и другими парнями находилась в сауне, где они до утра употребляли спиртные напитки. За все расплачивался ОСОБА_7, откуда у него деньги он ничего не говорил (т.2 л.д. 221).
Свидетель ОСОБА_26, показания которого были перепроверены в судебном заседании, пояснил, что в июне 2006 г. примерно в 20 час. 30 мин. он вместе с ОСОБА_27 находились АДРЕСА_4. К ним на такси подъехали ОСОБА_7, ОСОБА_16 и ОСОБА_22, которые пригласили их в сауну, при этом ОСОБА_7 сказал, что он за все уже уплатил. До утра они находились в сауне на ул. Мира г. Первомайска, где ОСОБА_7 покупал спиртное, а затем разошлись по домам. На следующий день примерно в 11 час. к нему пришел ОСОБА_7 и пригласил его попить пива. Они пришли в кафе «Молодежное» и пробыли там около одного часа. За все покупки расплачивался ОСОБА_7 и ОСОБА_26 видел у него денежные купюры по 100 и 20 гр. О том, что ОСОБА_7 совершил преступление, ОСОБА_26 не знал (т.2 л.д. 233).
Кроме того, вина ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении преступлений подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 03.06.2006 г. в доме АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_8 с телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д. 2-34);
-протоколами явок с повинной ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 04.06.2006 г., где подсудимые собственноручно написали когда и при каких обстоятельствах они совершили убийство ОСОБА_8 и завладели ее деньгами (т.1 л.д. 91-93); -протоколом выемки предметов у ОСОБА_15, согласно которого у ОСОБА_15 были изъяты золотое кольцо и бижутерия: кольцо и колье, которые ей покупал ОСОБА_7 на деньги потерпевшей ОСОБА_8 (т.2 л.д. 201); -протоколом выемки предметов у ОСОБА_28, согласно которого у бабушки ОСОБА_7 - ОСОБА_28 были изъяты кварцевые часы марки «Омакс» с браслетом и кольцо из металла желтого цвета в виде перстня, которые ОСОБА_7 покупал на деньги потерпевшей ОСОБА_8 (т.2 л.д. 226);
-протоколами осмотра предметов: двух вырезов из резинового коврика, платка синего с повреждением ткани, изъятых с места происшествия, пары перчаток, кольца обручального, кольца из металла белого цвета, бижутерии, кольца из металла желтого цвета в виде перстня, часов наручных кварцевых с браслетом марки «Омакс», которые являются вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 188, т. 2 л.д. 74, 229-231); -ксерокопией товарного чека на приобретение 03.06.2006г. изделий из золота, а именно трех золотых колец (т.2 л.д. 240);
-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельства события с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 05.06.2006 г., в соответствии с которыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в присутствии понятых рассказали и показали где и при каких обстоятельствах они убили ОСОБА_8 и завладели ее деньгами. При воспроизведении обстановки и обстоятельства события с участием ОСОБА_6 в лесополосе была обнаружена пара трикотажных перчаток, которые ОСОБА_6 использовал при совершении преступления (т. 1 л.д. 143-187);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 согласно которого подсудимые в присутствии своих защитников подтвердили, что по предложению ОСОБА_7 они вдвоем убили ОСОБА_8 и завладели ее денежными средствами (т.2 л.д. 110-112).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8 обнаружены следующие повреждения: множественные раны головы и лица -11; многооскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа, размозжение ткани мозга.
Данные повреждения образовались от местного ударного действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились в связи с гнилостными изменениями.
ОСОБА_8 было нанесено не менее 11 (одиннадцати) ударов с достаточной силой. В связи с выраженными гнилостными изменениями установить все ли причиненные ОСОБА_8 телесные повреждения являются прижизненными, не представляется возможным. В момент причинения телесных повреждений ОСОБА_8 могла находиться в вертикальном, горизонтальном или близким к этим положениям тела.
Телесных повреждений, характерных для оказания сопротивления и самообороны
не установлено.
Телесные повреждения, установленные при экспертизе трупа ОСОБА_8 применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей мозгового и лицевого черепа и приведшей к размозжению ткани мозга. Смерть ОСОБА_8 наступила более чем за 4 суток до момента исследования трупа.
При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ОСОБА_8 обнаружен этанол - 1,12 %. Такая концентрация алкоголя в крови, применительно к живым лицам, относится к алкогольному опьянению легкой степени (т.2 л.д. 8-9).
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_8 повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_8:, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_6 (т.2 л.д. 15).
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_8 повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_8, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_7(т.2 л.д. 21).
Судебно-медицинский эксперт Новиков А.И. в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертиз, которые он проводил по делу, подтвердил полностью и пояснил, что после какого именно удара наступила смерть ОСОБА_8 установить не представляется возможным. Смерть могла наступить и от первого и от десятого удара. У ОСОБА_8 было множество повреждений головы, в результате которых наступила смерть потерпевшей. Даже человек с медицинским образованием при визуальном осмотре не может определить, что наступила смерть. Если человек не движется, это не значит, что он мертв, человек просто может потерять сознание от удара.
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы, на представленных лоскутах кожи без маркировки от трупа ОСОБА_8 имеется 9 ран, которые носят ушибленный характер. Установленные повреждения образовались от не менее чем девятикратного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности котрого в повреждениях не отобразились в связи с гнилостным изменением кожных лоскутов. Химической реакцией по краям ран и на контроле выявлены следы железа. Полученный результат следует считать относительно положительным в связи с гнилостным изменением кожных лоскутов (т.2 л.д. 68-70).
Согласно заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы, в крови трупа ОСОБА_8 выявлен только антиген Н.
Кровь ОСОБА_6 относится к группе Аво, с сопутствующим антигеном Н. Исследованием его слюны установлено, что он является не выделителем своих групповых антигенов.
На вырезе из резинового коврика (объект № 2), изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, происхождение которого наиболее вероятно за счет крови потерпевшей ОСОБА_8
На вырезе из резинового коврика (объект № 1), изъятого с места происшествия обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А,В и Н, происхождение которых возможно за счет крови ОСОБА_6, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Однако не исключена возможность их происхождения в результате смешения крови ОСОБА_6 и ОСОБА_8
На перчатках, изъятых с места происшествия, обнаружен пот, групповая принадлежность которого не определена, т.к. антигены не выявлены.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_6 хроническим: психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него выявлены признаки психических и поведенческих расстройств вследствии употребления алкоголя, синдром активной зависимости, что подтверждают анамнестические сведения, медицинская документация, материалы уголовного дела, результаты настоящего клинического психиатрического исследования. Однако имеющиеся негрубые психические расстройства не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 39-40).
Согласно акта амбулатороной наркологической экспертизы ОСОБА_6 страдает ППР вследствии употребления алкоголя-синдром активной зависимости. Нуждается в принудительном лечении. Противопоказаний нет (т.2 л.д. 27).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него выявлены признаки органического поражения центральной нервной системы сложного генеза (черепно-мозговая травма 2004 год, хроническая алкогольная интоксикация), органическое расстройство личности, выраженнной степени неустойчивая компенсация, осложненное психическим и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, что подтверждают анамнестические сведения, медицинская документация, материалы уголовного дела, результаты настоящего клинического психиатрического исследования. Однако, имеющиеся негрубые нервно-психические расстройства не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 52-53).
Согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы ОСОБА_7 страдает ППР вследствии употребления алкоголя-синдром активной зависимости. Нуждается в принудительном лечении. Противопоказаний нет (т.2 л.д. 33).
Таким: образом, судебная коллегия считает доказанной вину ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений, а также в умышленном убийстве ОСОБА_8 из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п. б, 12, ст. 187 ч. 4 УК Украины.
Доводы ОСОБА_7 и ОСОБА_6, что показания на предварительном следствии в той части, что они шли к ОСОБА_8 с целью убить ее и забрать деньги они давали, т.к. в отношении них работники милиции применяли физическое насилие, не нашли своего подтверждения. По данному факту проводилось служебное расследование, которое не подтвердило применение в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 работниками милиции физического или психического воздействия. Подсудимый ОСОБА_7 в процессе предварительного следствия с жалобами о применении в отношении него недозволенных методов следствия не обращался.
В процессе рассмотрения дела в суде, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, прокурору Попаснянского района Луганской области было направлено судебное поручения для проверки показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части применения в отношении них работниками милиции недозволенных методов следствия. По данному факту постановлением заместителя прокурора Попаснянского района Луганской области от 04.10.2006 г. в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в отношении работников ОУР Попаснянского РО УМВД отказано на основании ст. 6 п.1 УПК Украины за отсутствием события преступления.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ст. следователь прокуратуры Попаснянского района Луганской области ОСОБА_35 который пояснил, что он проводил расследование по уголовному делу по факту убийства ОСОБА_8 с 03.06.2006 г. По данному делу ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были задержаны в порядке ст. 115 УПК Украины 04.06.2006 г. Все следственные действия с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_6 он проводил в присутствии защитника. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 свою вину признавали полностью и поясняли, что они договорились совершить убийство ОСОБА_8 и завладеть ее деньгами. С этой целью они пошли к ОСОБА_8 и совершили преступление. Показания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 давали добровольно в присутствии защитника, никто на них никакого давления не оказывал. Все протоколы следственных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в присутствии защитника читали и расписывались в них. Никаких жалоб, что на них оказывают физическое или психическое воздействие работники милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не предъявляли.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_7 каких-либо телесных повреждений не установлено. При проведении указанной экспертизы ОСОБА_7 пояснил, что во время задержания и до настоящего времени никто физического насилия не применял. На момент осмотра жалоб не предъявлял (т.1 л.д. 134).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_6 каких-либо телесных повреждений не установлено. Из медицинского осмотра, проведенного врачом ОСМП ОСОБА_36 19.06.2006 г. ОСОБА_6 жалоб не предъявлял (т.1 л.д. 140).
Судебная коллегия критически оценивает показания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в той части, что они шли не убивать ОСОБА_8, а ограбить ее, т.к. эти показания опровергаются показаниями самих подсудимых в процессе всего предварительного следствия, где ОСОБА_7 и ОСОБА_6 давали стабильные показания, что они шли к ОСОБА_8 с целью убить потерпевшую и завладеть ее деньгами. Кроме того, умысел подсудимых на умышленное убийство ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений подтверждается и подготовкой подсудимых к совершению преступления: ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распределили свои роли при убийстве ОСОБА_8, взяли с собой металлическую монтировку, которой договорились наносить потерпевшей удары в область головы, а также взяли с собой кухонный нож, который не мог служить орудием преступления при ограблении, если как поясняли подсудимые в судебном заседании, они хотели просто оглушить ОСОБА_8 монтировкой, после чего завладеть ее деньгами. Об умысле ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на умышленное убийство свидетельствует орудие преступления -нож и металлическая монтировка, сила нанесения ударов, а также характер, локализация и количество телесных повреждений, нанесенных в жизненно важный орган - голову. При проведении очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в процессе предварительного следствия (т.2.л.д. 110-112), подсудимые в присутствии своих защитников подтвердили, что они шли к ОСОБА_8 с целью совершения умышленного убийства ОСОБА_8 и завладения ее денежными средствами. В процессе предварительного следствия подсудимые поясняли, что ОСОБА_6 по предложению ОСОБА_7 наносил удары монтировкой в область головы лежащей на полу ОСОБА_8 с целью точно быть уверенными, что ОСОБА_8 мертва.
В основу приговора судебной коллегией положены признательные показания подсудимых, которые они давали в процессе предварительного следствия с участием защитника и понятых. Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 являлись стабильными, логически последовательными и подтверждаются другими установленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия считает, что изменение показаний ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в судебном заседании в той части, что они шли не убивать, а ограбить ОСОБА_8, является стремлением подсудимых смягчить свое наказание за совершенное особо тяжкое преступление. Доводы подсудимого ОСОБА_7, что он был задержан работниками милиции 03.06.2006 г. и с этого времени содержится под стражей, не подтверждаются материалами дела. Согласно протокола задержания по подозрению в совершении преступления, ОСОБА_7 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 04.06.2006 г. в 13 час. 40 мин. (т.1 л.д. 95-96).
При назначении наказания, судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимыми совершены особо тяжкие преступления, представляющие повышенную опасность для общества.
ОСОБА_7 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, не работал, по месту прежней учебы и работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_7 судебная коллегия признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_7, судебная коллегия признает совершение преступлений в состоянии опьянения.
ОСОБА_6 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, не работал, по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется посредственно, его роль в совершении преступлений менее активная.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_6 судебная коллегия признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_6 судебная коллегия признает совершение преступлений в состоянии опьянения.
Учитывая личность подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,12, 187 ч. 4 УК Украины.
Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в завладении «около 13000 гр.» Как в процессе предварительного следствия (т.1 л.д. 101-106, 143-150, 166-175, т.2 л.д. 122-124, 130-132), так и в судебном заседании ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поясняли, что они завладели деньгами ОСОБА_8 каждый на сумму не более 5000 гр. Доказательств подтверждающих, что подсудимые завладели деньгами ОСОБА_8 в размере «около 13000 гр.» в судебном заседании не установлено, поэтому судебная коллегия считает доказанной сумму причиненного ущерба в размере 10000 гр.
С учетом доказанности вины ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в причинении материального ущерба, обоснованности исковых требований и признания подсудимыми гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5, судебная коллегия считает необходимым в порядке ст. 1166 ГК Украины удовлетворить гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в части возмещения расходов на захоронение ОСОБА_8 в сумме 670 гр., а также похищенных денежных средств в сумме 10000 гр., а всего на общую сумму 10670 гр., т.к. указанная сумма гражданского иска ОСОБА_5 подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимыми не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_5.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины. Меру наказания подсудимым необходимо исчислять со дня их фактического задержания: с 04 июня 2006 г.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия,
приговорила:
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 УК Украины в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества;
-по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Меру пресечения оставить заключение под стражей. Меру наказания исчислять с 04 июня 2006 г.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 УК Украины в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества;
-по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Меру пресечения оставить заключение под стражей. Меру наказания исчислять с 04 июня 2006 г.
Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10670 гр.
Вещественные доказательства по делу: -скол дерева, металлическую планку с винтом, два выреза из резинового коврика, платок синего цвета с повреждением ткани, пару перчаток - уничтожить;
-кожаную куртку черного цвета, мужскую рубашку серого цвета в черную полоску, брюки мужские черного цвета в белую полоску, туфли и ботинки черного цвета вернуть осужденному ОСОБА_6;
-кожаную куртку черного цвета, спортивную кофту, спортивные брюки и комнатные тапочки вернуть осужденному ОСОБА_7;
-видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельства события с участием осужденных оставить в камере хранения прокуратуры Попаснянского района Луганской области;
- кольцо обручальное золотое, кольцо из металла белого цвета, кольцо из металла желтого цвета в виде перстня, бижутерию, часы наручные кварцевые марки «Омакс» с браслетом -конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано кассационное представление прокурором в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Луганской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.