Справа № 127/7981/13-а
Провадження 2-а/127/361/13
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,
при секретарі: Козловій М.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 21.02.2013р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВН1 № 194045 від 21.03.2013р. по справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач 21.03.2013р. 0 09.25 год. В м. Вінниці по вул. Соборній керуючи автомобілем Форд д.н.з. АВ 3300АА не виконував вимоги д.з. 3.1. «Рух заборонено» чим порушував ПДР п.8.4. Постоновою було постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказану постанову відповідача вважає незаконоою та необгрунтованою, оскільки він працює на ФОП ОСОБА_3, що доводиться трудовим договором від 01.03.2013р., свою підприємницьку діяльність вона здійснює за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, б.81. Позивач працює у вищезазначеному приміщенні та виконує роботу майстра по оптиці та виконує доставку замовлень, однак відповідачем не враховано даних обставин. Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 194045 від 21.03.2013р. по справі про адміністративне правопорушення винесену ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав просив його задовольнити та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, та стверджував, що в його діях немає складу правопорушення. Відповідач інспектор ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 281744 від 21.03.2013р. вбачається, що 21.03.2013р. о 09.25 год. на вул. Соборній в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем не зазначено що він не згоден з правопорушенням на місці. Що свідчить про визнання ним вини на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 194045 від 21.03.2013р. ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства. Але, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, ненавмисно вчинив правопорушення, яке не зашкодило іншим учасникам дорожнього руху, має на утриманні двох малолітніх дітей є єдиним годувальником сім’ї, суд керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, де зазначено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає, можливим вийти за межі позовних вимог та змінити постанову інспектора в частині заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 22, 122 ч.2, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 194045 від 21 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн. – змінити в частині адміністративного стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: