АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2639/06 Головуючий у 1 інстанції-Макаренко І.Г.
Категорія Доповідач - Ступіна Я.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Ступіної Я.Ю. суддів: Темнікової В.І., Мартинюка В.І. при секретарі: Форощук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань в м.Єнакієве Донецької області (далі ФССНВ)
на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 червня 2006р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,
Встановила:
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.06.2006р. заява ОСОБА_1 задоволена: встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю заявниці і ОСОБА_2 на момент його смерті, на ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі заінтересована особа просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд порушив норми процесуального права.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з чоловіком на день його смерті, що їй необхідно для отримання відповідних соціальних виплат, які призначає та виплачує ФССНВ.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечував проти права заявниці на отримання таких виплат.
Тобто Між особами, які беруть участь у розгляді справи, виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.
На зазначені обставини вказував суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 17 січня 2006р., але в порушення ч.2 ст.311 ЦПК України суд першої інстанції при новому розгляді справи не звернув на це уваги.
Таким чином рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду, залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду і роз'яснив їй, що вона має право подати позов на загальних підставах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.1 п.4, 309, 313, 314 ч.1 п.З, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань в м.Єнакієве Донецької області задовольнити частково.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 червня 2006р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду, роз'яснив їй, що вона має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.