АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2013 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - Лашевича В.М.,
суддів - Ноздрякова В.М., Паленика І.Г.,
при секретарі судового засідання - Вендоліній А.М.,
за участю:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Ланько І.В. від 05 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
В обґрунтування даного рішення слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі зазначив, що на день розгляду ним скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження є чинною та не скасованою і не зміненою постанова дільничного інспектора Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Рибки Н.В. від 23 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена за результатами перевірки аналогічної заяви ОСОБА_1 щодо тих же фактів (обставин), що не містять ознак злочину, відносно тих же осіб та за тими ж статтями КК України, по яким здійснювалася перевірка на предмет наявності ознак злочинів.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.
________________________
Справа № 11-сс/796/596/2013
Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Лашевич В.М.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Ланько І.В. від 05 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження і зобов'язати цього старшого слідчого відновити кримінальне провадження та продовжити досудове слідство. Зокрема, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною, оскільки слідчий суддя не надав належної оцінки його доводам, викладеним у скарзі, щодо відповідності дій службових осіб ЖЕД № 223 та ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві вимогам діючого законодавства.
Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що за результатами розгляду його заяв протягом 2007 - 2012 років було прийнято десятки постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, однак ці постанови скасовувалися прокуратурою і судом. Також ОСОБА_1 стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження № 420121100200000193 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, за своїм змістом нічим не відрізняється від раніше скасованих постанов, є необґрунтованою та прийнятою без ретельної перевірки фактичних даних і без урахування всіх обставин справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Ланько І.В. про закриття кримінального провадження та зобов'язати останнього відновити кримінальне провадження і продовжити досудове слідство, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Ланько І.В. від 05 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, в своїй ухвалі зазначив, що на день розгляду ним скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження є чинною та не скасованою і не зміненою постанова дільничного інспектора Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Рибки Н.В. від 23 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена за результатами перевірки аналогічної заяви ОСОБА_1 щодо тих же фактів (обставин), що не містять ознак злочину, відносно тих же осіб та за тими ж статтями КК України, по яким здійснювалася перевірка на предмет наявності ознак злочинів.
З даним висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 19 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Дарницького району міста Києва із заявою про вчинення злочину, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві ОСОБА_7, начальника ЖЕД № 223 ОСОБА_4, майстра ЖЕД № 223 ОСОБА_5 та їх спільників.
21 грудня 2012 року ця заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420121100200000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
За результатами проведеної перевірки старший слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Ланько І.В. 05 лютого 2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 420121100200000193 за відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 вересня 2011 року за результатами перевірки аналогічної заяви ОСОБА_1 щодо тих же обставин і відносно тих же осіб дільничним інспектором Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Рибкою Н.В. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Хоча ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції ксерокопію повідомлення від 07 жовтня 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, однак з цього повідомлення неможливо встановити, яку саме постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано. Також не вбачається з цього повідомлення, в якому році виносилася така постанова.
Крім того, ОСОБА_1 не повідомляв слідчого суддю під час розгляду районним судом його скарги про факт скасування постанови дільничного інспектора Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Рибки Н.В. від 23 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Дані ж про те, що саме постанова від 23 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовувалася у встановленому законом порядку, в матеріалах кримінального провадження теж відсутні, а тому слід прийти до висновку, що ця постанова є чинною.
У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року), кримінальна справа не могла бути порушена, а порушена підлягала закриттю, якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту була чинною не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.
Оскільки ця норма втратила чинність з набранням 20 листопада 2012 року чинності новим КПК України, тобто з цієї дати перестала існувати стадія відмови в порушенні кримінальної справи, то 21 грудня 2012 року при подачі ОСОБА_1 чергової заяви про злочин по тому ж факту ця заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420121100200000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, і по ній тривало досудове розслідування, результатом якого стала оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.
В свою чергу, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, правильно виходив з того, що при чинній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не може одночасно вестись по тому ж факту досудове розслідування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Ланько І.В. від 05 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 420121100200000193 за відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, є законною та обґрунтованою, а тому доводи ОСОБА_1 про її безпідставність слід визнати непереконливими.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Ланько І.В. від 05 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 420121100200000193 за відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
СУДДІ:
____________________ ______________________ __________________
Лашевич В.М. НоздряковВ.М. Паленик І.Г.