Справа №295/433/13- а
Категорія 28
2-а/295/125/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої – судді Семенцової Л.М.,
при секретарі – Андрушко І.С.,
за участю: позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою № 402 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 15.11.2012 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. У постанові указано, що 16.10.2012 року близько 21-40 год. в магазині «Квартал», розташованому по проспекту Миру, 4 у м. Житомирі, нею була продана неповнолітньому ОСОБА_3 пляшка пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л та цигарки «Воnd». Однак вказаного правопорушення вона не вчиняла, свідків факту продажу нею пива та цигарок неповнолітньому ОСОБА_3 у протоколі не вказано, протокол не підписувала та письмових пояснень не надавала, про розгляд справи належним повідомлена не була і розгляд справи проводився у її відсутності. Копія постанови їй була вручена лише 03.01.2013 року. Тому просила скасувати постанову начальника Богунського РВ УМВС України в Житомирській області у справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року про направлення матеріалів на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради та постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 15.11.2012 року № 402 про притягнення її до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 15.11.2012 року № 402 про притягнення її до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 156 КУпАП. У своїх поясненнях зіслалась на обставини, викладені у позовній заяві, зауважиши, що неповнолітньому ОСОБА_3 пива та цигарок не продавала і коли до неї підійшли працівники міліції разом з ним, бачила його вперше, а також свідків на підтвердження події продажу не було.
Представник відповідача виконавчого комітету Житомирської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що протокол у справі про адміністративне правопорушення було складено у відповідності до вимог закону, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було достатньо доказів у матеріалах адміністративної справи, про розгляд справи вона була повідомлена, однак на засідання комісії не прибула.
Представник відповідача Богунського РВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працював на посаді старшого охоронця в магазині «Квартал» пояснив, що 16.10.2012 року він працював та був свідком того, як працівники міліції складали відносно позивача протокол у справі про адміністративне правопорушення. Також підтвердив, що свідків продажу позивачем неповнолітньому пива та цигарок не було, під час продажу пива та цигарок у торгівельному залі він не перебував, але внаслідок перегляду відеозапису, який здійснюється в магазині, дізнався, що у час, вказаний у протоколі, ОСОБА_3 до магазину не заходив та не купував пиво і цигарки.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 16.10.2012 року, яка працювала продавцем-касиром магазину «Квартал», розташованому по проспекту Миру, 4 у м. Житомирі, оперуповноваженим ВКМСД Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано про те, що близько 21-40 год. в магазині «Квартал» позивачем була продана неповнолітньому ОСОБА_3 пляшка пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л та цигарки «Воnd», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 156 КУпАП, свідки вчинення правопорушенні відсутні.
У протоколі та в письмових поясненних від її імені підпис позивача відсутній. Відмову позивача від підпису засвідчили поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у протоколі та своїх поясненнях, записаних з їхніх слів.
Як убачається з постанови № 402 від 15.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради в складі: головуючого Кудряшова П.Ю., заступника голови комісії ОСОБА_8, секретаря Кучерук Н.І., членів комісії – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, по викладеному у протоколі факту позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема за продаж пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, представниками відповідачів, окрім протоколу, не надано інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, свідки факту продажу позивачем неповнолітній особі цигарок та пива відсутні. Натомість пояснення позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснення якого узгоджується з поясненнями позивача щодо обставин, які відбувались 16.10.2012 року після 21-00 год. в магазині «Квартал» та за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Копія фіскального чеку, в якому зазначено про продаж касиром ОСОБА_1 16.10.2012 року о 21-38 год. пляшки пива «Чернігівське світле» та цигарок «Воnd», не можна вважати достатнім доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки чек не містить даних про особу, якій здійснений продаж вказаного товару.
Оскільки представниками відповідачів не доведено правомірності складення протоколу від 16.10.2012 року та прийнятого рішення у виді постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 року відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв’язку з чим постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа – закриттю.
При ухваленні рішення суд виходить за межі позовних вимог в частині закриття провадження у справі, зважаючи на те, що хоча з такою вимогою позивач не зверталася, але необхідність прийняття рішення в цій частині пов’язане з повноваженнями суду при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, визначеними ч. 1 ст. 293 КАС України.
Таким чином, у зв’язку з тим, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, наслідком розгляду скарги має бути скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 156, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 402 від 15 листопада 2012 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенцова