Справа № 2-2344/2008 р.

                   РІШЕННЯ

                                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-                                                                                                                                                 

      ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.  звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на самочинно побудовану прибудову з підвалом площею 10,3 кв.м. до квартириАДРЕСА_1

Свої вимоги  мотивували тим,  що вони є власниками квартириАДРЕСА_1. За час користування вищевказаною квартирою ними самочинно було побудовано прибудову з підвалом площею 10,3 кв.м.  Згідно висновків Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції та сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука  дане самочинне будівництво  є безпечним та придатним до експлуатації.

Позивачі ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3.  в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених вище підстав та просили суд позов задовільнити в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

Представник КП «Кременчуцьке МБТІ» був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі. 

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та представника третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень позивачів, досліджених та оцінених письмових доказів,  суд  встановив наступне:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 5 квітня 2004 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1

Згідно рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 549 від 18 червня 2004 року, ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . надано дозвіл на приєднання допоміжного приміщення до квартири АДРЕСА_1 

                За час користування квартирою з метою поліпшення житлових умов позивачами  було самовільно збудовано прибудову з підвалом площею 10, 3 кв.м.

                Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшого використання самовільних прибудов до квартири АДРЕСА_1, що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука за вих. №  10/2-1503  від 11 вересня 2008 року.

                Згідно довідки за вихідним номером 01179/0391 від 23 вересня 2008 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації самочинних прибудов до квартириАДРЕСА_1

                Як вбачається з висновку спеціаліста № 9/20-08 від 23 вересня 2008 року самовільно споруджена нежитлова прибудова з підвалом до квартири АДРЕСА_1  збудована у відповідності з вимогами Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні, придатна до подальшої експлуатації.

                За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкти нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .  є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

                Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 суд,-

ВИРІШИВ:

                Позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на самочинно збудовану прибудову з підвалом площею 10,3 кв.м. до квартириАДРЕСА_1

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя :