АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 4765 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н.П.
2006 р. Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» жовтня 2006р. М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємця ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди.
В позові зазначав, що 17.12.2004 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу системного блоку Athlon 64 ХР, вартістю 3 658 грн,28 коп. з гарантійним строком обслуговування 12 місяців з дня придбання товару.
06.01.2005 року відповідачем було проведено гарантійний ремонт зазначеного системного блоку. 09.04.2005 року системний блок знов вийшов з ладу і ОСОБА_2 11.04.2005 року був змушений звернутися до відповідача з проханням відремонтувати його.
Під час гарантійного ремонту було виявлено, що системний блок має ушкодження механічного характеру, у зв'язку з чим ПП ОСОБА_1 заявив позивачу про свою відмову проводити ремонт. В той же день,11.04.2005 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою про -усунення недоліків, а саме заміні материнської плати, але до теперішнього часу останній гарантійний ремонт не здійснив, плату не замінив.
Крім того, невиконання відповідачем своїх обов'язків заподіяло позивачу моральну шкоду, яка виявилася у нервовому стресі та моральних хвилюваннях.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 17.12.2004 року системного блоку Athlon 64 ХР, вартістю 3 658 грн.28 коп. Стягнути з ПП ОСОБА_1 на його користь 3 658 грн.28 коп. суму сплачену за системний блок, неустойку у розмірі 1280 грн.40коп. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
Згодом позивач звернувся до суду з заявою в якій уточнив свої позовні вимоги і просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 17.12.2004 року системного блоку Athlon 64 ХР, вартістю 3 658 грн.28 коп. Стягнути з ПП ОСОБА_1 на його користь З 658 грн.28 коп. суму сплачену за системний блок, неустойку у розмірі 1280 грн.40коп., моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а також витрати, які понесені ним по оплаті послуг адвоката у розсірі 600 грн.
Рішенням Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 22 червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу від 17.12.2004 року системного блоку Athlon 64 ХР, вартістю 3 658 грн.28 коп. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість системного блоку у сумі 3 658 грн.28 коп., неустойку у розмірі 1280 грн.40коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також витрати, які понесені ним по оплаті послуг адвоката у розсірі 600 грн., а загалом 6038 грн.58 коп.
В апеляційній скарзі на це рішення суду ПП ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом, 17 грудня 2004 року позивач придбав за рахунком №128 у приватного підприємця ОСОБА_1 системний блок Athlon 64 ХР 2800, вартістю 3658,28 грн. та монітор SAMTRON 98 PDF SN тa UPS.
За домовленістю між продавцем та покупцем був встановлений гарантійний строк обслуговування на системний блок - 12 місяців з дати продажу.
9 квітня 2005 року системний блок вийшов із ладу. 11 квітня позивач звернувся до продавця з вимогою усунення недоліків, але відповідач відмовився від ремонту, посилаючись на те, що в материнській платі були виявлені механічні пошкодження.
Як встановлено судом, протягом гарантійного строку 6 січня 2005 року зазначений системний блок уже виходив із ладу у зв'язку з поломкою материнської плати. За претензією покупця продавець у встановленому порядку здійснював ремонт системного блоку. Проте після ремонту відповідач не опломбував системний блок.
Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім дослідженим доказам у їх сукупності і прийшов до правильного висновку про те, що на підставі п. "д" ч.1 ст. 14, ч.7 ст. 14, ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів" ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) підлягають задоволенню вимоги позивача, як споживача, який виявив недоліки товару протягом гарантійного строку, про розірвання договору та відшкодування збитків, оскільки відповідач не довів суду, що позивач користувався системним блоком з порушенням встановлених правил або неналежно його зберігав.
Керуючись ст. ст.. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 22 червня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.