Справа № 2-2057/2008 р.

                     РІШЕННЯ

                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», фізичної особи ОСОБА_5., про визнання права власності на самочинне будівництво,-       

      ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на самовільно збудовану веранду площею 4 кв.м. та погріб під верандою площею 3,5 кв.м. в результаті будівництва веранди загальна площа квартири збільшена на 7,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги  мотивували тим,  що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. З метою благоустрою в зазначеній квартирі позивачі самовільно побудували веранду з погребом, в результаті чого загальна площа квартири збільшилась на 7,6 кв.м. Згідно висновків Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції та сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука  самовільно побудовані споруди є безпечними та придатними до експлуатації.

Позивачка ОСОБА_1., яка представляє свої інтереси та інтереси позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав та просила суд позов задовільнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Представники відповідача Кременчуцької міської ради та  третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

Третя особа ОСОБА_5. в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_2., представників відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ»  та третьої особи ОСОБА_5. на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень позивача,  досліджених та оцінених письмових доказів,  суд  встановив наступне:

Відповідно свідоцтва про право власності від 27 вересня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради народних депутатів, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

За час користування зазначеною квартирою позивачами було самочинно побудовано веранду з погребом, в результаті чого загальна площа квартири збільшилась на 7,6 кв.м.

            Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшого використання самовільно побудованих споруд до квартири АДРЕСА_1, що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука за вих. №  898 від 4 липня 2008 року.

            Згідно довідки за вихідним номером 0891/03-01 від 7 серпня 2008 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації самовільно побудованих споруд до квартири АДРЕСА_1.

            Як вбачається з висновку спеціаліста № М-323-08 від 26 серпня 2008 року самовільно прибудована веранда з погрібом до квартири АДРЕСА_1 відповідає будівельним нормам та правилам. Конструктивні елементи прибудованої веранди з погрібом до квартири знаходяться в хорошому стані та можуть безпечно експлуатуватися.

            За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

            Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на самочинно збудовану веранду площею 4 кв.м. та погріб під верандою площею 3,5 кв.м. в результаті будівництва яких загальна площа квартири збільшена на 7,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя :