Справа № 2-797/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура А.А.,

при секретарі - Вороніній О.І., 

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Кременчуці   справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до юридичної особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, фізичної особи ОСОБА_5про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину від 18.10.2005 року частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

         Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким визначити додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, за законом, залишеної від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а також визнати частково недійсним  свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_5. Зобов'язати Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивували  тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх батько  - ОСОБА_4, який проживав у АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями померлого за законом є: дочка ОСОБА_1, сини ОСОБА_2та ОСОБА_3, дружина ОСОБА_5.   Звернувшись до першої Кременчуцької нотаріальної контори для прийняття спадщини  їм було відмовлено в зв'язку з тим, що вони пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини. Але, нотаріальна контора ОСОБА_5 видала свідоцтво про право на спадщину  на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, без урахування інших спадкоємців права на спадщину. Про факт видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5. їм було не відомо, а від спадщини вони не відмовлялися. Нотаріус не з'ясував та не перевірив коло осіб, які мають право на обов'язкову частку щодо спадщини на вказану квартиру. Строк ними було пропущено через те, що ОСОБА_1 є громадянкою Російської Федерації та постійно проживає в м. Єкатеринбурзі, віддаленість місця знаходження спадкового майна створила труднощі у поданні заяви. Після смерті батька на протязі тривалого часу вона тяжко хворіла, перебувала на амбулаторному лікуванні, саме тому вона  не могла дотриматись законодавчого встановленого шестимісячного строку прийняття спадщини та написати заяву про її прийняття. Хвороба ОСОБА_1. унеможливлювала приїзд до м. Кременчука для прийняття спадщини, тому вона уповноважила свого брата, ОСОБА_2., що постійно проживає в Донецькій області, здійснити оформлення її спадкових прав на майно, що залишилось після смерті батька. ОСОБА_2. приїздив до м.Кременчука з метою прийняти спадщини після смерті його батька, але в ті дні у нотаріуса був неприйомний день, тому він не зміг оформити спадщину. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2. відпустили з роботи тільки на два дні і через це він не зміг залишитись в м.Кременчуці на більш тривалий час, а отже не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, як від свого імені та і від імені його сестри. ОСОБА_3. разом зі своїм братом та сестрою приїздив на поминки до його батька, але йому так і не вдалося на час перебування в м.Кременчуці потрапити на прийом до державного нотаріуса та подати заяву про прийняття спадщини. А також строк ними був пропущений в зв'язку з необізнаністю порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, віддаленість їх від місцезнаходження спадкового майна та особливі організаційні умови роботи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5. та її представник Лукашов позов не визнали, оскільки з ОСОБА_4вона перебувала в цивільному шлюбі з 1990 року, проживаючи в АДРЕСА_2 в будинку, який належав їй на праві приватної власності. 10 квітня 1998 року вони зареєстрували шлюб, в цьому ж році продали будинок, який їй належить та перейшли жити в АДРЕСА_1 , яка ОСОБА_4. належала на праві особистої власності. ОСОБА_5. було відомо, що у її покійного чоловіка є діти донька ОСОБА_1. та сини ОСОБА_2., ОСОБА_3., які за час їхнього перебування у шлюбі, не підтримували родинних відносинах з батьком, за виключенням дочки ОСОБА_1., яка приїздила до них  в 1997 році. На той час вони проживали в АДРЕСА_2, а останній раз ОСОБА_1. приїздила в липні 2004 року. Так, діти її покійного чоловіка приїздили на поховання їх батька. Після поховання ОСОБА_4. діти поїхали з м. Кременчука протягом двох наступних днів. Тобто, це були робочі дні і їм не склало б труднощів звернутися до нотаріальної контори в порядку ст. 1269 ЦК України при бажанні прийняти спадщину після померлого батька, подати заяву в нотаріальну контору. В своєму позові ОСОБА_1 . вказує, що були труднощі потрапити на прийом до нотаріуса першої державної нотаріальної контори, щоб написати заяву про прийняття спадщини. Але, як на той час так і сьогодні в нашому місці існує дуже багато приватних нотаріусів де можливо було б при бажанні отримати спадщину. Посилання ОСОБА_1. на хворобу в період шестимісячного строку на подачу заяви, як на причину пропуску строку, явно не відповідає дійсності, оскільки листок непрацездатності виписаний 18 серпня 2005 року з діагнозом «Залізодефіцитна анемія» і приписано амбулаторний режим. Інших підтверджень з приводу хворобу не має. Відносно ОСОБА_2., то він приїздив до м. Кременчука в кінці серпня 2005 року. За час перебування його в м.Кременчуці у нього малось достатньо часу оформити спадщину. Тому, вона вважає, що приведенні позивачами причини пропущення строку на подачу заяви про прийняття спадщини не вважаються поважними.

Відповідач Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, але завчасно надіслали лист згідно якого прохають справу розглянути без участі їхнього представника, проти позовних вимог позивачів заперечують, оскільки вважають, що приведенні позивачами причини пропущення строку не є поважними, так як в м.Кременчуці існує не тільки державні нотаріальні контори, а й приватні, які працюють і по вихідних днях.

Вислухавши представника позивачів, відповідача ОСОБА_5. та її представника ОСОБА_7., вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік та батько ОСОБА_4 позивачів та відповідача помер ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5являється дружиною померлого ОСОБА_4., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_2 від 10.04.1998 року.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до довідки виданої начальником КП «Придніпровське»  встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5проживає за вказаною адресою з 20.05.1998 року і по теперішній час.

Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2005 року спадкоємницею майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружина ОСОБА_5 .

Стаття 1270 ч.1 ЦК України передбачає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачем був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим перша Кременчуцька державна нотаріальна контора їм відмовила у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та запропонувала звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до Постанови Пленума Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»  передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, не переробними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оскільки, позивачі жодних доказів про поважність пропущення строку не надали, окрім ОСОБА_1 ., якою  був наданий лікарняний лист згідно якого встановлено, що остання хворіла з 18.08.2005 року по 07.09.2005 року і з часу смерті ОСОБА_4. минуло майже три роки, тобто незначний проміжок часу, за таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3  . задоволенню не підлягає.

.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,79,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.1258,1261, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

         В задоволенні позову фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до юридичної особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, фізичної особи ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину від 18.10.2005 року частково недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: