Справа № 210/2074/13-п

Провадження №3/210/539/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІІІ Інтернаціонал Устинівського району Кіровоградської області, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Почин” проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 282/222/32097986 від 28.02.2012 р. було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ „Почин” з питань достовірності формування податкових забов’язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Главмет” за період діяльності – січень 2012 року.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми податкового кредиту в січні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „Глав мет” на суму ПДВ 7833,33 грн., та завищення податкових зобов’язань по покупцях в січні 2012 року на суму ПДВ 8333,33 грн. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено. Порушення встановлено за актом перевірки від 28.02.2013 року № 282/2222/32097986.

Згідно з наданими до суду матеріалами, головним бухгалтером ТОВ „Главмет” – ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

У судове засідання правопорушник не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Відповідно відмітки в протоколі з актом перевірки згодна. Заперечень по суті правопорушення не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час перевірки судом обґрунтованості складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який став підставою для подальшого провадження у справі були встановлені порушення, які були допущені працівниками Криворізької південної МДПІ, при його складані.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 у вину було поставлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми податкового кредиту в січні 2012року по взаємовідносинам з ТОВ "Главмет" на суму ПДВ 7 833,33грн., та завищення податкових зобов’язань по покупцям в січні 2012року на суму ПДВ 8 333,33грн.

Однак, згідно із вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення суддею може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення головним державним податковим ревізором - інспектором сектору спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю, а саме 14 березня 2013 року передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень закінчилися, оскільки із моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а дане правопорушення не є триваючим.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП передбачені ст. 38 КУпАП строки закінчилися, то провадження у цій справі не може розпочинатись.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП , ст. 283-284 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та Криворізькій південній МДПІ – для відома.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1