Справа № 1-169/2008 рік

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року                                                                                                          м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

            головуючої:                     судді Монташевич С.М.

            секретаря:                                  Скуби Л.М.,

            з участю прокурора:                 Раковецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. АДРЕСА_2, жителя с.АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, згідно ст.89 КК України не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 таємно викрали чуже майно, тобто вчинили крадіжку.

Злочин підсудні вчинили при слідуючих обставинах:

22 червня 2008 року біля 12.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля продуктового магазину АДРЕСА_4, де побачив скутер марки "Каnuni", серійний номер НОМЕР_1,б вартістю 4000.00 гривень, що належить ОСОБА_3. ОСОБА_1 підійшов до вказаного скутера і виявив ключ, який знаходився в замку запалювання. Скориставшись цим, він завів двигун і таємно викрав вищевказаний скутер, та поїхав ним в с. Якубів Долинського району, де залишив його в рові біля магазину-бару "Рай", спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 4000.00 гривень.

23 червня 2008 року біля 08.00 години ОСОБА_2 знаходився біля магазину-бару «Рай», що в с. Якубів Долинського району, де в рові побачив скутер марки "Каnuni", серійний номер НОМЕР_1,б. З метою крадіжки ОСОБА_2 підійшов до вказаного скутера і скориставшись відсутністю власника затягнув його спочатку в стодолу ОСОБА_4, що проживає в с. Якубів, а згодом у власну стодолу, де заховав під сіном, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 4000.00 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 21 червня 2008 року близько 14-15.00 години приїхав додому в с. Тростянець із м. Києва, де перебував на роботі. Приблизно о 22.00 годині вечора цього ж дня пішов гуляти по селі і, підійшовши до Тростянецької ЗОШ, побачив, що в навчальному закладі відбувається останній дзвоник. Біля школи перебувало декілька хлопців, які проживають в його населеному пункті. Там же біля його знайомого ОСОБА_5 на скутері був ОСОБА_3. Він підійшов до хлопців. Вони розпивали спиртні напої та розмовляли між собою. Близько 04.00 години ночі всі присутні потихенько почали розходитись. Під час розмови ОСОБА_3 повідомив, що він має намір викликати машину таксі, оскільки йшов дощ, а він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Скутер він залишив на зберігання ОСОБА_5 22 червня 2008 року близько 12-13.00 години він вийшов гуляти в село і, підійшовши до приміщення магазину П/П ОСОБА_8 в с. Тростянець, зустрівся з ОСОБА_5, який перебував на скутері ОСОБА_3 Взявши в даному магазині 0.5 л. горілки, вони її розпили біля приміщення даного магазину і після цього поїхали на скутері кататися по населеному пункті. Близько 17.00 години вони знову під'їхали до магазину і, коли ОСОБА_5 зайшов у приміщення, він перебував на вулиці біля скутера. Побачивши, що в замку запалювання є ключ, він присів на скутер, завів його і поїхав у м. Долина. Йому тяжко пояснити цей вчинок. Ніякого дозволу, щоб взяти скутер, він в ОСОБА_5 не запитувався і йому нічого не говорив. Керуючи викраденим скутером, він направився в м. Долину, а після цього вирішив повернутися додому через автодорогу с. Солуків та с. Якубів Долинського району. Проїжджаючи біля магазину-кафе в с. Якубів, він вирішив посидіти в барі. Під'їхавши до приміщення бару, викрадений скутер він залишив в лівому рові біля автодороги неподалік приміщення магазину-кафе, а сам пішов у середину. Зайшовши в приміщення бару, він придбав пляшку пива і пішов на вулицю в бесідку, де заснув. Проснувшись біля 22-23.00 години він викликав автомобіль таксі, яким поїхав додому, залишивши цей скутер в рові, оскільки самостійно не міг ним керувати. Наступного дня, тобто 23.06.2008 року, о 10.00 годині ранку він пішов у магазин і біля магазину зустрівся з ОСОБА_5 В розмові з ним він пояснив, що відбулося і розказав, що викрадений скутер перебуває в с. Якубів. Викликавши автомобіль таксі, він та ОСОБА_5 поїхали в с. Якубів, але на місці, де він залишив скутер, вони його не виявили. Тоді вони почали розпитувати у місцевих жителів, чи не бачили вони скутера. Хтось із жителів с. Якубів повідомив, що в період часу з 07.00 до 08.00 години скутер ще перебував у рові неподалік магазину-кафе "Рай", а де він дівся, ніхто не міг повідомити. Після цього вони повернулися додому в с. Тростянець, а в другій половині дня прибули працівники ОСОБА_7 УМВС, яким він в поясненні зізнався, що  викрав скутер, який належить ОСОБА_3, і повідомив, де його залишив, а також те, що хтось невідомий викрав його із рову в с. Якубів. Через декілька днів він знову перебував в с. Якубів з метою знайти скутер та повернути його ОСОБА_3 Хтось із жителів села повідомив, що цей скутер міг викрасти ОСОБА_2. Прийшовши додому до ОСОБА_2, він допитувався у нього, чи не він викрав скутер, і пропонував за винагороду повернути його, так як хотів віддати його власнику. ОСОБА_2 запевняв, що він не викрадав цього скутера. До цього моменту вони не були знайомі. Згодом ОСОБА_2 повернув скутер працівникам міліції. А він повернув ОСОБА_3 всі матеріальні та моральні збитки в розмірі 6500 гривень. Свою вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати його.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 22 червня 2008 року близько 21-22.00 години він прийшов в приміщення бару "Рай", що розташований на початку с. Якубів. Там він випив пляшку пива та 100 г горілки і після цього пішов додому. Ідучи додому, він побачив, що неподалік приміщення бару в рові перебуває якийсь скутер чи мотоцикл, але він на це не звернув уваги і пішов додому. Наступного ранку, тобто 23.06.2008 року о 07.00 годині ранку він виганяв корову на пасовисько і, проходячи неподалік приміщення бару, побачив в рові скутер синього кольору. Повертаючись додому, він вирішив забрати цей скутер, щоб в майбутньому повернути власнику за винагороду. Залізши в рів, він витягнув його і затягнув на подвір'я своєї сестри ОСОБА_4 та залишив цей скутер в приміщенні стодоли. В той момент, коли він вганяв цей скутер до її стодоли, нікого із жителів даного будинку не було вдома. Через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_6, який являється його племінником і вимагав, щоб він забрав з їхньої стодоли викрадений скутер. ОСОБА_6 він не повідомляв, звідки взяв скутер. Цього ж дня вечором приблизно о 22-23.00 годині він забрав з стодоли ОСОБА_6 скутер і затягнув його до себе в стодолу, прикидавши його сіном. Про те, що в стодолі перебуває скутер, своїй мамі він не повідомляв, і вона про це навіть не здогадувалась. Кому належить даний скутер він не знав, шкодує, що не повернув його ОСОБА_1 за викуп. 09 липня 2008 року до нього додому прийшли працівники ОСОБА_7 УМВС і повідомили, що вони володіють даними про те, що цей скутер перебуває в нього і тільки тоді він видав працівникам міліції цього скутера і власноручно написав явку з повинною. Свою вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати його.

Оскільки підсудні повністю визнають вину, просять суд не допитувати свідків по даній справі та не досліджувати  інші докази відносно фактичних обставин вчиненого ними діяння. Їх позиція є добровільною та істинною, розуміють, що в разі оскарження вироку суду вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому за клопотанням підсудних було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно.       

Призначаючи покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, крім того до матеріалів справи долучена службова характеристика на старшого солдата ОСОБА_1, старшого механіка, водія-оператора групи автоматизації вузла АСУ військової частини А 2166, освіта середня, у Збройних Силах України з 15.04.2003 року, згідно якої підсудний під час проходження служби у лавах ЗС України зарекомендував себе також позитивно.

До обставин, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить те, що підсудний вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, судиться вперше, у вчиненому розкаюється, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, слід вважати те, що підсудний вчинив злочин  у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він в минулому до кримінальної відповідальності притягувався, на даний час не судимий згідно ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває.

До обставин, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що підсудний вину визнав,  у вчиненому розкаюється.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, тому відносно них слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

            Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначивши  покарання у виді штрафу в сумі 650 (шістсот п»ятдесять) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначивши  покарання у виді  240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: скутер марки "Каnuni", серійний номер НОМЕР_1,б повернути ОСОБА_3, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.

                                                        Суддя: