Справа № 9876- 2006 р. Категорія 66

Головуючий 1 інстанції Катрушин А.М. Доповідач Бабакова Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2006 року                                     Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого Бабакової Г.А. суддів: АзевичаВ.Б.ДроценкоЛ.І. при секретарі Тума О. В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Торезького міського суду від 18 липня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення, з участю боржника ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби в місті Торез,

ВСТАНОВИВ: Заявник ОСОБА_1., діючий в інтересах ОСОБА_2., оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Торезького міського суду від 18 липня 2006 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Торезького міського суду від 27 липня 2004 року про розділ майна між колишнім подружжям ОСОБА_3. і ОСОБА_4. (ОСОБА_2.) і передачу у власність ОСОБА_4.( ОСОБА_2.) майна на загальну суму 1175 грн.

Апелянт посилається на те, що суд, відмовляючи у зміні способу та порядку виконання вказаного рішення суду, дійшов неправильного висновку, що не встановлено обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, що майно, яке присуджено ОСОБА_2. є в наявності, що воно знаходиться в такому ж стані, в якому було на момент опису у 2003 році і що боржник не заперечує передати його стягувачу. Висновок суду не відповідає фактичним обставинам, оскільки боржник ОСОБА_3. не виконує рішення і не передає вказане майно ОСОБА_2. Суд не врахував також те, що вартість майна в даний час не відповідає його вартості, зазначеної у виконавчому листі. Просить скасувати ухвалу суду і справу направити на новий розгляд.

У засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1., стягувач ОСОБА_2. та адвокат ОСОБА_5. не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1. та ОСОБА_5. письмовою заявою просили розглянути справу у їх відсутність. Боржник ОСОБА_3. та представник відділу державної виконавчої служби у місті Торез ОСОБА_6 просили ухвалу суду залишити без зміни.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву, виходив із того, що рішенням Торезького міського суду від 27 липня 2004 року розподілено майно між колишнім подружжям ОСОБА_3. та ОСОБА_4 (ОСОБА_2.). Останній передано у власність бар меблевої стінки вартістю 130 гр., пилосос "Витязь" - 300 грн., швейну машину "Подільська"- 350 грн., центрифугу побутову- 300 грн., торшер-30 грн., терези побутові-45 грн.,а всього на 1175 грн. Вказане майно знаходиться у боржника ОСОБА_3. ОСОБА_1. , діючи в інтересах ОСОБА_2., звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що вартість майна в даний час не відповідає його вартості, зазначеної у виконавчому листі, що боржник не виконує рішення суду ,просив реалізувати спірне майно і отримані від реалізації кошти виплатити ОСОБА_2., а у разі недостатності цих коштів , звернути стягнення на заробітну плату боржника.

Суд, відмовляючи у зміні способу та порядку виконання рішення суду, дійшов висновку, що стан спірного майна не змінився, боржник ОСОБА_3. не заперечує його передати ОСОБА_2. або її представнику, обставин, які перешкоджають виконанню рішення, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи , дотримався вимог матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд обгрунтовано виходив із того, що рішенням суду від 27 липня 2004 року вказане майно виділено ОСОБА_2. в натурі. Згідно ст. 373 ЦПК України зміна способу та порядку виконання рішення суду можлива в тому разі, якщо мають місце обставини, які утруднюють виконання рішення суду . Суд дійшов правильного висновку, що таких обставин не встановлено. Боржник ОСОБА_3. не заперечує передати спірне майно стягу вачеві ОСОБА_2. Доводи заявника, що стан спірного майна змінився, не знайшли підтвердження.

Ухвала суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам , вимогам матеріального і процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Торезького міського суду від 18 липня 2006 року залишити без зміни.                                                                                                          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.