Справа №22- 1799 ас 2006 р.                           Головуючий у 1 інстанції -.Воробйов СО.

Категорія 19   .                                                  Доповідач:  НовіковаГ.В.

УХВАЛА ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада      2006 року                 Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого   Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В. при секретарі  Коваленко Т.В.

розглянувши у, відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Красноармшського міськрайонного суду від 17 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Красноармійському районі про визнання недійсним розпорядження-

Заслухавши доповідача, пояснення представника державної виконавчої служби у Красноармійському районі за дорученням- Чинник В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову Красноармшського міськрайонного суду від 17 серпня 2006 року, якою їй відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним розпорядження державної виконавчої служби у Красноармійському районі незаконним. Посилалася на те, що вироком Красноармшського міського суду від 27.02.2003 року з неї та ОСОБА_2. солідарно було стягнуто на користь Донецької залізниці матеріальну шкоду в сумі 1300 грн.. 25.05.2005 року за місцем її роботи надійшли виконавчі листи про стягнення 650 грн. на користь залізниці за вироком суду та 32,50 грн. виконавчого збору. 25.04.2006 року з її заробітної плати знову стягнули у виконання вироку суду 650 грн. на користь залізниці і 32,50 грн. виконавчого збору. Вважала такі дії виконавчої служби незаконними, оскільки з неї стягнули 50% боргу, а інші 50 % боргу повинні були стягнути з ОСОБА_2.. Просила визнати розпорядження державної виконавчої служби у Красноармійському районі від20.04.2006 року про стягнення з неї суми боргу, яка залишилася не стягнутою за вироком суду, незаконним.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, посилався на те, що вироком Красноармшського міського суду від 27.02.2003 року з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно було стягнуто на користь Донецької залізниці матеріальну шкоду в сумі 1300 грн.. Оскільки стягнення було солідарним, то їх дії є правомірними, а у позивачки є право регресного стягнення з ОСОБА_2 на її користь виплачених нею сум.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Красноармійськогсг міського суду від 27.02.2003 року з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно стягнуто на користь Донецької залізниці матеріальну шкоду в сумі 1300 грн..

За встановлених обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що дії державної виконавчої служби по виконанню вироку суду відповідали вимогам діючого законодавства.

Доводи про те, що лише Донецька залізниця мала право вимагати виконання обов"язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кого-небудь з них окремо, не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вимогам діючого законодавства, і зокрема ст.543 ЦК України.

Постановлене   судом   рішення   є   законним       і   обґрунтованим,   вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи до держані.

Доводи, приведеш в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 200 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1. залишити без задоволення. Постанову Красноармійського міськрайонного суду   від  17 серпня 2006 року . залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: