Справа 2-1358/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді -- ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,
при секретарі -- КОЗАЧЕНКО О.І.,
з участю:
позивача-- ОСОБА_2
представника позивача-- ОСОБА_1
представника ТОВ СП «Нібулон»- ГРІНЧЕНКО В.В.
представника філії «Прибужаніська» ТОВ СП «Нібулон»-- ТРІЧЕВОЇ О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ СП «Нібулон» в особі філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» про укладання трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:
06.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про укладання трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що 21.04.2008 року йому стало відомо, що в філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» розташованій в с.Прибужани Вознесенського району Миколаївської області звільнилася посада економіста.
Маючи необхідну освіту за даною спеціальністю позивач звернувся до директора філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» із заявою про прийняття його на роботу. Після проведеної співбесіди та розгляду поданих позивачем документів директор філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» особисто прийняла у позивача заяву , надала направлення на проходження медичного огляду і наказала приступити до роботи 05.05.2008 року, при цьому зазначила про необхідність позивачу звільнитися з попереднього місця роботи.
06.05.2008 року звільнившись з попереднього місця роботи, отримавши трудову книжку позивач звернувся з заявою до директора філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» з заявою про прийняття його на роботу на посаду економіста, але в укладанні трудового договору йому було відмовлено.
Позивач вважає відмову директора філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» незаконною та необгрунтованою.
Позивач просить суд зобов'язати ТОВ СП «Нібулон» в особі директора філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» укласти з ним трудовий договір та прийняти на посаду економіста з 07.05.2008 року, а також стягнути з ТОВ СП «Нібулон» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та просить їх задовільнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовільнити.
Представники відповідача з позовом не згідні , вважають його необгрунтованим та безпідставним та просять суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.
-2-
В силу ст.232 ч.2 КЗпП України безпосередньо суди розглядають позови про укладення трудових договорів .
Згідно ч.1 п.6 ст.24 КзпП України додерження письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою, при цьому громадянин зобов'язаний подати паспорт , трудову книжку, документ про освіту , про стан здоров'я. Укладення трудового договору оформляється наказом .
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1, заяву з приводу працевлаштування в філію «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» не подавав , один раз приходив до директора філії Трічевої О.Я. на співбесіду, направлення вона йому не давала . ОСОБА_3 сама видала йому підписаний директором чистий бланк для проходження медогляду, зразка бланку не було і вона сама його надрукувала. Економістом філії постійно працює ОСОБА_4 , вакансій на цю посаду не має.
З диплому молодшого спеціаліста і додатку до нього видно, що ОСОБА_1. здобув кваліфікацію бухгалтера , професійні права-- робота за фахом бухгалтер.
З п.1.6. Посадової інструкції економіста філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» видно, що кваліфікаційні вимоги до посади економіста є вища економічна або інженерно-економічна освіта ( рівень-- магістр або спеціаліст).
Згідно штатного розкладу філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» , затвердженої генеральним директором ТОВ СП «Нібулон» 01.04.2008 року значиться одна одиниця на посаду економіст.
В судовому засіданні встановлено, що посаду економіст у філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» займає ОСОБА_4, вакансій на цю посаду не має.
Відповідно до п.6 ППВС України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» суди розглядають позови про укладення трудових договорів :
--працівників запрошених на роботу в порядку переведення ;
-- молодих спеціалістів , направлених на роботу на дане підприємство;
-- виборних працівників після закінчення строку повноваженнь;
-- працівників, яким надано право поворотного прийняття на роботу;
-- інших осіб , з якими власник зобов'язаний укласти трудовий договір згідно чинного законодавства ( наприклад, працевлаштування неповнолітніх і інвалідів , направлених на роботу в рахунок броні; звільнених, у зв'язку з направленням на роботу за кордон, з призовом на військову службу і які повернулися після закінчення цієї роботи чи служби).
Оскільки позивач під перелік вищевказаних працівників не підпадає , то суд вважає позов не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до ТОВ СП «Нібулон» в особі філії «Прибужанівська» ТОВ СП «Нібулон» про укладання трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Л.В.ВОСТРІКОВА