Справа № 22-1729ас/2006р. Головуючий в 1 Інстанції-Шальєва В.А
Категорія -38 Доповідач Троценко Л.І..
9
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого -Бабакова Г.А. Суддів -Троценко Л.І.,Азєвича В.Б. При секретарі-Тума О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою Донецької митниці на постанову Київського районного суду міста Донецька від 18 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці про оскарження правового акту індивідуальної дії -
Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,вислухавши пояснення представника відповідача,перевіривши матеріали цивільної справи5алеляційний суд-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1.звернулася до суду з позовною заявою до заступника начальника Донецької митниці щодо оскарження правового акту індивідуальної дії,мотивуючи свої вимоги тим,що постановоюНОМЕР_1 вона була визнана винною у порушенні митних правил,передбаченому ст.355 Митного кодексу України ,а саме у вчиненні дій,спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів. або зменшення їх розміру дому що,працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Регіон-Термінал",під час митного оформлення вантажу вона у вантажній митній декларації зазначила засіб розрахунку,який визначає митне оформлення товару за нульовою ставкою ввізного мита.Вважає,що в діях відсутній склад зазначеного правопорушення .Крім того вважає,що правопорушення не можна вважати триваючим і з часу вчинення дій 26.08.2004 р.Дякі митна служба ввжає порушенням митних правил строки притягнення до вїдповідальностїдіередбачекі чинним законодавством України,сшшнули ше до дати складання протоколу.
Вважає постанову митного органу про порушення митних правил незаконною за зазначеними вище підставами,просила скасувати її в судовому порядку.
Постановою Київського районного суду міста Донецька від 18 липня . 2006 року позов ОСОБА_1.задоволено,визнано противоправними дії заступника начальника Донецької митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,скасована постанова від 2 червня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.355 Митного кодексу України,провадження по адміністративній справі закрито.
А апеляційній скарзі Донецька митниця ставить питання про скасування постанови суду,посилаючить на те,що вона не відповідає вимогам закону та просили постановти нову постанову.
Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з обставин справи правопорушення не є триваючим,дії були вчинені 26 серпня 2004 року, а протокол про накладання адміністративного штрафу складено 2 червня 2006 року.
У відповідності до ст.328 Митного кодексу України адміністративні стягнення у вигляді попередження,пгграфу можуть бути накладеш не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення при триваючому правопорушенні- два місяці з дня його виявдення.Данне правопорушення не є триваючим тому на час складання протоколу про порушення
адміністративних правил сплинули передбачені ст.328 МК України строки накладання адміністративного стягнення.
Суд обгаунтовано скасував протокол про адміністративне стягнення та провадження по адміністративній справі закрив.
Постанова суду відповідає встановленим обставинам,нормам закону,підстави для скасування постанови суду відсутні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,що неправильне застосування судом першої інстанції норм закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.205Д98,200 КАС України, апеляційний суд
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Донецької митниці на постанову Київського районного суду міста Донецька від 18 липня 2006 року- відхилитиліостанову суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий