Справа № 22- 1820а/2006р.    Головуючий в 1 інстанції Пивоварова Ю.О.

Категорія 38                            Доповідач Новодворська О.І.'

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10   листопада   2006   року   судова   палата   в   цивільних   справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі Писаревій Ю.Г. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до судді Старобешівського районного суду Донецької області Дьяченка Олександра Івановича про оскарження дій та відшкодування шкоди , заподіяної незаконними рішеннями суб'єкта владних повноважень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 21 вересня 2006 року та З жовтня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 за дорученням від ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до судді Старобешівського районного суду Дьяченка Олександра Івановича про визнання незаконними дій суб"єкта владних повноважень, встановлення наявності компетенції суб"єкта владних повноважень та відшкодування шкоди, спричиненої незаконними рішеннями суб"єкта владних повноважень.

Ухвалою Докучаєвського міського суду Донецької області від 21 вересня 2006 року ОСОБА_1. надано строк до 3 жовтня 2006 року для усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з тим, що вона подана з порушенням норм ст.,ст. 106, 87,89 КАС України, а саме: позовні-вимоги в ній викладено неясно, не послідовно, також неясні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позовна заява подана без сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У позові позивач ставив питання про звільнення його у повному обсязі від сплати судових витрат, але не вказав підстави, на які б суд посилався при вирішення питання про звільнення позивача від сплати судових витрат.

Відповідно ж до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 106 КАС України та без сплати судового збору й витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Докучаєвського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги процесуального закону, а саме не ураховано, що він ставив перед судом питання про звільнення від сплати судового збору, суд це питання не розглянув і зобов'язав оплатити судовий збір, крім того, просив притягти суддю, який ухвалив рішення до відповідальності.

Заслухавши доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволення з таких підстав.

Як убачається з позовної заяви, позивач ставив питання про звільнення його від сплати судового збору, але суд це питання не розглянув і ухвалою від 21 вересня 2006 року зобов'язав позивача оплатити судовий збір, а крім того, безпідставно зобов'язав його оплатити втрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в той час, як ст. 87 КАС такі витрати не передбачені.

Крім того, суд, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 3.10.2006 року, в той же день - 3.10.2006 року виніс ухвалу про визнання позовної заяви не поданої та повернув її позивачеві.

Питання про притягнення до відповідальності судді не входить у компетенцію апеляційної інстанції.

При винесені оскаржених ухвал судом порушено норми процесуального права, тому вони підлягають скасуванню, а позовна заява направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. З ст. 199, ст. 206 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 21 вересня 2006 року та від 3 жовтня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.