Справа № 1819/4520/12 р.

Провадження № 1/589/18/13 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М., Ласкавій Н.О.,

за участю:

прокурорів -Тимченко А.А., Масленнікової Г.Л., Авдієнко Т.А.,

потерпілих (цивільних позивачів) - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника потерпілих, представника цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_3,

представника цивільного відповідача (ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів») - ОСОБА_4,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_5,

підсудного - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, інженера-механіка за спеціальністю, працюючого оператором котельні ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», військовозобов'язаного, неодруженого, на утриманні має батька - інваліда I групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимість відсутня, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він вчинив злочин проти безпеки виробництва за наступних обставин. Наказом генерального директора ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» ОСОБА_7 № 152-к з 17.07.2006 р. ОСОБА_6 призначено на посаду інженера з технічного нагляду вказаного підприємства. Наказом генерального директора ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» № 72 від 29.04.2009 р. створено службу нагляду за безпечною експлуатацією будівель та споруд, керівником якої призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 Наказом генерального директора ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» № 96 від 23.12.2011 р. відповідальним за належний стан та безпеку будівель та споруд незавершеного будівництва призначено інженера з технічного нагляду вказаного підприємства ОСОБА_6 Відповідно до посадової інструкції від 16.01.2009 р. на інженера з технічного нагляду ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» ОСОБА_6 покладені наступні права та обов'язки: здійснює нагляд за безпечною експлуатацією всіх, що знаходяться на підприємстві вантажопідйомних кранів та механізмів, ліфтів, судин, як зареєстрованих так і незареєстрованих в органах Держпромнагляду України. У своїй діяльності інженер з технічного нагляду використовує інструкції, положення, системи, правила з питань охорони праці, правила безпеки, методичні вказівки, стандарти; накази по підприємству, безпосереднього керівника. Інженер з технічного нагляду є відповідальним за дотриманням та експлуатацією будівель та споруд. Інженер з технічного нагляду має право відвідувати у будь-який час виробництва, цеха, та інші дільниці робіт, проводити їх технічний огляд та перевіряти дотримання правил їх експлуатації; знайомитись з технічними документами на об'єкти, а також отримувати пояснення від адміністрації виробництв, цехів, дільниць, інженерно-технічних працівників, що мають відношення до утримання та експлуатації об'єктів та обслуговуючого їх персоналу з питань, що відносяться до його обов'язків; давати обов'язкові для адміністрації виробництв, цехів, дільниць приписи про усунення виявлених при обстеженні порушень правил безпеки експлуатації об'єктів та вимагати їх виконання; проводити перевірку знань персоналу, що обслуговують відповідні об'єкти; надавати вказівки адміністрації виробництв, цехів, дільниць про відсторонення від роботи осіб, що не мають відповідних знань правил безпеки. Інженер з технічного нагляду повинен знати: постанови, розпорядження, накази вищестоящих органів; методичні, нормативні та інші керівні матеріали, що стосуються виробничо-господарської діяльності виробництва та його обов'язків; основи трудового законодавства; піднаглядне обладнання; посадову інструкцію.

Відповідно до наказу генерального директора ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» № 72 від 29.04.2009 р. створено службу нагляду за безпечною експлуатацією будівель та споруд, керівником якої призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 Відповідно до Положення «Про службу спостереження за безпечною експлуатацією будівель та споруд», затвердженою генеральним директором ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» від 24.04.2009 р., яким врегульовано діяльність вищевказаної Служби нагляду за безпечною експлуатацією будівель та споруд, яка вирішує завдання забезпечення надійності та безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж, входить до структури підприємства, установи, організації як одна з основних виробничо-технічних служб, виконує такі основні функції: проводить експертизу проектів будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) підприємств та виробничих об'єктів на відповідність нормативним актам, бере участь у розслідуванні нещасних випадків і аварій; роботи комісії з питань спостереження за безпечною експлуатацією будівель та споруд підприємства; роботи комісії з введення в дію закінчених будівництвом, реконструкцією або технічним переобладнанням об'єктів виробничого та соціального призначення, готує проекти та розпорядження з питань спостереження за безпечною експлуатацією будівель та споруд, загальних для всього підприємства, контролює дотримання чинного законодавства, міжгалузевих, галузевих та інших нормативних актів, виконання працівниками посадових інструкцій з питань спостереження за безпечною експлуатацією будівель і споруд.

Таким чином, відповідно до покладених обов'язків ОСОБА_6, обіймаючи посаду інженера з технічного нагляду ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» був наділений адміністративно-розпорядчими обов'язками, які полягають у наданні вказівок, розпоряджень, обов'язкових для виконання адміністрацією виробництв, цехів; забороні та допуску до робіт осіб, з врахуванням їх знань з питань правил техніки безпеки; відповідальним за належний стан та безпеку будівель та споруд незавершеного будівництва, тобто за цими ознаками та характером виконуваних функцій віднесений до категорії службових осіб і несе спеціальні обов'язки з охорони праці та правил техніки безпеки на підприємстві. В період з 1991 по 1994 рр. за рахунок коштів державного бюджету (на той час) державним підприємством «Шосткинський завод хімічних реактивів» відбувалось будівництво дев'ятиповерхового житлового 105-ти квартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

У зв'язку з відсутністю фінансування будівництво житлового будинку з 1994 р. було припинене та зазначений будинок залишився недобудований в районі 8-го - 9-го поверхів.

У подальшому, у зв'язку зі зміною форми власності в процесі приватизації державного майна відповідно до наказу Фонду державного майна України № 63-АГ від 31.10.1994 р. створене відкрите акціонерне товариство «Шосткинський завод хімічних реактивів», до складу якого увійшов цілісний майновий комплекс з визначеним переліком нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу.

В послідуючому на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» з 05.04.2012 р. (моменту державної реєстрації змін до установчих документів) ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» змінило назву на Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) « Шосткинський завод хімічних реактивів».

Згідно Статуту ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» є повним правонаступником ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» та відповідно до документів первинного бухгалтерського обліку ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» являється балансоутримувачем недобудованого житлового будинку в АДРЕСА_2 який є державним майном, що не увійшло до статутного капіталу підприємства.

Відповідно до п.4 наказу Фонду державного майна № 908/68 від 19.05.1999 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за № 414/3707) «Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі» - господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних фондів у прогресі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна.

Відповідно до п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 під час зведення будівельних об'єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів. Відповідно до п. 4.3 ДБН А.3.2-2-2009 організація і виконання будівельно-монтажних робіт повинні відповідати вимогам: законодавства України про охорону праці; природоохоронного законодавства; нормативно-правових актів, що містять вимоги з охорони праці; державних стандартів системи безпеки праці (ССБП); державних будівельних норм (ДБН); правил безпечної експлуатації будинків і споруд; галузевих правил і типових інструкцій з охорони праці, що затверджені у визначеному порядку. Відповідно до п. 4.16, 4.19 ДБН А.3.2-2-2009, - до зон постійно діючих небезпечних факторів належать місця, поблизу неогороджених перепадів по висоті 1,3 м і більше; до зон потенційно небезпечних факторів належать: ділянки території поблизу будівлі чи споруди, що зводиться; зони потенційно небезпечних факторів повинні мати сигнальне огородження згідно ГОСТ 23407-78.

Таким чином, вказує обвинувачення, маючи на балансі об'єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий недобудований 105-ти квартирний будинок, розташований в АДРЕСА_2, на підставі вище перелічених нормативних, підзаконних актів та технічних норм з охорони та безпеки праці слідує, що ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» несе відповідальність за збереження майна, яке перебуває на його балансі, однак не увійшло до статутного фонду підприємства. Одночасно з цим, відповідно до своїх посадових обов'язків, у тому числі й наказом по підприємству № 72 від 29.04.2009 р. створено службу нагляду за безпечною експлуатацією будівель та споруд, керівником якої призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_6

Крім цього, наказом № 96 від 23.12.2011 р. відповідальним за належний стан та безпеку будівель та споруд незавершеного будівництва призначено інженера з технічного нагляду вказаного підприємства ОСОБА_6, який у відповідності до зазначених норм з охорони праці, в силу покладених на нього обов'язків, повинен був періодично оглядати об'єкт незавершенного будівництва та вживати заходи для запобігання впливу на населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих факторів шляхом унеможливлення проникнення на даний об'єкт сторонніх осіб.

Однак, інженер з технічного нагляду ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» ОСОБА_6, будучи службовою особою, яка несе спеціальні обов'язки з охорони праці та правил техніки безпеки на підприємстві діючи в порушення вимог посадової інструкції, п.п. 4.2, 4.3, 4.16, 4.19 ДБН А.3.2-2-2009, наказу по підприємству № 96 від 23.12.2011 р. щодо забезпечення належного нагляду за спорудами незавершенного будівництва, будучи особою, яка зобов'язана дотримувати зазначених норм та правил безпеки на об'єкті незавершеного будівництва, не передбачаючи можливості створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вжив заходів щодо запобігання впливу на населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих факторів, що призвело до тяжких наслідків у вигляді загибелі двох неповнолітніх осіб за наступних обставин.

28.04.2012 р. у вечірній час неповнолітні мешканці м. Шостка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з іншими знайомими проводили свій вільний час поблизу недобудованого будинку, розташованого в АДРЕСА_2. У той же день близько 22 год. 50 хв. неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за власною ініціативою, внаслідок службової недбалості та неналежного виконання своїх службових обов'язків, допущеної з боку інженера з технічного нагляду ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» ОСОБА_6, який в силу покладених на нього обов'язків мав періодично оглядати даний об'єкт незавершеного будівництва та вживати заходи для запобігання впливу на населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих факторів та унеможливлення проникнення на даний об'єкт сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проникли на територію недобудованого будинку, яка не була огороджена, а також не було відповідних попереджувальних знаків.

Зайшовши на територію недобудованого будинку, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безперешкодно зайшли в будинок, по сходах піднялись на верхні поверхи, де стали на балконну плиту недобудованого 9-го поверху. Невдовзі після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раптово зірвались та разом з плитою впали на землю з висоти 9-го поверху, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_8 від отриманих травм трагічно загинула на місці події, а неповнолітній ОСОБА_9 з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями був доставлений до Шосткинської ЦРЛ, де 30.04.2012 р. о 02 год. 35 хв. від отриманих травм помер.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 168-А від 27.07.2012 р. причиною смерті неповнолітньої ОСОБА_8 є тупа сполучена травма голови, грудей та правої нижньої кінцівки, що супроводжується множинними переломами кісток черепу, ребер, правих великої берцевої та малої берцевої кісток і пошкодження життєво важливих органів: головного мозку та легенів; множинні садна м'яких тканин голови, раною правою гомілки. Отримані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості є тяжкими тілесними ушкодженнями. Смерть потерпілої ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв'язку з отриманими нею ушкодженнями. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 169-А від 19.07.2012 р. причиною смерті неповнолітнього ОСОБА_9 є закрита тупа травма грудної клітини, що супроводжувалася забиттям легенів та ускладненою гострою легенево-серцевою недостатністю. Смерть потерпілого ОСОБА_9 перебуває у прямому причинному зв'язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 7268/7269/12-46 від 09.08.2012 р. - у даному випадку з технічної точки зору, причинний зв'язок із бездіяльністю інженера з технічного нагляду ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» ОСОБА_6 вбачається у невідповідності його дій наказу по підприємству № 96 від 23.12.2011 р. щодо забезпечення нагляду за спорудами незавершеного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, державне обвинувачення вказує, що своїми діями, які проявились у порушенні правил експлуатації об'єкту незавершеного будівництва - недобудованого будинку, розташованого в АДРЕСА_2 внаслідок невиконання вимог посадової інструкції, п.п. 4.2, 4.3, 4.16, 4.19 ДБН А.3.2-2-2009, наказу по підприємству № 96 від 23.12.2011 р. щодо забезпечення належного нагляду за спорудами незавершеного будівництва, а також невжиття заходів щодо запобігання впливу на населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих факторів шляхом унеможливлення проникнення на даний об'єкт сторонніх осіб, що спричинило загибель неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_6, перебуваючи на посаді інженера з технічного нагляду ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 275 КК України, а саме: порушення правил безпечної експлуатації будівель та споруд особою, яка зобов'язана дотримувати таких правил, що спричинило загибель людей.

Допитаний підсудний ОСОБА_6 на початку судового слідства винним себе визнав повністю, водночас, пояснивши, що має вищу технічну освіту, навчався в Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті, диплом отримав в 1994 р., працював інженером-конструктором машинних апаратів, був інженером - розробником технічної документації - з 1994 р. по 2001 р. Потім працював інженером по технічного нагляду (за котлами, кранами) на ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» згодом звільнився. У 2006 р. знову прийшов на дане підприємство, працював оператором котельні виробництва № 9, а з червня 2006 р. працював на посаді інженера з технагляду виробництва № 9.

23.12.2011р. він був наказом генерального директора призначений відповідальним за належний стан та безпеку будівель та споруд незавершеного будівництва. Про інвентаризацію таких об'єктів підсудному невідомо, до будь-яких комісій з інвентаризації об'єктів він не входив. З наказом від 29.04.2009 р. № 72, згідно якого було створено службу спостереження за безпечною експлуатацією будівель та споруд та з положенням про службу спостереження за безпечною експлуатацією будівель та споруд, підсудний під розписку ознайомлений не був. З якою саме подією пов'язане видання наказу від 23.12.2011 р. № 96 підсудний не знає. Коли саме його ознайомили з даним наказом - в день його видання чи пізніше, підсудний не пам'ятає. Про те, що ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» має відношення до об'єкту незавершеного будівництва - будинку за адресою АДРЕСА_2 йому стало відомо лише після нещасного випадку 28.04.2012 р. з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а взагалі про дану подію підсудному стало відомо з преси, приблизно через тиждень. Вказує, що дана подія не стала предметом нарад з його участю. З керівництвом заводу з цього приводу він не спілкувався, директор ніяких усних вказівок не давав. Вказує, що керівництво заводу не цікавили ці будівлі. Чи приїздила після даної події комісія з Регіонального відділення Фонду держмайна підсудному не відомо. Після того, що сталося, 09.07.2012 р. підсудний звільнився з посади за власним бажанням.

Водночас, в ході судового слідства, після залучення ним захисника та більш детального ознайомлення з матеріалами справи, підсудний подав письмову заяву в якій вказує, що ніякого злочину не скоював, ніяких правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд під час проектування і будівництва не допускав, бо взагалі не мав і не має ніякого відношення до будівництва чи проектування. Також зазначає, що в його посадовій інструкції жодного слова не має про те, що він повинен відповідати за будівлю, що взагалі не належить ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів». Підсумовуючи викладене у заяві підсудний вказує, що повністю не визнає себе винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 275 КК України та, відповідно, заперечує проти його передачі на поруки трудовому колективу.

Свідок ОСОБА_10 показав, що був з травня 1990 р. керуючим тресту Шостхімстрой-2. Коли було розпочато будівництво будинку по АДРЕСА_2 не пам'ятає, коли він зайняв вищевказану посаду (травень 1990 р.) будівництво вже було зупинено через відсутність фінансування, що здійснювало міністерство хімічної промисловості СРСР. Договір підряду було розірвано, вся документація передана замовнику - заводу Хімреактивів приблизно у 1991- 1992 рр. Відповідаючи на запитання вказав, що даний будинок, враховуючи його стан, ні в якому разі не підлягає єксплуатації. З приводу загибелі на даному об'єкті людей йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 показав, що був директором заводу хімреактивів з 1974 р. по 1999 р. Завод, який він очолював, був замовником будівництва будинку. Будівництво було зупинено приблизно у 1991-1992 рр. через відсутність фінансування. При приватизації до статутного фонду даний об'єкт не ввійшов. Далі об'єкт перебував у віданні Фонду держмайна. Безпосередньо про нещасний випадок 28.04.2012 р. довідався від дружини. Вказує, що практично завод не вживав заходів щодо збереження даного об'єкту, оскільки це потребувало матеріальних затрат, а враховуючи, що до статутного фонду об'єкт не ввійшов, ніяке його обслуговування не здійснювалось. За розпочате будівництво відповідав заступник директора з капітального будівництва. Після припинення будівництва відділ капітального будівництва на заводі було ліквідовано. Обов'язки перейшли до головного механіка. Чи були перевірки стану збереження об'єкта контролюючими органими, точно не знає. Чи надходили приписи про усунення порушень також не знає.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює головою правління - генеральним директором ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», пояснивши, що наскільки йому відомо, в жодному документі не вказано, що за техніку безпеки на недобудованому житловому будінку підприємство має нести відповідальність. Вказує, що посада підсудного ОСОБА_6 була не в складі заводоуправління, а в складі виробництва № 9. Вказав, що виробництво № 9, де обіймав посаду підсудний є пароводогосподарством. Однозначно відповів на питання головуючого про те, що на момент нещасного випадку підсудний перебував згідно штатного розгладу на тій же посаді, тобто, інженера з технагляду виробництва № 9. Водночас, свідок висловив припущення, про те, що на момент нещасного випадку підсудний перебував на посаді інженера з технагляду за будівлями та спорудами всього підприємства. Чи є перелік з визначенням адрес об'єктів, за які має відповідати інженер з техніки безпеки, свідок не знає. Вказує, що неодноразово очолюване ним підприємство зверталось до Фонду держмайна, однак за 20 років з моменту зупинки будівництва жодних заходів даним органом не вживалось, лише один раз об'єкт був виставлений на аукціон, який не відбувся.

Свідок ОСОБА_12 показав, що з 2003 р. перебуває на посаді головного інженера ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» показав, що підсудний ОСОБА_6 перебував у безпосередньому підпорядкуванні керівника відділу техніки безпеки ОСОБА_13 Вказував, що за безпеку та стан незавершеного будівництвом об'єкта по АДРЕСА_2 мав відповідати його власник - Фонд держмайна. Зазначає, що актів прийому-передачі об'єкту на зберігання не підписувалось. Підтвердив, що дана будівля заводом не використовувалась та в експлуатацію введена на була. Свідок вказав, що підсудний ОСОБА_6 мав відповідати за утримання та експлуатацію споруд тільки на території заводу та не мав будь-якого відношення до об'єктів незавершеного будівництва.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює на ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» начальником бюро служби охорони праці. З 01.01.2012 р. йому підлеглий підсудний, який до цього підпорядковувався начальнику виробництва № 9, яке являє собою пароводогосподарство та пароводоелектрогосподарство. Вказує, що підсудний здійснював спостереження за будівлями і спорудами виробничого характеру, до яких об'єкти незавершеного будівництва не належать. Про будинок на АДРЕСА_2 до 28.04.2012 р. свідок нічого не знав.

Свідок ОСОБА_14 показала, що працювала на посаді головного бухгалтера ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів». Про випадок загибелі дітей на недобудованому будинку на вул. Дзержинського довідалась з інтернету. Підтвердила, що даний об'єкт рахувався на балансі підприємства як незавершене будівництво. Завод не витрачав коштів на недобудований будинок, оскільки він не був їхньою власністю.

Свідок ОСОБА_15 показала, що працює заступником головного бухгалтера ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів». Їй як бухгалтеру відомо, що будинок перебуває на балансі заводу, витрат на утримання будинку по АДРЕСА_2 завод не здійснював. Хто на заводі був відповідальним за забезпечення експлуатації будівель та споруд свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_16 показала, що є головним бухгалтером ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів». Вказує, що про подію довідалась 29.04.2012 р. із телефонної розмови з директором заводу ОСОБА_7, тоді ж пояснила директору, що будинок по АДРЕСА_2 перебуває на балансі заводу, однак його власником є держава. Чи отримував додаткову оплату підсудний ОСОБА_6 за виконання додаткових обов'язків, не передбачених посадовою інструкцією свідку, невідомо. Вважає, що питаннями охорони та збереження будинку мав займатись власник - Фонд держмайна. Яка саме особа на заводі була відповідальна за забезпечення безпечної експлуатації та утримання будівель та споруд свідок не знає.

Показання неповнолітніх свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 стосуються обставин загибелі неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які (свідки) перебували 28.04.2012 р. біля недобудованого будинку по АДРЕСА_2. Крім того, дані свідки (кожен окремо) показали, що недобудований будинок по АДРЕСА_2 не був огороджений та будь-яка особа мала можливість вільного доступу на даний об'єкт.

Судом встановлено, що згідно наказу генерального директора ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» від 17.07.2006 р. № 152/к (Т.1, а.с. 172) ОСОБА_6 - оператора котельні виробництва № 9 з 17.07.2006 р. переведено на посаду інженера з технічного нагляду цього ж виробництва.

Наказом генерального директора ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» від 16.01.2009 р. затверджена посадова інструкція інженера з технічого нагляду виробництва № 9 (Т.1, а.с. 175 - 180) Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 «Загальні положення» інженер з технагляду здійснює нагляд за безпечною експлуатацією всіх, що перебувають в роботі, вантажопідйомних кранів та механізмів, ліфтів, судин, як тих, що реєструються, так і тих, що не реєструються органами Держгірпромнагляду України. Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 «Загальні положення» інженер з технагляду підпорядковується головному інженеру та головному енергетику.

Відповідно до підпункту 1.8. пункту 1 «Загальні положення» інженер з технагляду є відповідальним з нагляду за експлуатацією будівель та споруд. Пункт 2 даної посадової інструкції, що має назву «Завдання та обов'язки» вказує на обов'язкі інженера з технагляду здійснювати нагляд за безпечною експлуатацією вантажопідйомних кранів, судин, ліфтів, об'єктів котлонагляду. Відповідно до пункту 5 даної посадової інструкції інженер з технагляду повинен знати: постанови, розпорядження, накази вищестоящих органів, методичні, нормативні та інші керівні матеріали, що стосуються виробничо-господарської діяльності виробництва та його обов'язків, основи трудового законодавства, закон про охорону праці, піднаглядне обладнання, правила будови та безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів, лифтів, судин, які працюють під тиском, правила експлуатації електроустановок споживачів, норми ділової поведінки та етики професійних відносин, правила внутрішнього трудового розпорядку, а також знати дану посадову інструкцію.

Судом встановлено, що будь-яких змін чи доповнень посадова інструкція інженера з технічого нагляду виробництва № 9 з моменту її затвердження (16.01.2009 р.) не зазнала.

Наказом генерального директора ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» від 26.05.2008 р. № 94 (Т.1, а.с. 187-188) ОСОБА_6 призначено відповідальним з нагляду за єксплуатацією будівель та споруд. Згідно даного наказу також призначені особи - відповідальні за безпечну експлуатацію будівель та споруд, які відносяться до конкретних виробництв (№№ 1, 9, 11), цехів (№№ 25, 14, 18, 22, 23, 24, 87), приміщення гуртожитку по АДРЕСА_3 Об'єкт незавершеного будівництва - 105 квартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 у переліку будівель та споруд, який наведений у наказі від 26.05.2008 р. № 94, - відсутній.

Наказом генерального директора ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» від 29.04.2009 р. № 72 (Т.2, а.с. 156) створено службу спостереження за безпечною експлуатацією будівель та споруд у кількості трьох осіб, керівником служби призначено ОСОБА_6 Відомості про ознайомлення ОСОБА_6 з даним наказом відсутні.

Також, 29.04.2009 р. генеральним директором ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» затверджено Положення про службу спостереження за безпечною експлуатацією будівель і споруд (Т.2, а.с. 157), відповідно до якого служба спостереження має бути підпорядкована безпосередньо керівникові підприємства. Також, враховуючи зміст п.п. 1.4., 1.7., 1.8. функції керівника служби спостереження виконуються або на постійній основі або за сумісництвом, однак, в обох випадках із забезпеченням оплати даної праці. Відомості про ознайомлення ОСОБА_6 з даним наказом відсутні. Судом не встановлено, що ОСОБА_6 функції керівника служби спостереження виконував на постійній основі чи за сумісництвом, а також що він отримував заробітну плату за виконання даних функцій.

Наказом генерального директора ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» від 23.12.2011 р. № 96 (Т.2 а.с. 142) ОСОБА_6 призначено відповідальним за належний стан та безпеку будівель та споруд незавершеного будівництва. Дата ознайомлення ОСОБА_6 зі змістом наказу в оригіналі даного наказу відсутня.

У мотивувальній частині висновку № 7268/7269/12-46 судової інженерно-технічної експертизи від 09.08.2012 р., зокрема, вказано наступне (Т.2, а.с. 185-186): «…відповідно до п. 1.8 посадової інструкції інженера технагляду ОСОБА_6 … він являється відповідальним по спостереженням за експлуатацією будівель та споруд.

З технічної точки зору, об'єкти, що знаходяться на стадії незавершеного будівництва, ступінь їх незавершеності і терміни простою, обумовлюють фактичний стан конструкцій (наявність і ступінь пошкоджень, відступів від проектних рішень, можливо допущених при будівництві, необхідність робіт з їх відновлення, зміцнення або заміні, доцільність чи можливість проведення ремонтно-відновлювальних і реконструктивних робіт, потребують оцінки технічного стану об'єкта, що виходить за межі компетенції інженера технагляду ПАТ «ШЗХР» з наступних міркувань:

а) Відповідно «Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд», затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України 27.11.97 № 32/288, ці правила поширюються на обстеження, оцінку технічного стану та паспортизацію існуючих (завершених будівництвом або реконструйованих, тих, що експлуатуються, виведених з експлуатації для реконструкції або капітального ремонту, законсервованнх) виробничих та складських будівель та споруд різного призначення, а обстеження будівель (споруд) самостійний вид робіт може виконуватися спеціалізовані організаціями, та іншими організаціями, які мають Державну ліцензію на виконання спеціальних видів робіт з проектування будівництва…».

В заключній частині даного висновку, зокрема, вказано: «…В даному випадку, з технічної точки зору, причинний зв'язок із діяльністю /бездіяльністю/ інженера технагляду ОСОБА_6 із даним нещасним випадком, можливо вбачати у невідповідності його дій наказу № 96 від 23.12.2011 щодо забезпечення нагляду за спорудами незавершеного будівництва» (Т.2, а.с. 187).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтувалось на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та в межах судового розгляду, визначених ст. 275 КПК України, суд прийшов до переконання, що підсудного ОСОБА_6 необхідно виправдати враховуючи наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується згідно обвинувального висновку у порушенні правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд.

Згідно діючого КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, відноситься до суспільно небезпечних діянь направлених проти безпеки виробництва та має узагальнену назву «Порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд».

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 275 КК України характеризується: 1) діянням у вигляді порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд під час їх проектування чи будівництва, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого (ч. 1 ст. 275), або у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 275); 3) причиновим зв'язком між діянням і наслідками, 4) часом вчинення злочину, 5) місцем вчинення злочину - виробництво.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» від 12 червня 2009 р. № 7 надав, зокрема, наступні роз'яснення (п. 18): «…Враховуючи те, що статтею 275 КК встановлено відповідальність за шкоду, заподіяну в ході експлуатації вже готових, завершених будівництвом об'єктів, порушення правил безпеки в ході будівельних робіт слід кваліфікувати (з урахування конкретних обставин справи) за статтями 271, 272 чи іншими статтями Особливої частини КК…».

З досліджених в ході судового слідства доказів (зокрема, протоколу огляду місця події - Т.1 а.с. 21-32, показань підсудного ОСОБА_6, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.) вбачається, що споруда, де сталась загибель неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є об'єктом незавершеного будівництва - дев'ятиповерховим недобудованим 105-ти квартирним будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_2. Будівництво даного будинку зупинено на початку 90-років 20 сторіччя.

З урахуванням показань підсудного, свідків, досліджених письмових доказів (зокрема, Т.1 а.с. 69-77, Т.2 а.с. 137), суд вважає достовірно встановленими ті обставини, що об'єкт, де мала місце загибель неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в експлуатацію не введено та не є територією здійснення виробництва ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів».

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Суб'єкт даного злочину спеціальний - як вказано в ч. 1 ст. 275 КК України, ним є особа, яка зобов'язана дотримувати: а) правил розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання, безпечного використання промислової продукції, б) правил що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд під час їх проектування чи будівництва.

Отже, причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідками наступний: особа, здійснюючи проектування чи будівництво будівлі саме на цій стадії допускає порушення правил (норм, стандартів) щодо безпечної експлуатації будівель чи споруд, тобто, такі порушення закладаються в проект та/або будівництво, а прояв наслідків відтерміновується до моменту введення будівель чи споруд в експлуатацію, а саме, за кваліфікованого складу (ч. 2 ст. 275 КК України) наслідками є загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_7, який у 1989 р. закінчив середній навчальний заклад та в цьому ж році вступив до вищого навчального закладу - Українського державного хіміко-технологічного університету, який закінчив у 1994 р. з отриманням диплому спеціаліста за спеціальністю «Машини і апарати хімічних виробництв і підприємств будівельних матеріалів», перший запис у трудовій книжці датований 01.08.1994 р. не мав і не міг мати будь-якого відношення до проектування чи будівництва 105-ти квартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2, що мало місце у другій половині 80 рр. 20 сторіччя (Т. 1 а.с. 67-70, Т. 2 а.с. 65-68), а тому підсудний у даній справі не має властивостей спеціального суб'єкта злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.

З теорії кримінального права та практики застосування норм Кримінального кодексу України відомо, що в структурному аспекті склад будь-якого злочину утворюють: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_6 не був і не міг бути зобов'язаний в силу віку, освіти, місця роботи, своїх посадових обов'язків дотримувати правил що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд під час їх проектування чи будівництва 105-ти квартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2, яка в експлуатацію не введена, в його діях склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 275 КК України відсутній.

Суд вважає, що викладені у висновку № 7268/7269/12-46 судової інженерно-технічної експертизи від 09.08.2012 р. висновки експерта не є, зокрема, доказом винності обвинуваченого ОСОБА_6 По-перше, заключний висновок експерта має характер припущення («…можливо вбачати»), по-друге, експерт вказує на «технічну точку зору» причинного зв'язку між діяльністю /бездіяльністю/ інженера технагляду ОСОБА_6 із даним нещасним випадком, однак, вказуючи на невідповідність дій ОСОБА_6 наказу № 96 від 23.12.2011 р. щодо забезпечення нагляду за спорудами незавершеного будівництва, експерт оцінює поставлені перед ним питання через призму прав та обов'язків саме судового експерта, які визначені Законом України «Про судову експертизу» - безвідносно до конкретного юридичного складу злочину, інкримінованого підсудному в даній справі.

Суд вважає, що визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України на досудовому слідстві та на початку судового слідства є проявом загального низького рівня правової культури та конформістського типу правової поведінки, оскільки він (підсудний), будучи особою необізнаною в юридичних питаннях та не скориставшись правовою допомогою, вважав, що повне визнання ним своєї вини у даній резонансній події матиме значення обставини, що пом'якшить його відповідальність.

Крім того, в умовах невідповідності юридичної конструкції складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України та встановленим фактичним обставинам даної справи, визнання підсудним своєї вини в процесі досудового та на початку судового слідства не має правового значення для процесу доказування та могло бути покладено згідно ст. 73 КПК України 1960 р. в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України суд не може вирішити по суті (задовольнити або відмовити в задволенні) цівільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а тому на підставі ст. 328 КПК України 1960 р. вказані цивільні позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 61, 62, 129 Конституції України, ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 р., -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України визнати невинним та виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в виді підписки про невиїзд скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи в сумі 5159 грн. прийняти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М. Сидорчук

Олександр.Михайлович.Сидорчук