УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "09" квітня 2013 р. Справа № 17/5007/98/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Маріщенко Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Грінчук Н.А. (довіреність від 15.01.13р.)
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача -2 Орєхов Р.В. ( довіреність від 06.01.13р.)
від відповідача 3 - Орєхов Р.В. (довіреність від 02.01.13р.)
від третьої особи - Бака В.П. - заступник головного лікаря
прокурор - Тарасюк В.С. (посвідчення від 07.09.12р.)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Органу уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Фонду Державного майна України (м.Київ)
до 1)Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)
2) Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" ( м. Київ)
3) Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" (м. Житомир)
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради ( м. Житомир)
про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
В судовому засіданні 25.03.2013 р. оголошувалась перерва до 12:00 09.04.2013 р. з викликом сторін.
06.10.2011 р. згідно ухвали господарського суду Житомирської області було порушено провадження у справі № 17/5007/98/11 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Органу уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Фонду Державного майна України (м.Київ) до: 1)Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир), 2) Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" ( м. Київ),3) Обласного дочірнього підприємства "Житомиртурист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м. Житомир) про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, в якій просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 10.01.2001 р. про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане обласному дочірньому підприємству "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" та визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" в м. Житомир, Житомирської області, судові витрати покласти на відповідачів.
Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 20.10.2011р. по справі №17/5007/98/11 згідно клопотання прокурора відповідачем - 3 по справі вважається Обласне дочірнє підприємство по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 67, іден. код 02658815) (т.1 а.с.66,67).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.11.2011, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. у справі № 17/5007/98/11 позов задоволено частково. Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", що розташований в м. Житомир, Чуднівське шосе, 1. В частині позову про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 р. про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" провадження у справі припинено. Стягнуто з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Державного бюджету України судові витрати. Видано накази.
19.12.2012 р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" на рішення судів попередніх інстанцій було задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 10.11.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 у справі № 17/5007/98/11 скасувані.Справу № 17/5007/98/11 направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області О.М.Дедух від 11.01.2013 р. № 10/2013 за результатами призначеного повторного автоматичного розподілу справу № 17/5007/98/11 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.
Ухвалою від 26.02.2013 р. по справі №17/500798/11 відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (10005,м.Житомир, Чуднівське шосе,1)
26.02.2013р. прокурор надав письмові заперечення стосовно застосування строків позовної давності. (т.3,а.с.112,113).
26.02.2013 р. за клопотанням сторін господарський суд ухвалив розгляд справи продовжити строком на 15 днів до 25.03.2013 р.
14.03.2013 р. Фонд державного майна України надав письмові пояснення по справі №17/5007/98/11 щодо перебігу позовної давності(т.3,а.с. 126,127,149,150).
25.03.2013 р. від представника відповідача -1 Виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшла заява про розгляд справи відсутність представника виконкому.(т.3,а.с.152).
25.03.2013 р. від представника прокуратури надійшли письмові пояснення щодо встановлення обставин створення спірного майна разом з додатками(т.3,а.с.153-219).
09.04.2013 р. за клопотанням представника відповідачів-2,3 долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, архівну копію внутрішньо - титульного списку за 1973 р.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача - 1 в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Представник відповідачів -2 та 3 позовні вимоги не визнав. Просить припинити провадження у справі № 17/5007/98/11 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 р. про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" та відмовити в задоволенні позову про визнання за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", що розташований в м. Житомир, Чуднівське шосе, 1.
В судовому засіданні 09.04.2013 р. представник третьої особи позовні вимоги підтримав.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів трудящих №371 від 14.05.1968р. виділено Житомирській обласній раді по туризму земельну ділянку площею 1,5 га для будівництва туристичної бази на 265 місць (а.с. 29 том 1).
Побудована туристична база "Лісовий берег" у 1972 році та 1973 році була передана Житомирській обласній раді по туризму та екскурсіях, що підтверджується актами приймання будинків (споруд) (а.с. 17-22 том 1, а.с. 94-99 том 2).
Відповідно до акту державного прийняття будівель (споруд) від 21 грудня 1972 року (т.1, а.с.23) в графі яка стосується особи генпідрядника зазначено, що майно будувалось "хозспособом".
На виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р. по справі №17/5007/98/11 щодо встановлення джерел та особи, якою фінансувалось будівництво спірного майна, господарським судом досліджувались наявні в матеріалах справи копії слідуючих документів:" заявление - обязательство" Житомирської обласної ради по туризму та екскурсіях від 28.12.1793 р. на відкриття та надання кредиту в сумі 1 043 560 руб.," срочное обязательство", відомості щодо "строков и размеров платежей по строительству круглогодичной турбази "Лесной берег","план поступления платежей по долгосрочним ссудам на 1984 г. по Житомирскоу облсовету по туризму и екскурсиям" (т.2,а.с.63-67), які належним чином не засвдчені,що не відповідає вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. та вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Крім того ,вищезазначені залучені копії документів неналежної якості, які неможливо повністю прочитати. (т.2 а.с. 63-66).
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, судом не встановлено належними та допустимими доказами ні джерело ,ні особи, яка фінансувала будівництво спірного майна. Відповідачами - 2,3 на вимогу суду не надано також відповідних доказів.
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів трудящих №9 від 03.01.1974р. затверджено акт державної прийомки комплексу туристської бази - готелю на 275 місць у лісопарковій зоні Корбутівки корисною площею 5775кв.м. (а.с. 126 том 1).
Постановою Президії Центральної Ради по туризму та екскурсіях від 27.07.1982р. №8-3 (а.с. 81 том 2) затверджено Положення про Українську республіканську раду по туризму і екскурсіях (а.с. 82-93 том 2). Відповідно до цього Положення Українська республіканська рада по туризму і екскурсіях являється органом, який здійснює керівництво радами по туризму і екскурсіям, іншими підвідомчими установами, організаціями, підприємствами туристично-екскурсійної системи профспілок на території УРСР. Українська республіканська рада по туризму та екскурсіях працює під керівництвом Центральної ради по туризму і екскурсіях Української республіканської ради профспілок (Укрпрофрада) в тісному контакті з обласними радами і республіканськими комітетами профспілок, іншими громадськими організаціями, державними комітетами, міністерствами і відомствами Української РСР. Українська республіканська рада по туризму і екскурсіях здійснює свою діяльність на началах госпрозрахунку, являється юридичною особою, має розрахунковий рахунок, самостійний баланс. Положенням також визначені завдання, зміст роботи, склад коштів.
Президія Федерації незалежних профспілок України постановою № П-7-7 від 23.08.1991р. прийняла рішення про перетворення Української республіканської ради з туризму та екскурсій в закрите акціонерне товариство "Укрпрофтур". Рада Федерації незалежних профспілок та Фонд соціального страхування України 04.10.1991р. уклали установчий договір і затвердили його Статут. Установчі документи АТ "Укрпрофтур" були предметом спору у справі Вищого арбітражного суду України № 138/7 за позовом Фонду державного майна України до Федерації профспілок України, Фонду соціального страхування України та Акціонерного товариства "Укрпрофтур" про визнання недійсними установчого договору та статуту АТ "Укрпрофтур" (а.с. 41-44 том 2).
Постановою Вищого арбітражного суду України від 20.01.1997р. у справі №138/7 в позові відмовлено повністю, з посиланням на те, що АТ "Укрпрофтур" створено законно, підстав для визнання установчого договору про його створення та статуту АТ недійсним немає (а.с. 41-44 том 2).
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" (ПрАТ "Укрпрофтур") зареєстровано як юридична особа, його засновниками є Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, розмір внеску до статутного фонду 8 460 100,00 грн.; Федерація професійних спілок України, розмір внеску до статутного фонду 203 042 900,00 грн.
Загальними зборами акціонерів Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", протокол №6/6 від 14.04.1998р. затверджений Статут Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укпрофтур" у новій редакції, зареєстрований Виконкомом Житомирської обласної ради 20.11.2000р. Обласне дочірнє підприємство по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" (підприємство) створене Українським ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" для забезпечення ефективного використання матеріальної бази, організації і надання громадянам та юридичним особам, в тому числі іноземним, комплексних туристсько-екскурсійних та інших послуг з метою одержання відповідного прибутку. Підприємство є правонаступником Житомирського обласного дочірнього підприємства "Житомиртурист" Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур". Підприємство засноване на власності ЗАТ "Укрпрофтур". Майно підприємства становлять основні фонди, оборотні кошти та інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Для забезпечення діяльності підприємства ЗАТ "Укрпрофтур" передає йому у господарське відання майно, проіндексована вартість якого станом на 01 січня 2000 року становить 2925000,00грн. (а.с.100-110 том 2).
Рішенням Житомирської районної ради народних депутатів підтверджено право на постійне користування земельними ділянками загальною площею 3,8га та рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.03.1994р. №164 туристичній базі "Лісовий берег" обласного підприємства "Житомиртурист" українського АТ "Укрпрофтур" для розміщення бази та організації відпочинку оздоровлення громадян.
Державні акти на право постійного користування землею, на якій розташований оздоровчий комплекс видано Житомирською районною радою народних депутатів та виконавчим комітетом Житомирської міської ради народних депутатів 11.04.1994р. та 10.05.1994р. туристичній базі "Лісовий берег" обласного підприємства "Житомиртурист" українського АТ "Укрпрофтур" (а.с. 35-41 том 1).
Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.1997р. туристична база "Лісовий берег" була зареєстрована Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації на праві власності за Житомирським обласним дочірнім підприємством "Житомиртурист", що підтверджується реєстраційним написом на документі про право власності (а.с. 143 том 2).
10.01.2001р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради, на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.12.1972р. №1045, видано Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" свідоцтво про право колективної власності на туристичну базу "Лісовий берег" (а.с. 15 том 1).
Відповідно до даних інвентаризаційної справи, зокрема зведеного оціночного акту (а.с. 1-32 том 2) в комплекс турбази "Лісовий берег" по Чуднівському шосе, 1 в м. Житомирі входять: холодильник (літ. Г), літні будинки з 1 по 15 (літ. Д), теплиця (літ. Е), столярний цех (літ. Ж), гаражі на 4 бокси (літ. К), будівля ТП (літ. Л), котельня (літ. М), пункт прокату (літ. И), літні будинки (літ. Х-Х4), овочесховище (літ. Ч), прохідна (літ. Щ), склади (літ. Н,О), склади (літ. П,Т), водонапірна вежа (літ. С), Сарай (літ. Ц), вбиральні (літ. У-У1).
Постановою Верховної Ради УРСР від 24.08.1991р. №1427-ХІІ "Про проголошення незалежності України" Україна проголошена незалежною демократичною державою. З моменту проголошення незалежності чинними на території України є тільки її Конституція, закони, постанови Уряду та інші акти законодавства республіки. Цей акт набрав чинності з моменту його схвалення. У зв'язку з цим весь економічний, науковий, технічний потенціал, розміщений на території України, став власністю народу України.
Згідно з Указом Президії Верховної Ради України від 30.08.1991р. №1452-ХІІ "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави" та Законом України від 10.09.1991р. №1540-ХІІ "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташовані на території нашої країни, є державною власністю України, а укладені після 29 листопада 1990 року майнові договори, якими змінено форму власності, визнаються недійсними.
З метою збереження в інтересах громадян України майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР Верховна Рада України своєю Постановою від 10.04.1992р. №2268-ХІІ "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" тимчасово, до визначення правонаступників, передала Фонду державного майна України майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих загальносоюзних громадських організацій. Фонд державного майна України мав прийняти майно цих підприємств, установ та об'єктів до 01 травня 1992 року, що не виконано. Також не сформований загальний перелік такого майна.
Профспілки діяли за загальним статутом профспілок СРСР, відповідно, до 1990 року були загальносоюзною громадською організацією. В єдиній системі профспілок колишнього Союзу РСР Укрпрофрада представляла республіканську організацію і мала статус юридичної особи.
Отже, спірний об'єкт є майновим комплексом громадської організації колишнього Союзу РСР, розташований на території України.
Другий відповідач заснований Федерацією незалежних профспілок України, правомірність його створення згідно зі статтею 35 ГПК України, не підлягає доказуванню у даній справі, оскільки цей факт встановлений рішенням Вищого арбітражного суду України у справі № 138/7.(т.1 а.с.90-93).
До статутного капіталу другого відповідача, за його доводами, профспілка передала майно, у тому числі й спірний об'єкт. Докази щодо реальної передачі до статутного фонду спірного об'єкту другий відповідач не надав.
04.02.1994р. Верховна Рада України постановою №3943-ХІІ доручила Кабінету Міністрів України до 01.03.1994р. визначити органи управління майном загальносоюзних громадських організацій, які тимчасово виконують ці функції до законодавчого визначення правонаступників цього майна. До законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю (п.1 Постанови). До законодавчого визначення правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР Фонд державного майна України здійснює право розпорядження цим майном в процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій (їх структурних підрозділів) (п.3 Постанови).
Вищезазначені Постанови Верховної Ради України є загальнообов'язковими та законними, про що свідчить розпорядження Президента України від 24.05.1996р. №123/96-рп "Про заходи щодо майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", яким доручалось уряду у двомісячний термін проінформувати главу держави про стан виконання парламентських постанов та подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо вирішення питань права власності на майно зазначених організацій.
16.06.1992р. прийнятий Закон України "Про об'єднання громадян" №2460-ХІІ, введений в дію 18.07.1992р.
Згідно зі статтею 1 вказаного Закону "Про об'єднання громадян" об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Об'єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається політичною партією або громадською організацією. Особливості правового регулювання діяльності профспілок визначаються Законом України про профспілки.
Закон України про профспілки прийнятий дещо пізніше, а саме: особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок в Україні були визначені Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Відтак, до набуття чинності Законом України "Про профспілки", професійні спілки в Україні повинні були діяти відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян".
За змістом статті 21 Закону України "Про об'єднання громадян" об'єднання громадян може мати у власності кошти та інше майно, необхідне для здійснення його статутної діяльності. Об'єднання громадян набуває право власності на кошти та інше майно, передане йому засновниками, членами (учасниками) або державою, набуте від вступних та членських внесків, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, а також на майно, придбане за рахунок власних коштів чи на інших підставах, не заборонених законом.
Законом України "Про власність", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність 20.06.2007р. зокрема, статтею 20, було визначено, що професійні спілки та їхні громадські об'єднання є суб'єктами права колективної власності.
Відповідно до статті 21 Закону України "Про власність" право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.
Чинне законодавство України не передбачало підстав виникнення права власності громадського об'єднання шляхом передачі майна від загальносоюзних громадських організацій новоствореним в Україні громадським організаціям або в порядку правонаступництва загальносоюзної громадської організації новоствореною республіканською громадською організацією.
Таким чином, доводи прокурора і позивача про те, що суб'єкти права власності майна загальносоюзних профспілок колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, законодавчо не визначені, тому це майно є загальнодержавною власністю і право розпорядження ним, у тому числі спірним об'єктом, повинно здійснюватись ФДМУ, тобто позивачем, є обґрунтованими.
Статтею 34 Закону України "Про профспілки" встановлено, що профспілки, їх об'єднання можуть мати у власності кошти та інше майно, необхідне для здійснення їх статутної діяльності.
Право власності профспілок, їх об'єднань виникає на підставі: - придбання майна за рахунок членських внесків, інших власних коштів, пожертвувань громадян, підприємств, установ та організацій або на інших підставах, не заборонених законодавством; - передачі їм у власність коштів та іншого майна засновниками, членами профспілки, органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Профспілки, їх об'єднання мають право власності також на майно та кошти, придбані в результаті господарської діяльності створених ними підприємств та організацій.
Втручання у статутну діяльність профспілок, їх об'єднань органів державної влади, громадських організацій не допускається, крім випадків, передбачених законами України.
Позбавлення профспілок права власності, а також права володіння та користування майном, переданим їм у господарське відання, може мати місце лише за рішенням суду на підставах, визначених законами.
Від імені членів профспілки розпорядження коштами, іншим майном профспілок, їх об'єднань, що належить їм на праві власності, здійснюють керівні органи профспілки або об'єднання, створені відповідно до їх статуту чи положення (загальні збори, конференції, з'їзди тощо).
Спірний об'єкт не був об'єктом права власності профспілок УРСР. Згідно Закону України "Про профспілки" профспілки України не є правонаступником профспілок СРСР.
З наведених нормативних актів, встановлених обставин утримання спірного майна, його обліку, численних перетворень другого відповідача, його відносин з Федерацією профспілок України вбачається, що право власності на спірний об'єкт трансформувалось із колективної власності у приватну. Другим відповідачем неналежним чином ведеться облік майна, замовчується його фактичний стан, дійсний склад, шляхи розподілу прибутків від його використання.
Другий та третій відповідачі не надали перелік майна та його ринкову оцінку, факт реальної передачі до статутного фонду.
Враховуючи наведені нормативні акти стосовно права власності держави Україна після розпаду СРСР, історії створення спірного майна, суд вважає, що з проголошенням незалежності 24 серпня 1991 року право власності на спірний об'єкт набула держава Україна в особі органу, якому відповідно до Постанов Верховної Ради України від 10.04.1992 року № 2268-ХІІ та від 01.03.1994 року № 3943-ХІІ надані повноваження прийняти це майно та розпоряджатись ним до визначення суб'єктів його права, тобто Фонду державного майна України - позивача.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Право власності держави Україна на спірний об'єкт не визнається відповідачем-2 - приватним акціонерним товариством "Укрпрофтур" та відповідачем-3 - обласним дочірнім підприємством по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур". Їх доводи про правомірність набуття права власності на спірний об'єкт Федерацією незалежних профспілок України та законне розпорядження ним шляхом вкладення до статутного капіталу створеного ЗАТ, суд вважає недоведеними та такими, що не відповідають вищенаведеним нормам чинного законодавства України і наявним у справі доказам.
Стосовно не визначення правового статусу Житомирської Обласної Ради по туризму, якій надавались земельні ділянки для будівництва бази та Обласної Ради по туризму та екскурсіям, яка зазначена замовником (забудовником) та організацією, на яку покладено експлуатацію побудованої бази, та спростування заперечень представника відповідачів -2,3 щодо зносин із ВЦРПС та Укрпрофради, під керівництвом якої існувала Українська центральна рада по туризму і екскурсіях, господарський суд зазначає наступне.
Як вбачається з Постанови колегії Центральної ради по туризму та екскурсіям ВЦРПС (м. Москва) від 18.07.88 № 12-І "Про створення Житомирського обласного туристичне - екскурсійного виробничого об'єднання "Житомиртурист" було ліквідовано Житомирську обласну раду по туризму та екскурсіях та створено на базі туристичне - екскурсійних підприємств і організацій області Житомирське обласне туристичне - екскурсійне виробниче об'єднання "Житомиртурист". Доручено Українській центральній раді по туризму та екскурсіям затвердити статут Житомирського обласного туристичне - екскурсійного виробничого об'єднання "Житомиртурист". (т.3,а.с.128).
Згідно доданого представником відповідачів -2,3 в судовому засіданні копії внутрішньо - титульного списку 1973 р. комплексу Житомирської турбази, засвідченого печаткою державного архіву Житомирської області, на ньому є назва організації вищого рівня, а саме: ВЦРПС, Українській центральній раді по туризму та екскурсіям. Цей список затверджено головою Житомирської облрадпрофа.
Крім того, бланки паспортів турбази "Лісовий берег" містять назву "ВЦРПС, Центральній раді по туризму та екскурсіям". У паспорті спального корпусу вказано "СМУ "Жипстрой-4" як організацію, що його будувала.(т.3,а.с.182,183-186).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вже зазначалось, 10.01.2001р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради видано Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" свідоцтво про право колективної власності на туристичну базу "Лісовий берег" (а.с. 15 том 1).
З вказаного свідоцтва вбачається, що свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.12.1972р. №1045.
Як вбачається з матеріалів справи, на запит прокуратури Житомирської області 22.09.2011р. Державний архів Житомирської області Житомирської обласної державної адміністрації надав копію рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.12.1972р. №1045 (а.с. 71,72 том 1).
Господарський суд дослідив рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.12.1972р. №1045.
Зазначеним рішенням було вирішено представити до урядових нагород багатодітних матерів, які проживали на території м. Житомира.
Жодних рішень суб'єкта владних повноважень щодо видачі свідоцтва про право колективної власності на туристичну базу «Лісовий берег" у зазначеному вище документі не міститься.
Таким чином, суд дійшов висновку, що виконком Житомирської міської ради безпідставно видав свідоцтво про право колективної власності на туристичну базу "Лісовий берег",але позов прокурора щодо скасування свідоцтва від 10.01.2001р. про право власності щодо спірного об'єкта нерухомості задоволенню не підлягає.
Свідоцтво про право власності є похідним документом, виданим на підставі рішення органу місцевого самоврядування, а тому не породжує факту виникнення права власності. Визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності, на підставі якого видано це свідоцтво, є підставою для визнання його нечинним і не потребує визнання його недійсним у судовому порядку. Свідоцтво про право власності, видане на підставі відповідного акта, не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акта державного чи іншого органу.
Відтак, виходячи зі змісту приписів ГПК України, спори про визнання незаконним свідоцтва про право власності непідвідомчі господарським судам України.
Стосовно заперечень представника відповідачів - 2,3 щодо пропуску позивачем та прокурором позовної давності суд зазначає наступне.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові.
З матеріалів справи вбачається, що приватним акціонерним товариством "Укрпрофтур" було подано заяву про застосування строків позовної давності (т. 2, а. с. 35-40).
Стаття 261 ЦК України пов'язує початок перебігу з виникненням права на позов саме у особи, право якої порушено, тобто в даному разі -у Фонду державного майна України, а не у заступника прокурора, який є самостійним учасником судового процесу (аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 25.07.2012 справа № 40/248).
Господарський суд вважає, що право власності позивача на будівлі туристичної бази "Лісовий берег" було порушено 10.01.2001р. внаслідок видачі Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" свідоцтва про право колективної власності на туристичну базу "Лісовий берег" на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.12.1972 р., яке ніякого відношення до майнового комплексу туристичної бази "Лісовий берег" в м. Житомирі не мало.
Згідно додаткових пояснень Фонду державного майна України від 13.03.2013 р. він дізнався про порушення свого права, коли прокурором в межах його повноважень була подана позовна заява. (т.3,а.с.148-150).
Таким чином, перебіг позовної давності для позивача почався з жовтня 2011 р.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню частково, а саме: в частині визнання за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", що розташований в м. Житомир, Чуднівське шосе, 1.
В частині вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001р. про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Судові витрати покладаються на відповідачів 2,3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.49, п.1. ч.1 ст.80,ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати за державою в особі Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 20055032 право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", що розташований в м. Житомир, Чуднівське шосе, 1.
3. В частині позову про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001р. про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" провадження у справі припинити.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" ( 02002, вул.м.Київ, вул. Раїси Окіпної,2, код ЄДРПОУ 02605473):
- на користь Державного бюджету України - 21,25рн. державного мита;
- на користь Державного бюджету України -59,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Обласного дочірнього підприємства по туризму і екскурсіях "Житомиртурист" Українського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур",( 10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 67, код 02658815):
- на користь Державного бюджету України - 21,25 грн. державного мита;
- на користь Державного бюджету України -59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Маріщенко Л.О.
дата складання 16.04.2013 р.
Віддрукувати:
- Номер:
- Опис: залучення третьої особи
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Господарський суд Житомирської області
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.05.2015
- Дата етапу: 14.05.2015
- Номер:
- Опис: заява про уточнення позовних вимог
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Господарський суд Житомирської області
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.06.2015
- Дата етапу: 02.06.2015
- Номер:
- Опис: про забезпечення умов обстеження досліджувальних об"єктів нерухомості
- Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Господарський суд Житомирської області
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2015
- Дата етапу: 01.10.2015
- Номер:
- Опис: про забезпечення умов обстеження досліджувальних об"єктів нерухомості
- Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Господарський суд Житомирської області
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2015
- Дата етапу: 06.10.2015
- Номер:
- Опис: збільшення позовних вимог
- Тип справи: Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Господарський суд Житомирської області
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.04.2016
- Дата етапу: 11.04.2016
- Номер: 976/1417/16
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Рівненьский апеляційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.05.2016
- Дата етапу: 06.05.2016
- Номер: 976/1468/16
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Рівненьский апеляційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.05.2016
- Дата етапу: 16.05.2016
- Номер: 976/1581/16
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Рівненьский апеляційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.05.2016
- Дата етапу: 14.06.2016
- Номер:
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: Касацiйна скарга, подана прокурором
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.08.2016
- Дата етапу: 05.08.2016
- Номер:
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: Касацiйна скарга, подана прокурором
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.10.2016
- Дата етапу: 25.10.2016
- Номер:
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: На новий розгляд
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Господарський суд Житомирської області
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.11.2016
- Дата етапу: 28.03.2019
- Номер:
- Опис: забезпечення позову
- Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Господарський суд Житомирської області
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.11.2016
- Дата етапу: 18.11.2016
- Номер:
- Опис: зміна підстав позову
- Тип справи: Зміна предмету або підстави позову (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Господарський суд Житомирської області
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.11.2016
- Дата етапу: 28.11.2016
- Номер: 976/550/17
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Рівненьский апеляційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.02.2017
- Дата етапу: 12.04.2017
- Номер: 976/663/17
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Рівненьский апеляційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.03.2017
- Дата етапу: 12.04.2017
- Номер:
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2017
- Дата етапу: 14.07.2017
- Номер:
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: Касацiйна скарга, подана прокурором
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.09.2017
- Дата етапу: 03.10.2017
- Номер: 976/3231/17
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: На новий розгляд, скарга подана прокурором
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Рівненьский апеляційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2017
- Дата етапу: 21.11.2017
- Номер: 976/3793/17
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: Прийняття додаткового рішення (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Рівненьский апеляційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.12.2017
- Дата етапу: 04.12.2017
- Номер:
- Опис: виправлення описки у наказі
- Тип справи: Виправлення помилки у наказі, або визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Господарський суд Житомирської області
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.02.2018
- Дата етапу: 27.06.2018
- Номер:
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.03.2018
- Дата етапу: 10.05.2018
- Номер:
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.03.2018
- Дата етапу: 10.05.2018
- Номер:
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно
- Тип справи: Заява за нововиявленими обставинами, подана прокурором
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.03.2019
- Дата етапу: 21.05.2019
- Номер:
- Опис: про скасування заходів забезпечення позову
- Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Господарський суд Житомирської області
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.11.2020
- Дата етапу: 09.11.2020
- Номер:
- Опис: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 17/5007/98/11
- Суд: Господарський суд Житомирської області
- Суддя: Маріщенко Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.10.2011
- Дата етапу: 10.11.2011