УХВАЛА

Справа № 118/8547/12

09.04.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючої судді Докучаєвої В.Ю.

при секретарі Бескидевич І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернулася до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем 25.07.1992 р. зареєстрували шлюб в Укромновської сільської раді Сімферопольського району АР Крим. В даний час вони з відповідачем спільно не проживають, господарство не ведуть. Під час шлюбу у 1992 році на земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 вони побудували будинок, в якому проживали весь час. З урахуванням того, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, просить визнати за нею право власності на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на земельну ділянку, що знаходиться під 1/2 часткою домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.07.1992 р. вони зареєстрували шлюб в Укромновської сільської раді Сімферопольського району АР Крим. З 2009 року шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. За час шлюби ними було придбано майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу, а саме диван, телевізори, автомобіль , холодильник, електрична плита, меблі. Будинок АДРЕСА_1 фактично побудований батьками ОСОБА_2 та станом на червень 1992 року був повністю готов для проживання, тому не може бути спільною власністю подружжя та поділу не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача, відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 також в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, оскільки для визначення варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 168, п.5 ст.ст. 202, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі № 118/8538/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя комплексну судову (будівельно-технічну, товарознавську, автотоварознавську) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1

- яка дійсна вартість ? частки квартири АДРЕСА_1

- чи можливо з технічної точки зору поділити квартиру АДРЕСА_1

- якщо поділ квартири АДРЕСА_1 є можливим, визначити можливі варіанти поділу при яких кожному співвласнику буде виділятись по ? частці?

- які переобладнання (будівельні чи інші роботи тощо) необхідно буде зробити

співвласникам, в результаті поділу в натурі квартири АДРЕСА_1, залежно від запропонованих варіантів вказаних часток сторін з визначенням розміру компенсації за відступ від ідеальної долі;

- визначити рік побудови будинку АДРЕСА_1

- визначити вартість будівельних робіт при будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 24.07.1992 рік?

- визначити відсоток готовності до вводу в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 24.07.1992 рік?

- які є варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташована квартира АДРЕСА_1

- яка дійсна вартість автомобілю ГАЗ 21, седан, 1963 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за цінами, що діють на момент проведення експертизи?

- яка дійсна вартість майна, за цінами які діють на момент проведення експертизи, а саме:

1. диван - 1 од.;

2. телевізор з домашнім кінотеатром;

3. холодильник;

4. телевізор «Rainford»;

5. телевізор «Electro»;

6. кухня;

7. спальня;

8. електроплитка;

9. шафа;

10. сервант.

Проведення експертизи доручити ТОВ "Укравтотехекспертиза"(АР Крим 95000 м. Сімферополь вул. Жуковського, 31), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали судової справи № 118/8547/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Ю. Докучаєва