Дело № 1-125/12

Производство № 11/782/345/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Луганск 16 апреля 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.

судей: Барабашева В.Я., Загородней Т.В.

с участием прокурора: Мельникова Д.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 08 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Свердловска Луганской области, гражданин Украины, работающий ОП «Шахта им. Дзержинского» ГП «Ровенькиантрцит» МПУ, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 874грн.07.коп., в счет возмещения морального вреда- 80 000грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 09 мая 2011 года примерно в 23 часа 30 минут, более точного времени в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры, на почве возникших ранее личных неприязненных отношений, нанес удар кухонным ножом своему соседу гражданину ОСОБА_3, который также был в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, согласно заключения СМЭ №355 от 23 мая 2011 года, последнему были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об изменении приговора суда и вынесения нового, которым назначить наказание осужденному с применением ст.ст.75,76 УК Украины, поскольку потерпевший действовал совместно со своей сожительницей ОСОБА_5, проникнув во двор дома семьи ОСОБА_2 стал наносить удары ОСОБА_6 и ОСОБА_2, осужденный оборонялся; суд не учел данные о личности потерпевшего, который ранее судимый, 7 раз привлекался к административной ответственности, а осужденный ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об изменении приговора суда, применив ст.75 УК Украины, ввиду того, что потерпевший сам начал наносить удары ведром его жене и ему, находился в алкогольном опьянении; он оборонялся, нанес удар ножом в сильном душевном волнении.

Апелляция старшего прокурора прокуратуры г.Свердловска ОСОБА_7 отозвана до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции поданной в интересах осужденного и просившего также удовлетворить апелляцию осужденного ОСОБА_2, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, выслушав участников процесса в прениях, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, из материалов данного уголовного дела усматривается, что вывод суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения не оспаривается в апелляциях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре в этой части доказательствами.

Действия ОСОБА_2 суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.121 УК Украины правильно.

Наказание осужденному по указанной выше статье уголовного закона назначено судом первой инстанции справедливо, поскольку оно соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

А поэтому, доводы, которые приведены по этому вопросу в апелляциях осужденного и его защитника, являются необоснованными.

Суд, назначая наказание осужденному, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и те на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляциях, а поэтому коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание является необходимым для его исправления. Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному ОСОБА_2 наказания, назначенного судом первой инстанции и применении ст. 75 УК Украины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 08 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Апелляции защитника осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Судьи: 1 2. 3.