УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів Воловик Н.Ф, Пістун А.О.

при секретарі Євтодій К.М.

за участю прокурора Буйленкової І.М.

розглянула 16 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

громадянин України, освіта середньо – спеціальна,

раніше судимий:

31.10.202 р. судом Тернівського району м. Кривого

Рогу за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 81 КК України до покарання

у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

14.03.2003 р. судом Тернівського району м. Кривого

Рогу за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185,

ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення

волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

17.12.2009 р. судом Тернівського району м. Кривого

Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, 395, 70 КК

України до покарання у вигляді позбавлення волі

строком на 3 місяці;

4.02.2010 г. судом Тернівського району м. Кривого

Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до

покарання у вигляді позбавлення волі строком на

4 роки. 27.07.2012 р. звільнений умовно-достроково

на не відбутий термін 10 міс. 29 днів;

30.01.2013 р. судом Тернівського району м. Кривого

Рогу за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді

позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК

України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте

покарання за попереднім вироком та призначено покарання

у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців

засуджений:

- за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано не відбуте покарання за вироком суду Тернівського району м. Кривого Рогу від 30.01.2013 р., остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 196 грн. за проведення експертизи холодної зброї № 54/03-01 від 10.01.2013 року.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України з наступних обставин.

ОСОБА_2, приблизно в середені грудня 2012 р., знаходячись на відвалах шахти «Гвардійська» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, шляхом привласнення знайденого, придбав, знайшовши на вказаній території металевий предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 54/03-01 від 10.01.2013 р. є холодною зброєю, відноситься до виду контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії кастетів, виготовлений саморобнім способом.

Незаконно придбаний кастет ОСОБА_2 в той же день поклав у кишеню своєї куртки та носив його для самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

24.12.2012 р., близько 14.40 год. ОСОБА_2, знаходячись на автомобільній стоянці біля магазину АТБ № 311 по вул. 23 Лютого, 52 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками слідчо-оперативної групи Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які в присутності понятих призвели зовнішній огляд його речей, в ході якого в кишені куртки, виявили та вилучили металевий предмет, який згідно висновку криміналістичної експертизі є холодною зброєю і відноситься до виду контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії - кастетів, виготовлений саморобнім способом, який ОСОБА_2 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В апеляції прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, просить вирок суду першої інстанції змінити, оскільки суд безпідставно застосував ст. 93 КПК України (1960 року), щодо відшкодування процесуальних витрат, що призвело до незаконного стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок експертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. У зв'язку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 діючого КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суду належить стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.402 КПК України ( ред.. 2012р.) заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію і просив вирок суду першої інстанції змінити, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за обставин, установлених судом, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі не оспорюється, тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядається.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України (ред. 2012р.) у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тобто залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду повинно здійснюватися за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бю джету України.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З кримінального провадження вбачається, що вимоги п.8 ч.2 ст.291 КПК України (ред. 2012р.) в обвинувальному акті виконані і, зазначені відомості про розмір витрат на залучення експерта під час досудового розслідування стягнуті на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

В порушення норм кримінально процесуального кодексу України (ред. 2012 р.) суд першої інстанції не дотримався вимог закону у зв'язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає зміненню.

Згідно до ч. 3 ст.124 КПК України (ред. 2012р.), якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, Верховний Суд України, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407, 419 КПК України (ред. 2012р.) колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок суду Тернівського району м. Кривого Рогу від 18 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст. 263 КК України - змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 196 грн.

В решті вирок щодо нього залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

____________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/37/к/13 Суддя 1 інстанції Камбул М.О.

Категорія ч.2 ст. 263 КК України Доповідач суддя Русакова І.Ю.