Справа № 135/390/13-п

Провадження № 33/772/140/2013 Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І.О.

Доповідач : Ляліна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 24 місяці.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 23.02.2013 року о 00 год. водій ОСОБА_2 05 хв. у с. Мар»янівка, на автодорозі Т-02-01, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.03.2013 року, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова винесена незаконно, так як на той момент, коли його зупинили працівники ДАЇ , він був абсолютно тверезий, а також те, що він не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп'яніння, а лише запропонував провести даний огляд в медичній установі, а не за допомогою приладу, який був у працівників ДАІ.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції ОСОБА_2 вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 277152 від 23 лютого 2013 року, ОСОБА_2 23 лютого 2013 року о 00 год. 20 хв. в с. Мар»янівка, на автодорозі Т-02-01, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. ( а.с. 8)

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - від водія ОСОБА_2 було чути спиртним та останній відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі і за допомогою приладу «Драгер» ( а.с. 6,7).

Слід зазначити, що відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУ п АП адміністративна відповідальність настає не тільки за керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а й за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з врахуванням характеру та ступеню тяжкості скоєного правопорушення та особи ОСОБА_2, тому підстав для задоволення апеляції останнього не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2013 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: