Справа №2-784/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня  2008 року                  м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.,

з участю  секретаря  Корби В.І.,

представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення порушень права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення порушень права власності при здійсненні користування та розпорядження майном, мотивуючи тим, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Вказує, що відповідач по справі, ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_2, що розташована над її квартирою на другому поверсі. В порушення будівельних правил він у своїй квартирі зруйнував димохід та зацементував його і залишив її, ОСОБА_4, без можливості опалення квартири. В той же час вона проживає у своїй квартирі разом зі своїми дітьми та бабусею ОСОБА_6, яка є інвалідом ІІ групи.

Бабуся позивачки ОСОБА_6 звернулася до Вендичанської сільської ради з приводу руйнації димоходу і за цією скаргою було створено комісію. У відповідності до акту обстеження квартири позивачки від 26.06.2008 року комісією було рекомендовано відповідачу відновити димохід, але він відмовився це зробити.

Просить позов задовольнити і зобов'язати відповідача ОСОБА_5 відновити димохід з її квартири.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, викладене в позовній заяві підтвердила і просила позов задовольнити. Пояснила, що зруйнований димохід був єдиною можливістю позивачки для обігріву квартири і згідно висновку комісії облаштувати димохід іншим чином неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала і суду пояснила, що в березні 2008 р. вона з чоловіком ОСОБА_5 купили квартиру, яка знаходиться над квартирою позивачки. В цій квартирі була груба для опалення. В зв'язку з тим, що в придбаній квартирі поміняно опалення на водяне грубу розібрали. Після цього побачили, що в нижній частині груби діра, яка вела в квартиру позивачки, а тому її замурували. Вважає, що не порушували прав позивачки, оскільки проектом не передбачено, щоб димохід з нижньої квартири проходив через їхню грубу. Просить в позові відмовити.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказала, що їй належить квартираАДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 проживає в квартирі на другому поверсі, що розташована над квартирою ОСОБА_4. У своїй квартирі відповідач зруйнував димохід, який виходить з груби позивачки та зацементував його і залишив ОСОБА_4 без можливості користування грубою та димоходом та обігріву її житла. В той же час ОСОБА_4 проживає у своїй квартирі разом зі своїми дітьми та бабусею ОСОБА_6, яка є інвалідом ІІ групи. Бабуся почала проживати в цій квартирі в 1963 році. До її вселення в квартиру димохід вже існував з часу будівництва будинку, його ніхто не переробляв і іншого шляху відведення диму із груби не існує.

За скаргою з приводу руйнації димоходу Вендичанською селищною радою було створено комісію, у відповідності до акту якої від 26.06.2008 р. відповідачу було рекомендовано відновити димохід. Однак, останній відмовився це зробити. Висновок комісії Вендичанської селищної ради від 26.06.2008 р. підтвердила комісія створена Могилів-Подільською РДА, яка склала акт про обстеження квартири АДРЕСА_1 і вказала, що відповідач має відновити димохід.

Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача ОСОБА_3 суду пояснила, що в проекті будинку саме таке відведення диму з груби в квартирі АДРЕСА_1 через грубу та димохід в їхній з відповідачем квартирі не передбачено, а тому при ремонті своєї квартири груба була розібрана, а отвір димоходу з квартири відповідача замурований. Вважає, що ніяких порушень допущено не було, димохід з квартири позивача має проходити в іншому місці згідно проекту будинку, а тому в позові слід відмовити.

Однак суд не приймає цих заперечень, бо вони спростовуються показаннями представника позивача, свідка, матеріалами справи і не підтвердженні належними доказами.

Частини 2,3 ст.10 ЦПК України передбачають:»  Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

 У відповідності до ст.60 ЦПК України:» Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

      Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

      Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

      Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

 В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 з 1963 року проживала і продовжує проживати ОСОБА_6, яка в 1992 році подарувала цю квартиру позивачці.

З показань представника позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_7, які є рідними дочками ОСОБА_6 і проживали в цій квартирі також з 1963 року,  вбачається, що система опалення і відведення диму ( груба з димоходом) існували ще до їх вселення в квартиру АДРЕСА_1, перероблені чи реконструйовані не були. Димохід завжди проходив через квартиру АДРЕСА_2 на другому поверсі в якій проживала ОСОБА_8, а з березня 2008 р. її власником став ОСОБА_5.

Показання представника відповідача ОСОБА_3 підтверджують дану обставину, оскільки вона суду пояснила, що після купівлі квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 повідомляла, що в квартирі буває задимлення через несправність димоходу з квартири АДРЕСА_1.

При таких обставинах суд вважає, що посилання ОСОБА_3 на те, що димохід не повинен проходити через її квартиру є безпідставним, оскільки він існував із моменту будівництва будинку в 1898 році, з цим погоджувалась попередній власник квартири придбаної ОСОБА_5 - ОСОБА_8. Хоч ОСОБА_3 посилається, що такого димоходу в проекті будинку немає, проте підтверджень цьому не надала, бо проекту будинку АДРЕСА_1 в наявності немає тому, що він збудований ще в 1898 році.

В акті від 23.09.20089 р. комісії утвореної Могилів-Подільською РДА до якої входили представники: служби з цивільного захисту; спеціаліст відділу містобудування та архітектури РДА; відділу ЖКГ, енергетики, зв'язку та розвитку інфраструктури РДА; міськрайсанепідемстанції вказано, що з квартири АДРЕСА_1 проходить єдиний димохід по стіні через квартиру  на другому поверсі власником якої є ОСОБА_5, оскільки так було спроектовано під час будівництва будинку ще в 1898 році і іншого способу для будівництва димоходу та димовідведення з квартири позивачки немає.

ОСОБА_5 самовільно зробив реконструкцію своєї квартири, без погодження із сусідами зруйнував димохід позбавивши обігріву квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_5 після придбання квартири самовільно зробив її реконструкцію, без погодження із сусідами зруйнував та замурував димохід, який існував з моменту будівництва будинку в 1898 році, позбавивши обігріву квартиру АДРЕСА_1, а тому його дії є незаконними і згаданий димохід підлягає відбудові.          

Керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст.10, 60, 209, 212-214 ЦПК України,-                           

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати  ОСОБА_5 відбудувати димохід, який виходить  з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

            Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: