АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2810/13
Номер провадження 22-ц/786/1580/2013
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Триголова В.М.,
суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.,
при секретарі: Цюрі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2013 року
по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» (далі - ПАТ «Полтава-Банк») в якому просив стягнути з ПАТ «Полтава-Банк» на його користь упущену вигоду у розмірі 18 120 266, 00 гривень та моральну шкоду у розмірі 5 000 000 гривень.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди.
Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441 грн.
Не погодившись з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, вважає, що суддя порушив правила підвідомчості (підсудності).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Пуктом 4 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
У п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава-банк» про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди, суд керувався положеннями ст. 15, ст. 122 ЦПК України, ст. 1 ГПК України та виходив з того що заявлені позивачами вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, роз'яснивши право звернення до суду в порядку господарського судочинства.
Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 23.05.2007 року у ОСОБА_1, як у власника та засновника ПП «Агрофірма «Зоря 2005», було витребувано та передано у власність ПАТ «Полтава-Банк» корпоративні права на долю в статутному фонді (капіталі) ПП «Агрофірма «Зоря 2005» в розмірі 100% статутного фонду. В наступному ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.03.2010 року вказаний судовий наказ скасовано.
Так як на даний час повернути корпоративні права, активи та інше майно підприємства неможливо, позивач був позбавлений можливості отримувати дохід від сільськогосподарської діяльності ПП «Агрофірма «Зоря 2005», ОСОБА_1 у позові просив стягнути з ПАТ «Полтава-банк» упущену вигоду, а також моральну шкоду, спричинену незаконним діями відповідача.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд посилався на той факт, що позивач ОСОБА_1 був засновником ПП «Агрофірма «Зоря 2005», що автоматично свідчить про те, що даний спір є корпоративним і, відповідно, підвідомчий господарським судам. Однак, зазначені висновки є хибними, оскільки, з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 випливають не з корпоративних відносин останнього з ПП «Агрофірма «Зоря 2005», що пов'язані з його створенням, діяльністю, управлінням та припиненням його діяльності.
Натомість, з позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що позовні вимоги останнього випливають з правовідносин, що виникли із заподіяння матеріальної та моральної шкоди, так як втрачена вигода є різновидом матеріальної шкоди. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, як фізична особа, то відповідно такі правовідносини регулюються главою 82 ЦК України.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб?єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб?єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
Згідно з частиною другою статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Статтею 12 ГПК України визначено перелік справ, підвідомчих господарським судам України (у тому числі й щодо справ, що виникають з корпоративних відносин).
Позовна заява ОСОБА_1 не містить ознак, за якими можна дійти висновку про те, що відповідний спір виник з корпоративних відносин (у розумінні пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України), оскільки він не підпадає під визначення спорів між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що позивачем не було порушено правил підвідомчості (підсудності), суддя дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадженя у справі з вищенаведених підстав.
Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2013 року слід скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2013 року - скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Триголов В.М.
Судді: Буленко О.О. Омельченко Л.М.