АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/373/13-п Суддя 1 інстанції: Скотар А.Ю.
Провадження № 33/790/175/13
Категорія: ст.124КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2013 року, згідно якого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік ,-
В С Т А Н О В И В:
Як зазначено в постанові Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2013 року, 26.12.2013 року о 19-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московському в м Харкові, в районі будинку №45, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортним засобам спричинені механічні ушкодження..
Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він зазначив, що він не заперечує проти доведеності його провини в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється в скоєному , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вказане правопорушення вчинив вперше. Він працює менеджером зі збуту будівельних матеріалів, тому керування транспортним засобом є його єдиним джерелом існування, отже рішення районного суду ставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище. Посилаючись на це, апелянт просить постанову районного суду змінити в частині призначення йому адміністративного стягнення та призначити штраф в доход держави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю , що апеляція підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення , особа правопорушника, ступінь його вини , майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи , призначаючи стягнення суд не врахував , що правопорушення ОСОБА_1 вчинено з необережності; раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності; відповідно до наданої довідки працює менеджером по збуту ПП «Ей Ен Дистріб*юшн» і його робота вимагає постійного керування транспортним засобом.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він своєї провини не заперечує і щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною що пом'якшує відповідальність.
Обставини , що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.
При таких обставинах апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанову районного суду в частині накладеного стягнення слід змінити.
Окрім того в оскарженій постанові суду була допущена технічна помилка. Замість в зв'язку з тим , що до відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , хоча насправді по батькові правопорушник є ОСОБА_1.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову Московського районного суду м.Харкова від 7 лютого 2013 року змінити.
Вважати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 340 (триста сорок) грн.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області І.Б.Савченко