Дата документу Справа № 11-1784/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11/778/113 /13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 119 ч. 1 Никитенко Н.П.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2013 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Имберовой Г.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_2, его защитников - адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, представителя потерпевшей ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 ноября 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Лукашево Запорожского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, разведен, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу : АДРЕСА_1, судимый:
- 27.10.1999 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 206 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
- 14.07.2008 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 296 ч. 1, 128 УК Украины к штрафу в размере 850 грн., 150 часам общественных работ; 21.01.2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья штраф изменен на 240 часов общественных работ, наказание отбыто 14 ноября 2012 г.,
осужден по ст. 119 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения изменена с личного поручительства на содержание под стражей , взят под стражу в зале суда. Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 6 338 грн. материального ущерба и 48 000 грн. морального вреда, разрешена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 10.00 час., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_2, действуя неосторожно, что выразилось в виде преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть , умышленно нанес ОСОБА_8 удар кулаком правой руки в область челюсти, причинив, согласно заключению эксперта № 2705 от 16.08.2012 года, ушибленную рану с кровоизлиянием в проекцию горизонтальной ветви нижней челюсти слева, перелом горизонтальной ветви нижней челюсти слева между 2-м и 3-м зубами, которые имеют признаки телесного повреждения средней степени тяжести.
От нанесенного удара ОСОБА_8 потерял равновесие и упал на землю, в результате чего, согласно заключению эксперта № 2705 от 16.08.2012 года, образовалась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, с очагами ушиба головного мозга в лобных долях, приведших к отеку головного мозга, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_8
Травма головы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 изменить в части назначенного наказания, освободив его от отбытия наказания с испытанием, ссылаясь на то, что ОСОБА_2, являясь пенсионером, совершил неосторожное, средней степени тяжести преступление, в котором полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся.
Также апеллянт указал, что ОСОБА_2 ранее судим за совершение преступлений, одно из которых направлено против жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_9 Поэтому, выданная ею , как председателем квартального комитета, характеристика ОСОБА_2, является необоснованной вследствие личных неприязненных отношений ОСОБА_9 к ОСОБА_2
Адвокат просит учесть, что отрицательное мнение потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о ОСОБА_2 сложилось после их ознакомления с характеристикой председателя квартального комитета ОСОБА_9, хотя соседями он характеризуется с положительной стороны. Апеллянт обращает внимание на то, что ОСОБА_2 полностью признал гражданский иск, публично в зале суда попросил у потерпевших извинения, начал частично возмещать материальный ущерб и моральный вред.
Кроме того, по мнению адвоката, судом не было учтено состояние здоровья ОСОБА_2, который страдает рядом тяжких заболеваний, в связи с чем, нуждается в санаторно-курортном лечении, а после проведенной операции находится на амбулаторном лечении в 9-й городской больнице и должен находиться под наблюдением врачей.
Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2 и его адвокатов, просивших удовлетворить апелляцию, потерпевших, представителя потерпевшей ОСОБА_5, возражавших против апелляции, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 в предъявленном обвинении вину признавал полностью и пояснял , что на почве возникшей ссоры и совместного употребления спиртных напитков , нанес своему знакомому ОСОБА_8 один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на твердое покрытие и получил травму головы, повлекшую его смерть. Последовательные показания осужденного на досудебном следствии и в суде об обстоятельствах смерти потерпевшего согласуются с показаниями потерпевших в судебном заседании .
Фактические обстоятельства совершения преступления , квалифицированные по ст. 119 ч.1 УК Украины , не оспариваются в апелляции и другими участниками судебного разбирательства.
С согласия всех участников судебного разбирательства исследование доказательств по делу , кроме допроса подсудимого и потерпевших , в порядке ст. 299 УПК Украины не проводилось , последствия частичного исследования доказательств разъяснялись всем участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному , и были понятны.
Соблюдение порядка исследования доказательств на основании ст. 299 УПК Украины в апелляции не ставится под сомнение. Исходя из фабулы обвинения , действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ст. 119 ч.1 УК Украины.
При избрании наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 65 УК Украины, учтена тяжесть совершенного преступления , смягчающие и отягчающие обстоятельства , личность осужденного.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее судим за преступления против личности: за нанесение легких телесных повреждений ОСОБА_9 из хулиганских побуждений и неосторожное причинение ей средней тяжести телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения.
По настоящему уголовному делу ОСОБА_2 вновь на почве употребления спиртных напитков по незначительному поводу нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_8 , причинив тому умышленніе средней тяжести телесные повреждения и неосторожное причинение смерти.
Обстоятельства дела и личность осужденного свидетельствуют о том , что ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения совершал преступления против личности , выводов по поводу ранее совершенных преступлений не сделал и в состоянии алкогольного опьянения по незначительному поводу умышленно причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения и неосторожное причинение смерти.
Данные о личности виновного лица и мнение потерпевших , настаивавших на реальном назначении ему наказания в виде лишения свободы , давали основание суду для выводов о том, что , несмотря на пенсионный возраст , признание вины , совершение средней тяжести преступления , исправление и недопущение совершения новых преступлений виновным лицом возможно только в условиях изоляции от общества.
Согласно ст. 119 ч.1 УК Украины пенсионеру по возрасту назначение наказания в виде ограничения свободы запрещено уголовно-процессуальным законодательством. В этой связи судом с учетом всех смягчающих обстоятельств , в том числе на которые имеются ссылки в апелляции , ОСОБА_2 избран минимальный срок лишения свободы , предусмотренный статьей 119 ч.1 УК Украины.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины для смягчения наказания коллегия судей не усматривает. По обстоятельствам дела признание вины осужденным носит вынужденный характер , а искреннее раскаяние за совершенное преступление не подтверждается поведением осужденного . Находясь на свободе до вынесения приговора, ОСОБА_2 действий , свидетельствующих об искреннем раскаянии за совершенное преступление не предпринимал , сожаление перед близкими родственниками убитого за происшедшее не высказывал , не участвовал в расходах по погребению убитого им по неосторожности ОСОБА_8
Совокупность изложенного свидетельствует, что оснований для удовлетворения апелляции , не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 ноября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. КузьмичевГ.П. ИмбероваО.С. Шаповал