КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа№ Б8/104-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників:

від апелянта - Михалюк О.І., дов. № 13 від 10.01.2013 року;

від заявника - не з'явилися;

від ліквідатора боржника - Блащук Н.І., дов. б/н від 20.12.2012 року.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 11.02.2013 року

про визнання договору недійсним

у справі № Б8/104-12 (суддя - Скутельник П.Ф.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Обухів та

Обухівському районі Київської області

до Відкритого акціонерного товариства «СТИРОЛБІОТЕХ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області області від 11.02.2013 року по справі № Б8/104-12 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.2010 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «СТИРОЛБІОТЕХ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ», за яким було відчужено майнові активи боржника, а саме нежитлова будівля, розташована за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 1-А.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2013 року по справі № Б8/104-12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора боржника про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «СТИРОЛБІОТЕХ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.03.2013 року.

14.03.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги.

18.03.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СТИРОЛБІОТЕХ» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року справа була передана колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області області від 11.02.2013 року по справі № Б8/104-12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ" в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Провадження у справі порушено на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника. Частиною 10 ст. 17 закону про банкрутство, такими підставами визначено: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

30.10.2012 року від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СТИРОЛБІОТЕХ» (далі - ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ», Боржник) арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. надійшла заява про визнання недійсним договору, в якій він просить визнати недійсним договір купівлі продажу майнових активів від 14.04.2010 року, укладений між Банкрутом та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» (далі - ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ»), за яким відчужено майнові активи боржника, а саме нежитлова будівля, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 1-А, реєстраційний номер об'єкту у РПВН: 14592229, який посвідчений нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур О.І.

Свої вимоги, викладені у Заяві ліквідатор Банкрута мотивує положеннями норм ст. ст. 1, 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 234, 235, 203, 215 ЦК України та вказує, що відповідно до Витягу № 11925633 з Державного реєстру правочинів від 04.10.12 р., копія якого долучена до матеріалів справи, йому стало відомо, що 14.04.2010 року між ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» та ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» було укладено договір купівлі-продажу майнових активів боржника, а саме нежитлової будівлі за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 1-А, реєстраційний номер у РПВН: 14592229, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Щур О.І. В своїй заяві Заявник просив визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу майнових активів боржника від 14.04.10 р., укладений між зазначеними особами. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що з позиції Заявника, до теперішнього часу ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» не сплатило вартість предмету договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим, з позиції Заявника, він є виконаним не повністю та може бути визнаний недійсним; ціна предмету спірного договору в декілька разів є меншою за ринкову вартість майна, яке підлягало відчуженню, у зв'язку з чим виконання договору спричинило Боржникові збитки; учасниками (акціонерами) ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» та ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» на момент укладення договору відчуження майнових активів Боржника були одні й ті ж особи, що на думку Ліквідатора свідчить про те, що Договір укладався між Банкрутом та заінтересованою особою; Договір Ліквідатор вважає удаваним, таким, що приховує собою правочин дарування майнових активів Боржника, який не відповідає статутній діяльності Банкрута та повинен бути визнаний недійсним; вважає, що договір було укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, а безоплатність правочину не створило правових наслідків відносно отримання прибутку; вважає, що заінтересовані особи стосовно Банкрута цілеспрямовано уклали зазначену угоду відносно відчуження майнових активів банкрута, що призвело до зменшення активів останнього, що призвело до значного утруднення ведення господарської діяльності та встановлення платоспроможності боржника, завдало значних збитків кредиторам під час задоволення заявлених грошових вимог з причин відсутності майна, яке може ввійти до ліквідаційної маси; вважає що спірний договір укладався як безоплатний правочин, за яким здійснилося відчуження активів боржника, що протирічить статутній діяльності товариства, та призвело до доведення підприємства до банкрутства, призвело до погіршення фінансового стану Банкрута, та до доведення до банкрутства в цілому. Крім того, заявник у своїй заяві посилається на те, що укладення спірного договору призвело до зменшення активів боржника, завдало значних збитків кредиторам, спірний договір є не виконаним на даний час, спричинив боржникові збитки.

11.02.2013 року ухвалою Господарського суду Київської області задоволено заяву ліквідатора та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.2010 року, який укладений між ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» та ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ», за яким було відчужено майнові активи боржника, а саме нежитлова будівля, розташована за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 1-А реєстраційний номер об'єкту у РПВН: 14592229, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур О.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1955, з моменту його укладення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справі про банкрутство № Б8/104-12 перебуває у процедурі банкрутства - ліквідації банкрута.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство, до таких підстав віднесено: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. Сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцяти денний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Закон не ставить в залежність в ліквідаційній процедурі можливість оспорення будь-яких угод боржника від строків, коли вони були укладені, якщо такими угодами завдано збитків боржнику та кредиторам. Закон про банкрутство, не вимагає одночасного поєднання всіх підстав, визначених ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство, для визнання договору недійсним.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 14.04.2010 року ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» в особі директора Шведа Олександра Євгеновича, який діяв на підставі статуту, протоколу засідання наглядової ради ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» від 15.03.10 р. та наказу № 1-К від 18.03.09 р., яке виступило продавцем та ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» в особі директора Янковського Михайла Андрійовича, який діяв на підставі протоколу № 2 Загальних зборів учасників від 27.07.00 р. та протоколу Загальних зборів від 15.03.10 р., яке виступило покупцем було укладено договір купівлі-продажу пральні для спецодягу (далі - Договір), який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром Олександром Івановичем та зареєстровано в реєстрі за номером 1955.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору, продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти у власність нежитлову будівлю (цілісний майновий комплекс), що розташована за адресою: м. Обухів, вул. Промислова, буд. 1-А Обухівського району Київської області (далі - Об'єкт Договору). Відчужується ціла пральня для спецодягу. Ця пральня для спецодягу, що відчужується належить продавцю на підставі наказу № 50 Держкомітету медичної та мікробіологічної промисловості «Держкоммедбіопром» від 19.05.94 р. та свідоцтва про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № 602 від 19.09.01 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівським БТІ» під номером 96, в реєстровій книзі 47, реєстраційний номер 14592229.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору, вартість відчужуваної пральні для спецодягу за цим Договором за взаємною згодою сторін становить 28 350,00 грн. з ПДВ. Сторони домовилися, що оплата вартості відчужуваної пральні для спецодягу за цим Договором буде здійснена Покупцем на протязі 14 календарних днів - шляхом перерахування на розрахунковий рахунок №26006384000005 в Обухівському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» або на р/р № 260000194100 в АБ «Брокбізнесбанк» у м. Києві, а саме до 30.04.2010 включно, з можливістю дострокової оплати; відповідно до відомостей, викладених у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівським бюро технічної інвентаризації» 13.04.10 р. № 25848000, вартість відчужуваної пральні для спецодягу, яка є предметом цього договору становить 28 350,00 грн.

Пунктами 4.1., 5.1., 5.3. Договору встановлено, що право власності покупця на пральню для спецодягу наступає після повного розрахунку з продавцем, і оформляється додатковою заявою продавця за підписом директора ВАТ «СТІРОЛБІОТЕХ», підпис на якій засвідчений нотаріально, яка є невід'ємною частиною даного Договору, та оформлення такого права відповідно до вимог чинного законодавства. Цей Договір укладається сторонами під скасувальною умовою, а саме, якщо покупцем не буде проведений належний та своєчасний розрахунок за об'єкт купівлі з продавцем, то згідно ч. 2 ст. 212 Цивільного кодексу України, права і обов'язки за цим Договором можуть бути скасовані. У разі несплати покупцем грошових коштів в повному обсязі в строк більш ніж 14 банківських днів з дати повних розрахунків згідно п. 2.1., цей Договір втрачає чинність з вини покупця.

Відповідно до п. 9.2. Договору, усі зміни та доповнення до цього Договору, є його невід'ємною частиною та повинні бути здійснені в письмовій формі уповноваженими представниками сторін та посвідчені нотаріально.

Як встановлено, ухвалами господарського суду Київської області сторони, в тому числі ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» неодноразово зобов'язувались судом першої інстанції, зокрема: ухвалами від 01.11.12, 26.11.12, 10.12.12, 14.01.13 надати копію та оригінал для огляду спірного договору, докази сплати грошових коштів за Договором. ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» спірний Договір суду не надано.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Умовами п. 4.1. Договору було передбачено, що право власності покупця на пральню для спецодягу наступає після повного розрахунку з продавцем, і оформляється додатковою заявою продавця за підписом директора ВАТ «СТІРОЛБІОТЕХ», підпис на якій засвідчено нотаріально, яка є невід'ємною частиною даного Договору, та оформлення такого права відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, належним та обов'язковим доказом переходу права власності та розрахунку з продавцем за Об'єкт Договору, умовами Договору визначено додаткову заявою продавця за підписом директора ВАТ «СТІРОЛБІОТЕХ», підпис на якій засвідчено нотаріально, яка визначена Договором як невід'ємна частиною Договору.

Сторонами за Договором така заява не була надана.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що належного, визначеного умовами самого Договору доказу розрахунку, за об'єкт Договору покупцем з продавцем, переходу права власності суду не надано та Відповідачем факту належного розрахунку з продавцем та об'єкт не доведено за допомогою належних і допустимих доказів, зокрема додаткової заяви продавця - Банкрута у справі за підписом директора ВАТ «СТІРОЛБІОТЕХ», підпис на якій засвідчено нотаріально, яка визначена Договором як невід'ємна частина Договору, Відповідачем суду не надана.

Заслуговує на увагу зясування місцевим господарським судом наступних обставин справи.

ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» на підтвердження факту розрахунку за об'єкт Договору надав копії: видаткової накладної РН -0000008 від 14.04.10р. виданої на підставі рахунку-фактури СФ-000023 від 14.04.10 р., де постачальником є Банкрут, а одержувачем - Відповідач на суму: 23 625,00 грн., податок на додану вартість: 4 725,00 грн., всього з ПДВ: 28 350,00 грн. Судом встановлено, що рахунок - фактура СФ 000023 від 14.04.10 р., видаткова накладна РН -0000008 від 14.04.10р. жодних посилань на Договір як на правову підставу видачі, не містить. ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» пояснень щодо підстави складення видаткової накладної по продажу Об'єкту Договору та видачі рахунку-фактури СФ-000023 не надано. Відповідно до платіжного доручення № 4093 від 26.04.2010 року ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» було сплачено Банкруту 11 264,88 грн. з призначенням платежу «за відшкодування вартості електроенергії зг. рах. № 21 від 19.04.10».

Відповідно до платіжного доручення № 4228 від 29.04.2010 року ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» було сплачено Банкруту 25 400,00 грн. з призначенням платежу «за брухт стальний зг. р СФ-000026 від 29.04.10 р.».

Таким чином доказів безпосереднього фактичного перерахування коштів за Договором, Відповідачем не надано.

Адресовані банкрутуту листи ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» № 628 від 29.04.10, № 1022 від 30.04.10 р. про зміну призначення платежів у платіжних дорученнях № 4093 від 26.04.10 р. на суму 11 264,88 грн. з ПДВ та № 4228 від 29.04.10 р. на суму 25 400 грн. з ПДВ належними доказами не є при відсутності доказів їх відправки адресату або одержання за адресою останнього.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність належних доказів переходу права власності та розрахунку за об'єкт Договору його сторонами.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав слушними доводи заявника про те, що вартість Об'єкту Договору за умовами Договору, є заниженою поряд з ринковою.

Як вбачається, ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» на спростування таких посилань надав «Висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки № 24 від 13.04.10 р.», а також інші докази і пояснення. Дослідивши матеріали справи, колегією встановлено наступне.

З нотаріально посвідченого Договору вбачається, що його умови не містять жодних посилань на Висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки № 24 від 13.04.10 р., на якій посилається Відповідач, як на підставу формування договірної вартості Об'єкта за Договором.

Відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2., 2.1. Договору, продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти у власність нежитлову будівлю (цілісний майновий комплекс), що розташована за адресою: м. Обухів, вул. Промислова, буд. 1-А Обухівського району Київської області. Відчужується ціла пральня для спецодягу. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, вартість відчужуваної пральні для спецодягу за цим Договором за взаємною згодою сторін становить 28 350,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 14.04.10 р., та інших доказів, на які посилається Відповідач, в тому числі видаткова накладна № РН-0000008 від 14.04.10 р., рахунок-фактура СФ-000023 від 14.04.10 р., містять також відомості про те, що вартість об'єкта становить 28 350,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 4 725,00 грн.

Таким чином, вартість об'єкта за Договором без податку на додану вартість становить 23 625,00 грн.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25848000 від 13.03.10 року (станом за один день до дату укладення Договору) (а.с. 131 Т. 3), наявного в нотаріальній справі, загальна вартість нерухомого майна становить 28 350,00 грн. (без ПДВ), площею 949,00 кв.м.

В свою чергу, відповідно до п. 7.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5, в редакцій чинній станом на дату видачі вказаного Витягу, витяг з Реєстру прав містить: вартість об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, що визначається за станом на дату проведення технічної інвентаризації такого об'єкта.

Відповідно до ч. 1 п. 7.1. Методичних рекомендацій «Про затвердження Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» № 146 від 05.09.2003 року, інвентаризаційна вартість об'єкта визначається виходячи з його будівельної вартості. Будівельною вартістю об'єкта є вартість на час його будівництва. Вона визначається виходячи з об'єму будинку, його технічного стану та середньої будівельної вартості подібних будинків (1 м3) в місцевих умовах. Відповідно до п. 7.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, вартість об'єкта вказується у Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно без податків, зборів.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25848000 від 13.04.10 року, станом за день укладення Договору, 28 350,00 грн. було вартістю Об'єкта Договору, площею 949,0 кв.м., за даними останньої проведеної технічної інвентаризації, відповідно, без податку на додатну вартість.

Отже, договірна ціна Об'єкту Договору, визначена у Договору як 28 350,00 грн. з ПДВ, є вартістю нижчою за вартість за даними технічної інвентаризації Об'єкта станом на 13.04.10 року, згідно якої 28 350,00 грн., становило вартість самої будівлі пральні спецодягу без податку, що підтверджено Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25848000 від 13.04.10 року.

При укладенні Договору, Об'єктом Договору виступив цілісний майновий комплекс пральні спецодягу, охоплюючи сукупність активів пов'язаних з безпосередньо будівлею пральні, сукупність яких забезпечувало проведення певної господарської діяльності (виробничого циклу) (що визначено п.п. 1.1. Договору) проте, вартість безпосередньо будівлі пральні без податку на додану вартість була меншою за її вартість за даними останньої технічної інвентаризації будівлі, а вартість активів, що разом з будівлею пральні складали цілісний майновий комплекс не були додатково оцінені взагалі та передані без ціни - безоплатно.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що метою укладення Договору не було отримання економічного результату для підприємства, прибутку; продаж майна - Об'єкту Договору здійснювався за вартістю, яка є нижчою за вартість самої будівлі спецодягу за даними останньої проведеної технічної інвентаризації будівлі, а не всього цілісного майнового комплексу пральні спецодягу, вартість якого на підставі наявних матеріалів справи встановити неможливо.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що внаслідок укладення Договру Банкруту завдано значних збитків з причин встановленої судом заниженої вартості Об'єкта, яка, як встановлена судом була визначена сторонами Договору за домовленістю нижче вартості лише самої будівлі пральні спецодягу у розмірі різниці між вартістю визначеною в Договорі та ринковою вартістю цілісного майнового комплексу пральні для спецодягу.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав слушними доводи заявника про те, що Договір було укладено між заінтересованими особами.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства», - «Органи управління товариством та їх посадові особи» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», - «Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 98 Цивільного кодексу України у ч.ч. 1-3 встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 53, п. 18 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу; члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. До виключної компетенції наглядової ради належить: прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що Договір було укладено 14.04.2010 року між ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» в особі директора Шведа Олександра Євгеновича, який діяв на підставі статуту, протоколу засідання наглядової ради ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» від 15.03.10 р. та наказу № 1-К від 18.03.09 р., яке виступило продавцем та ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» в особі директора Янковського Михайла Андрійовича, який діяв на підставі протоколу № 2 Загальних зборів учасників від 27.07.00 р. та протоколу Загальних зборів від 15.03.10 р., яке виступило покупцем було укладено договір купівлі-продажу пральні для спецодягу.

Відповідно до протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» від 14.04.10 року, наявного в матеріалах справи (а.с. 155, Т. 3), Янковський М.А. станом на вказану дату був учасником Відповідача - ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ», якому належало 30% голосів на зборах, на яких було прийнято рішення дати згоду директорові ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» Янковському М.А. укласти з ВАТ "СТИРОЛБІОТЕХ" договору на купівлю нерухомого майна - будівлі пральні спецодягу, що знаходиться за адресою: 08700, м. Обухів, вул.. Промислова, 1-А, за ціною 28350,00 грн. в тому числі з ПДВ 4 725,00 грн. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5715190 від 14.04.10 р., керівником ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» був Янковський Михайло Андрійович (а.с. 148 Т. 3 зворотний бік).

Відповідно до протоколу Засідання Наглядової ради ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» від 14.04.10 року Янковський М.А. станом на вказану дату перебував на посаді Голови Наглядової ради акціонерного товариства «СТИРОЛБІОТЕХ», та відповідно до вказаного протоколу, за його участю було одноголосно прийнято рішення дати згоду директорові ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» укласти з ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» договір на продаж нерухомого майна - будівлі пральні спецодягу що знаходиться за адресою: 08700, м. Обухів, вул. Промислова, 1-А, за ціною 28 350,00 грн. в тому числі з ПДВ 4 725,00 грн.

Отже, Янковський М.А. одночасно станом на дату укладення Договору був Головою Наглядової ради ВАТ «СТИРОЛБІОТЕХ» (Банкрута) та керівником та учасником ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» та приймав участь у прийнятті рішень щодо укладення/ надання згоди на укладення Договору.

Отже, Янковський М.А. є заінтересованою особою стосовно Боржника/Банкрута як особа, що входить до складу органів управління боржника.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» не доведено за допомогою належних та допустимих доказів факту оплати Об'єкту за спірним Договором, що в свою чергу є прямим свідченням нанесення шкоди Боржнику в розмірі ринкової вартості Об'єктів Договору, кредиторам Боржника; метою укладення Договору, не було отримання Боржником економічного результату для підприємства, отримання прибутку.

Таким чином, реалізуючи майно за вартістю визначеною протоколом наглядової ради Банкрута та загальними зборами ТОВ «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ», кредиторам Боржника завдані збитки у розмірі ринкової вартості такого майна.

За таких обставин, місцевий господарський суд згідно оскарженої ухвали від 11.02.2013 року обґрунтовано визнав недійсним зазначений договір.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області області від 11.02.2013 року по справі № Б8/104-12 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області області від 11.02.2013 року по справі № Б8/104-12 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б8/104-12 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пантелієнко В.О.