У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Кривокоський рибзавод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 7 листопада 2003 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2001 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства “Кривокоський рибзавод” (далі - ВАТ “Кривокоський рибзавод”) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що наказом НОМЕР_1 була звільнена з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що її було звільнено з роботи незаконно, просила поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 7 листопада 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: поновлено її на роботі на посаді начальника цеху, стягнуто з ВАТ “Кривокоський рибзавод” 5 069 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 200 грн. витрат на юридичну допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2004 року рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 7 листопада 2003 року змінено: стягнуто з ВАТ “Кривокоський рибзавод” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі         5 108 грн. 70 коп., у решті рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в апеляційному суді проведено в порушення наведених вимог закону та вимог статей 300, 303 ЦПК України (1963 року) без участі сторін по справі, за відсутності відомостей про вручення їм судових повісток.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2004 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.