АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/594/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.,
за участю прокурора Коваленко Ю.О.,
при секретарісудового засідання Пазюку Є.С.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора м. Києва Бескишкого М.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинева, РеспублікиМолдова, громадянина України, приватного адвоката, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, строком на 60 діб, тобто до 04.06.2013 року.
Визначено ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 300 розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 344100,00 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та визначено 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, з дня внесення застави.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, останній не має на утриманні непрацездатних осіб, стан його здоров»я задовільний, який не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою, а також для запобігання ухилення особи від слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Крім того, слідчий суддя, враховуючи виключні обставини, що застава у визначених законом розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, призначив розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме сумі 344100,00 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що прокурором не було доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м»яких заходів для запобігання ризику.
При цьому, вказує, що слідчий суддя належно не обґрунтував своє рішення щодо виключного випадку про збільшення розміру застави, не зазначив в забезпечення виконання якого саме обов'язку обирається більш високий розмір застави та чому саме у такому розмірі, який перевищує визначені законом межі.
Також зазначає, що не в повній мірі були враховані обставини викладені захистом у письмових запереченнях та усних поясненнях, а саме дані про особу ОСОБА_4, який має вищу юридичну освіту, працює приватним адвокатом, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 також посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, при цьому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує, що слідчий суддя не надав оцінки тому, що в порушення вимог чинного законодавства, копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовувалася необхідність застосування запобіжного заходу не були своєчасно вручені підозрюваному.
При цьому, в ухвалі суду не вказано жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, відсутні дані та посилання на докази в частині його обґрунтування.
Крім того, позиція захисту щодо можливості застосування більш м»яких запобіжних заходів вказана не була врахована, а вказані доводи відсутні в ухвалі суду.
Вважає не правильним посилання слідчого судді на п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і вказане посилання не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.
Також зазначає, що слідчий суддя без належного обґрунтування виключних випадків, без зазначення в забезпечення виконання якого саме обов'язку чи обов'язків, визначив розмір застави, який перевищує визначені законом межі.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження, а саме підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000228 від 06 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України.
06 квітня 2013 року прокурором м. Києва ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Прокурор міста Києва Бескишкий М.Г. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також на те, що ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
06 квітня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 04.06.2013 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4
Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, а також того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що визначений ОСОБА_4 слідчим суддею розмір застави в межах 300 розмірів мінімальної заробітної плати є необґрунтованим, при відсутності виключних випадків, завідомо непомірним та вважає за доцільне визначити йому заставу в межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 91760.00 грн. (дев»яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн., оскільки саме такий розмір застави є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього і не суперечить вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.
За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3. п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, зменшивши розмір застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 202, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання прокурора м. Києва Бескишкого М.Г. та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, тобто до 04.06.2013 року та визначено ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 300 розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 344100,00 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.
Клопотання прокурора м. Києва Бескишкого М.Г. - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, тобто до 04.06.2013 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави в межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91760,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Юр»євої Н.В. із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому в ОВС прокуратури м. Києва Юр»євій Н.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_6
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Юр»єву Н.В., прокурора м. Києва та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
________ _____________ ____________
(Бець О.В.) (БартащукЛ.В.) (Єфімова О.І.)