Справа № 2-31/11

Провадження № 2/172/13/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Ушакової Н.Є.

при секретарі: Сергійчик Л.М.

представників позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_3

« Про розділ житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами,розділ земельної ділянки»,-

В С Т А Н О В И В:

28 .07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_3 «Про розділ житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами (а.с.4)

12.12.2011 року позовні вимоги були доповнені вимогою про розділ земельної ділянки (а.с.101)

В обґрунтування представник позивачів посилається на те, що її колишній чоловік відповідач ОСОБА_3 має на праві особистої власності житловий будинок розташований в смт.Васильківка, вул. Фрунзе № 95, Васильківського району,Дніпропетровської області.

21 липня 2001 року відповідач ОСОБА_3 посвідчив у нотаріальному порядку договір дарування ? частини вищевказаного житлового будинку. Обдаровані : ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Вказане домоволодіння знаходиться на присадибній земельній ділянці розміром 0,118 га,яка належить відповідачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 04.03.1999 року.

Посилаючись, як на правове обґрунтування на ст.321 ч.1,ст.7 ч.1 ЦК України, ст.42 ЗК України (1992) просила суд :

Визнати розмір жилої площі житлового будинку розташованого в сел.. Васильківка, вул.. Фрунзе, 95, Васильківського району, Дніпропетровської області в розмірі 91,2 кв.м.

3. Виділити ? частину жилої площі в розмірі 45,6 кв.м. в житловому будинку розташованому в сел.. Васильківка, вул.. Фрунзе, 95, Васильківського району, Дніпропетровської області, по договору дарування посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області від 21.07.2001 року за реєстром №2673.

4. Поділити житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами розташований в сел.. Васильківка, вул.. Фрунзе, 95, Васильківського району, Дніпропетровської області, виділивши позивачам в натурі ? частину домоволодіння , квартиру №2 в житловому будинку літ. «А-1» з наступними приміщеннями:

Прибудова літ. «А-1» приміщення 1-(4,1 кв.м.)-сіни, вартістю 3935 грн.

В житловому будинку літ «А-1»:

1-1-(11,7 кв.м)-кухня;

1-2-(3,4 кв.м)-ванна;

1-3-(1,6 кв.м)-санузол;

1-4-(1,7 кв.м)-кладова;

1-6-(6,6 кв.м)-коридор;

1-7-(26,3 кв.м)-кімната;

1-8-(22,4 кв.м)-кімната.

5. Виділити позивачам наступні надвірні будівлі та споруди в тому разі загального користування:

Навіс літ «А» вартістю 2171 грн.;

Літню кухню літ «В-1» вартістю 16 724 грн.;

Погріб літ. «П-1» вартістю 7 384 грн.;

Ворота, огорожу №1,2 по ? вартістю 1 755,5 грн.

Разом: 28 034,5 грн.

Всього майна на суму 103462,5 грн., що на 2089 грн.більше ідеальної частки.

6. Стягнути з позивачів на користь відповідача компенсацію в різниці в сумі 2089 грн.

7. Зобов’язати позивачів для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку літ. «А-1» виконати наступне переобладнання:

-встановити глуху перегородку у приміщенні 1-6.

8. Зобов’язати відповідача для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку літ. «А-1» виконати наступне переобладнання:

-переобладнати віконний отвір в дверний у приміщенні 11-(6,2 кв.м.);

-закласти дверний отвір у приміщенні 11-(6,2 кв.м.).

9. Визнати за позивачами право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних господарських будівель та споруд, що становить половину площі домоволодіння за адресою: сел.. Васильківка, вул.. Фрунзе, 95, Васильківського району, Дніпропетровської області

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, показав, що він вважає, що батьки зобов’язані забезпечувати своїх дітей,тому відповідач ОСОБА_3 повинен віддати йому та сестрі ? частину житлового будинку, розташованого в с.Васильківка, вул.Фрунзе,95,Васильківського району, Дніпропетровської області.

Позивачка ОСОБА_5( після укладення шлюбу- Харламова), ІНФОРМАЦІЯ_2, показала у судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_3 являється її батьком. На даний час вона перебуває у шлюбі, зареєстрована та проживає разом з батьком ОСОБА_3 та своєю дитиною в с.Васильківка, вул.Фрунзе,95,Васильківського району, Дніпропетровської області. Стосунки між нею та батьком склалися добрі, але вона бажає мати право вільного пересування по домоволодінню , мати право доступу до майна,щоб не запитувати дозволу у батька .

          Представники позивачів,за дорученнями ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтримали уточнені та доповнені позовні вимоги (а.с.101).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що дійсно, 21 липня 2001 року у Васильківській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області від його імені був посвідчений договір дарування 34.4 кв.м будівель з відповідними побутовими та господарськими будівлями та спорудами розташованими по вул. Фрунзе,95 в с.Васильківка, Васильківського району,Дніпропетровської області. Обдаровані - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2

Приймаючи у 2001 році рішення подарувати на той час неповнолітнім дітям ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 частину будинку- він не брав на себе зобов’язань повного облаштування подарованої частини будинку,оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 3 групи з дитинства(захворювання опорно-рухомого апарату),.

Крім того, він не мав наміру дарувати ОСОБА_5, та ОСОБА_5 ? частину земельної ділянки, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку,розташованих по вул.Фрунзе,95 в с.Васильківка,Васильківського району,Дніпропетровської області.

Вищевказаний житловий будинок та господарські споруди він побудував за власні кошти,коли шлюб з колишньою дружиною, представником позивачів ОСОБА_1 був офіційно розірваний. Заперечує, що перешкоджає дітям користуватися подарованою частиною домоволодіння. Позовні вимоги не визнає повністю.

Третя особа- представник Синельниківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області ОСОБА_7 показала у судовому засіданні, що у 2001 році звернувся відповідач ОСОБА_3 із заявою про виготовлення довідки-характеристики для оформлення нотаріального договору. У вказаній довідці БТІ вказало загальну житлову площу будинку розташованого в смт.Васильківка, вул.Фрунзе № 95,Васильківського району,Дніпропетровської області в розмірі 68.8 кв.м.

Третя особа- нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8 показала, що 21 липня 2001 року від імені відповідача ОСОБА_3 був посвідчений договір дарування ? частини житлового будинку, яка складає 3/10 частини будівель,що знаходяться за адресою с.Васильківка, Дніпропетровської області, вул.Фрунзе, № 95, з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами. Розмір жилової площі будинку в договорі вказаний 34.4 кв.м., згідно довідки-характеристики наданої Синельниківським бюро технічної інвентаризації,Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.03.2001 року судом прийнята відмова від позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності и розподіл майна (а.с.31)

Згідно договору дарування посвідченого у нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 21 липня 2001 року, та зареєстрованому в реєстрі за № 2673 – відповідач ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,за згодою своєї матері представника позивачів ОСОБА_1, прийняли в дар ,належний дарувателеві на праві приватної власності ? частину житлового будинку, яка складає 3/10 частини будівель,що знаходяться за адресою с.Васильківка, Дніпропетровської області, вул. Фрунзе № 95,з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами.

? частина жилого будинку,яка дарується,має розмір жилої площі 34,4 (тридцять чотири цілих чотири десятих) кв.м.

На приватизованій земельній ділянці розміром 0,118 га,яка була відведена Дарувателю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданого Васильківською селищною радою 04.03.1999 року,та на якій розташовані згаданий цегляний жилий будинок-А,гараж-Б,літня кухня-В, сарай-В,погріб-П металева сітка огорожа №1-2.(а.с. 25,26,27,28)

Згідно технічної документації долученої до матеріалів справи, 21 липня 2010 року посвідчено за позивачами ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ОСОБА_11 право власності на ? частину жилого будинку розташованого в с.Васильківка вул.Фрунзе за № 95 (а.с.8)

19 жовтня 2011 року рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області визнаний недійсним дублікат Договору дарування ? частини жилого будинку розташованого в с.Васильківка вул.Фрунзе за № 95 та відмовлено в позові в частині внесення уточнення в Договір дарування ? частини жилого будинку .Рішення не було оскаржене,набрало чинності 30.10.2011 року (а.с.92-96,156)

13.02.2012 року судом прийнята відмова від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_11, ОСОБА_3 ОСОБА_10 про розірвання договору дарування ? частини житлового будинку від 21 липня 2001 року (а.с.106,116)

На час розгляду справи у спірному житловому будинку проживають та зареєстровані позивач ОСОБА_3 ОСОБА_11 та відповідач ОСОБА_3М.(а.с.18,29,30)

23.12.2011 року зареєстрований шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_12,призвіще ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_12(а.с.161,162)

Позивач ОСОБА_5 ОСОБА_10 в спірному будинку не проживає та не користується останнім, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4»А» (.а.с.17)

Згідно висновку експерта від 15.03.2013 року розділити земельну ділянку розташовану в с.Васильківка вул.Фрунзе № 95,Дніпропетровської області по ? частині неможливо (а.с.197-201,101)

Крім того, відповідач посилався на ті обставини, що спірна земельна ділянка розташована по вул. Фрунзе,95 в с.Васильківка,Васильківського району,Дніпропетровської області розміром 0,118 га належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 04.03.1999 року, яку 21 липня 2001 року при укладанні договору дарування ? частини житлового будинку він не мав наміру відчужувати.

Відповідач заявив у судовому засіданні, що він у повному обсязі не згоден з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2010 року , де вказаний лише єдиний варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Крім того, вважає,що оскільки згідно договору дарування від 21 липня 2001 року він подарував 34,4 кв.м житлової площі, а позивачі заявили позовні вимоги та поведена експертиза про визнання загального розміру житлової площі 91,2 кв.м, та визнання за позивачами права на ? частину жилої площі в розмірі 45,6 кв.м, що входить в протиріччя з умовами договору дарування від 21 липня 2001 року .

Крім того у висновку експертизи від 30.12.2010 року не враховано, що він являється інвалідом 3 групи з дитинства,захворювання опорно-рухомого апарату, а будинок двоповерховий, що створює йому ускладнення (а.с.51-65 )

Вирішуючи питання про юридичне обґрунтування даного спору, суд взяв до уваги, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003р) зазначений Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності (01.01.2004р). Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином ЦК поширюється на права і обов'язки, які хоча і виникли до 1 січня 2004 p., але не припиняються, а тривають на час розгляду справи.

          Відповідно до положеннь ст.ст.316-328 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона

здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі

інших осіб.

          Власникові належить право володіння, користування та

розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,

які не суперечать закону.

          Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його

здійсненні.

          Право власності набувається на підставах, що не заборонені

законом,. зокрема із правочинів.

          Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше

прямо не випливає із закону або незаконність набуття права

власності не встановлена судом.

          Згідно ст.717-722 ЦК за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

           Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

          Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з

моменту його прийняття.

Таким чином, юридична характеристика договору дарування свідчить про те, що він є безоплатним договором, спрямований на передачу майна у власність, та не має зобов'язального характеру для ОСОБА_13 відповідач по справі ОСОБА_3.Його дії обмежуються переданням майна у власність обдарованим позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_5

Згідно ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та останні можуть домовитись про порядок володіння та користування даним майном.

У матеріалах справи відсутні докази, що відповідач ОСОБА_13 –відповідач ОСОБА_3 перешкоджає співвласникам-позивачам користуватися подарованою частиною домоволодіння .

Крім того, суд взяв до уваги, що договір дарування посвідчений Васильківською держаною нотаріальною конторою Дніпропетровської області від 21 липня 2001 року за реєстром №2673 не скасований та є чинним.

Згідно вказаного договору відповідач ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,за згодою своєї матері представника позивачів ОСОБА_1, прийняли в дар ,належний дарувателеві на праві приватної власності ? частину житлового будинку, яка складає 3/10 частини будівель,що знаходяться за адресою с.Васильківка, Дніпропетровської області, вул. Фрунзе № 95,з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами.

? частина жилого будинку,яка дарується,має розмір жилої площі 34,4 (тридцять чотири цілих чотири десятих) кв.м.

На приватизованій земельній ділянці розміром 0,118 га,яка була відведена Дарувателю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданого Васильківською селищною радою 04.03.1999 року,та на якій розташовані згаданий цегляний жилий будинок-А,гараж-Б,літня кухня-В, сарай-В,погріб-П металева сітка огорожа №1-2.(а.с. 25,26,27,28)

          Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок « при розгляді спорів між учасниками спільної часткової

власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності.

Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.

Згідно зі ст.119 ЦК ( 1540-06) вимоги про зміну розміру часток можуть бути пред'явлені як учасниками спільної власності, частка яких збільшилась, так і тими з них, частка яких зменшилась внаслідок проведеної іншими співвласниками прибудови, надбудови чи перебудови, а також у зв'язку зі зносом частини будинку, що входила до їх частки.

          Позивачами не надано доказів, про збільшення в спірному будинку за свій рахунок жилих, або підсобних приміщень будинку , шляхом прибудови, надбудови або перебудови.

           Відповідач підтвердив у судовому засіданні вищевказані обставини.

Крім того, позивачі просили суд зобов’язати відповідача для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку переобладнати віконний отвір в дверний у приміщенні 11-(6,2 кв.м.);

-закласти дверний отвір у приміщенні 11-(6,2 кв.м.)

Відповідно до ст.152 Житлового Кодексу переобладнання і перепланування житлового будинку ,що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

          Позивачами не надано дозвіл виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області на переобладнання і перепланування спірного житлового будинку, тобто відсутні докази технічної можливості переобладнання спірного будинку з влаштуванням для кожного співвласника окремого входу, враховуючи стан здоров’я відповідача,який являється інвалідом 3 групи,захворювання опорно-рухомого апарату (а.с.51-65 )

У Постанові Пленуму ВСУ “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок” від 04.10.1991 р. № 7 зазначено: “ Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд має право за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку.

Сторонами не заявлені позовні вимоги про визначення порядку користування житловим будинком , господарськими спорудами та присадибною земельною ділянкою домоволодіння розташованого в с.Васильківка, вул.Фрунзе,95,Васильківського району, Дніпропетровської області.          Суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог « Про розділ житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами,розділ земельної ділянки».

          Згідно ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

          Суд прийшов до висновку про недоведеність позивачами своїх вимог та відмовляє у позові у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то відповідно вимог ст..88 ЦПК ці витрати не підлягають стягненню, оскільки в задовленні позову відмовлено.

На підставі вищевикладеного,керуючись Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України (2003р) , ст.ст. 316-319,321,325,328,717,719,721,722 ,ч.1 ст.317,ч.1 ст.319 ЦК України, ст.152 Житлового Кодексу , Постановою Пленуму ВСУ “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок” від 04.10.1991 р. № 7, ст.ст.40,78,80,81,90 Земельного Кодексу України, ст..ст.60,88, 208,212,215-218 ЦПК , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 « Про розділ житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами,розділ земельної ділянки"- залишити без задовлення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 15.04.2013 року в 14 годин 50 хвилин.

Суддя: