21.03.2013
Справа № 212/7277/2012
Провадження № 1/127/214/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г. В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
за участю прокурора: Хоменко П.Л.,
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня -спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в період часу з 15.11.2011 по 18.11.2011 в нічний час, проходячи біля буд. 19 по проспекту Юності в м. Вінниці, побачив автомобіль марки «MERCEDES BENZ 310D» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля вищевказаного будинку та належить ОСОБА_3 В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, розбивши викруткою яка була при ньому, скло передньої пасажирської дверки, проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомобільний телевізор марки «PROLODGI 909 S» вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 25.11.2011 приблизно о 01:00 год., проходячи біля буд. 3 по вул. В. Порика в м. Вінниці, побачив автомобіль марки «ІВЕКО» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився біля вищевказаного будинку та який належить ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 підійшов до вказаного автомобіля та побачив під кузовом автомобіля багажний ящик, в якому знаходилось дві автомобільні акумуляторні батареї марки «Торlа Еnergi», загальною вартістю 2100 грн. які належать ОСОБА_5 Скориставшись тим, що ящики не були зачинені, ОСОБА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з багажного ящика автомобіля дві акумуляторні батареї, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн.
Крім того, ОСОБА_2 в кінці листопада 2011 року, в нічний час, проходячи біля буд. АДРЕСА_2, побачив автомобіль марки «MERCEDES BENZ 811» д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився біля вищевказаного будинку та який належить ОСОБА_6 У цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 підійшов до вказаного автомобіля, та побачив під кузовом автомоблія багажний ящик в якому знаходилось дві автомобільні акумуляторні батареї загальною вартістю 2100 грн., які належить ОСОБА_6 Скориставшись тим, що ящики не були зачинені, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрав з багажного ящика автомобіля дві акумуляторні батареї, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн.
Також, ОСОБА_2 21.01.2012 приблизно о 01:00 год. прийшов до підвальних приміщень розташованих у приміщенні другого під'їзду буд. АДРЕСА_1, в якому він і сам проживає, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відламав дужку навісного замка вхідних дверей підвального приміщення, яке належить ОСОБА_7, після чого проник до підвального приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7, а саме: акумулятор автомобільний вартістю 400 грн., саморобний лікувальний прилад вартістю 200 грн., електропроводи мідні, довжиною 15 м. загальною вартістю 50 грн.
Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 одразу після викрадення майна ОСОБА_7 знову повернувся до вищевказаних підвальних приміщень, де за допомогою відрізу металевої труби відчинивши штабовий замок, проник до підвального приміщення ОСОБА_8, звідки таємно викрав майно останньої, а саме: санки дитячі вартістю 100 грн., ванночки дитячої вартістю 100 грн., також металобрухту (електропроводки мідної та алюмінієвої, алюмінієвих карнизів, металевого станка швейної машини), загальна сума викрадених речей складає 1200 грн.
Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.
Крім цього влітку 2011 року ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту в с. Байраківка Немирівського району Вінницької обл., на полі, знаючи, що там знаходяться раніше посіяні та вирощені ним три кущі коноплі, зірвав вищевказані кущі та на рейсовому автобусі перевіз до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1, де висушив та подрібнив вищевказані кущі виготовивши наркотичний засіб, який розфасував по паперових згортках та в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
Після цього, 21.01.2012 приблизно о 12:00 год., під час проведення працівниками міліції огляду квартири ОСОБА_2 з письмового дозволу останнього, що за адресою АДРЕСА_1 де він проживає, було виявлено та вилучено вісім паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та два фрагменти полімерних пляшок з фольгованим наперстком з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках.
Згідно висновку експерта № 228 від 29.02.2012 надане на експертизу нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на предметах носіях, містить особливе небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою 0,159 г. у перерахунку на суху речовину, маса речовини вказана з урахуванням витраченої на попереднє дослідження. Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 43,78 г. у перерахунку на висушену речовину. Згідно висновку спеціаліста № 342 від 21.02.2012 маса канабісу складала 46,18 г у перерахунку на висушену речовину.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України свою вину не визнав та суду надав наступні показання, що в листопаді 2011 року точної дати він не пам'ятає він взяв з дому викрутку та пішов шукати автомобіль. Побачивши біля ЗОШ № 33 по вул. Порика м. Вінниця мікроавтобус білого кольору марку не памятає, підійшов до нього та побачив в салоні автомобільний телевізор. Він спробував викруткою відчинити двері, але не зміг, тому викруткою розбив скло передньої пасажирської дверки та викрав телевізор марки «Пролоджі» чорного кольору, який заніс до себе додому.
В середині листопада 2011 року, точної дати не пам'ятає, він проходячи біля будинків по вул. В. Порика м. Вінниця неподалік «К-маркету біля дороги побачив автомобіль грузовик марки не пам'ятає. Він відчинив ящики пластмасові, які знаходились під «будою» автомобіля один ящик був пустий, в другому було дві акумуляторні автомобільні батареї. Взявши один акумулятор заніс додому, повернувся по другий та також заніс його до себе додому. Наступного дня дані акумулятори завіз на пункт прийому металобрухту, який знаходиться на «Лісопарку», біля першого будинку біля ринку де здав за 300 грн.
На початку грудня 2011 року, точної дати не пам'ятає, вночі він проходив біля будинків по вул. Константиновича та побачив автомобіль марки «Мерседес» підійшовши до авто він побачив, що під будою, позаду кабіни знаходиться два металевих ящики зачинені лише на задвижку. Відчинивши дані ящики, один з них був пустий, а в другому знаходились два акумулятори. Дані акумулятори він заніс до себе додому. Наступного дня здав до пункту прийому металобрухту на ринку «Урожай» приблизно за 320 грн.
Також, як зазначив ОСОБА_2 приблизно о 01:00 год. 21.02.2012 пішов до підвалу, двері до якого розташовані в приміщенні його під'їзду, відчинив загальні двері ключем, який є в кожній квартирі під'їзду, зайшов в підвал та за допомогою викрутки виламав скобу навісного замка перших дверей до підвального приміщення. В підвальному приміщенні побачив акумулятор, марки не пам'ятає, мідну електричну проводку, та ще деякі речі, що саме пригадати не може, викрадені речі заніс до себе додому. Потім він знову спустився до підвалу та за допомогою куска труби відчинив штабовий замок іншого підвалу. Зайшов до підвалу, звідки викрав балію, дитячі санки, кабелі та металолом, який заніс до себе додому. Викрадені речі, де були кольорові метали він здав в пункт прийому металобрухту за 91 грн., а акумулятор та речі з чорного металу залишились вдома.
Коли він йшов з ринку «Урожай» то його зупинили працівники міліції, які запитали у нього документи, документів у нього при собі не було, тоді працівники міліції запитали, що він несе, на що він показав акумулятор. Після цього працівники міліції його затримали та доставили до Ленінського РВ де запросили понятих та вилучили в нього акумулятор, про що склали протокол.
Крім того, як зазначив ОСОБА_2 в райвідділі він зізнався, що вчинив ряд крадіжок та зазначив, що частина викрадених речей у нього вдома та надав працівника міліції письмову згоду на огляд своєї квартири.
Після цього, ОСОБА_2 та працівники міліції поїхали до нього додому де в присутності понятих оглянули його квартиру. В ході огляду працівники міліції вилучили ряд речей, серед яких частину речей, які він викрав та знайшли згортки з коноплею, саморобний пристрій для куріння коноплі.
Як зазначив ОСОБА_2 він влітку 2011 року посадив насіння коноплі в с. Байраківка Немирівського району, коли дана конопля дозріла він висушив та перевіз її до себе до дому. Дану коноплю він подрібнив та розфасував на вісім маленьких пакетиків для власного вживання. Один пакетик мав використовувати на один день. Дану коноплю він зберігав та іноді курив через саморобний пристрій, який сам виготовив. Дану речовину він зберігав для себе, нікому продавати не збирався.
Також, як зазначив ОСОБА_2 під час досудового слідства він давав зізнавальні показання в частині збуту коноплі під тиском працівників Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.
Крім того, як зазначив ОСОБА_2 про вчинене щиро шкодує, цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду надав наступні показання, що в середині листопада 2011 року, точної дати він не пам'ятає він поставив свій автомобіль «MERCCEDES BENS 310D» д.н.з. НОМЕР_1. біля свого під'їзду та пішов додому. На наступний день він побачив, що скло передньої пасажирської дверки розбите, замок цієї ж дверки був пошкоджений. Перевіривши автомобіль він виявив, що зник автомобільний телевізор, який знаходився в автомобілі марки «PROLODGI 909 S».
Цивільний позов підтримає повністю на загальну суму 1200 грн., у зв'язку із тим, що вказаний телевізор йому повернуто у несправному стані. Щодо мір покарання просив суд суворо ОСОБА_2 не карати.
Допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав наступне, що у нього у власності є грузовий автомобіль марки «IVEKO Mgirus» д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль має окрас: кабіна жовтого кольору, а «буда» сірого кольору.
У даному автомобілі з лівої сторони, посередині, під «будою» знаходиться два пластмасових ящики, в одному з яких знаходиться дві акумуляторні батареї автомобіля. Ящики зачиняються не на замок, а на задвижки. 24.11.2011 приблизно о 22.00 год. він приїхав додому поставив свій автомобіль позаду свого будинку, на обочині дороги неподалік гаражів та пішов додому. Вранці наступного дня, приблизно о 07.00 год., підійшовши до свого автомобіля побачив, що кришки ящиків відсутні, вони були відламані, акумулятори зникли. Він зрозумів, що вночі хтось вкрав акумулятори, повідламувавши кришки ящиків.
Враховуючи те, що останньому необхідно було терміново їхати то він одразу поїхав до магазину «Капітан» та купив собі два таких самих акумулятори, тієї ж марки і потужності. Загальна вартість акумуляторів 2100 грн. Викрадені акумулятори купляв також в «Капітані» приблизно за рік до їх викрадення.
Крім того, на адресу суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 в якій зазначено, що цивільний позов він підтримує в повному обсязі на загальну суму 2100 грн., щодо міри покарання ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.
Допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав наступне, що у нього у власності є грузовий автомобіль марки «MERCCEDES BENS 811» д.н.з. НОМЕР_3. Автомобіль білого кольору. У даному автомобілі з лівої сторони, за кабіною, під «будою» знаходиться два металевих ящики, в одному з яких знаходиться дві акумуляторні батареї автомобіля. Ящики зачиняються не на замок, а на задвижки.
У листопаді 2011 року точного дня він не пам'ятає, приїхав додому до своїх батьків, які проживають по АДРЕСА_2 та поставив свій автомобіль позаду будинку, збоку дороги, та залишивши його поїхав додому. Автомобіль, там знаходився довгий час та на ньому ніхто не їздив.
В кінці листопада 2011 року, точної дати він не пам'ятає, проходячи біля свого авто побачив, що кришка ящика де знаходяться акумулятори знята з кріплень та лежить під авто. Він підійшов ближче та побачив, що обидва акумулятори відсутні. Він зрозумів, що їх викрали. Якої моделі точно акумулятори стояли на автомобілі він не пам'ятає.
Крім того, на адресу суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 в якій зазначено, що цивільний позов він підтримує в повному обсязі на загальну суму 2100 грн., щодо міри покарання ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду надав наступні показання, що 21.02.2012 до нього додому прийшли працівники міліції, які повідомили, що його підвал обікрали. Тому, він з працівниками міліції пішов до підвалу та побачив, що двері зламані, навісний замок відбитий, коли оглянув підвал то виявив, що зник акумулятор автомобільний, лікувальний прилад електрофорезу, електропроводка мідна 15 метрів.
Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має у зв'язку із тим, що працівниками міліції акумулятор автомобільний повернуто, щодо міри покарання просив суд покарати суворо ОСОБА_2
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду надала наступні показання, що від мешканців під'їзду дізналась, що в підвальних приміщеннях відбулись крадіжки. Спустившись до свого підвалу виявила, що двері відчинені, відчинений штабовий замок. Оглянувши підвал, то виявила, що з підвалу зникли її речі, а саме: дитяча ванночка, санки дитячі, металевий станок швейної машини, проводи та кабелі мідні та алюмінієві, труби карнизів алюмінієві.
Цивільний позов підтримує на загальну суму 1200 грн., щодо міри покарання ОСОБА_2 просила суд суворо підсудного не карати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду надала наступні показання, що 21.02.2012 приблизно о 12.00 год. вона перебувала вдома та її та ще одного чоловіка було запрошено працівниками міліції бути присутніми в якості понятих при огляді квартири НОМЕР_4 їх під'їзду де проживає ОСОБА_2 з братом. Під час огляду вказаної квартири було виявлено та вилучено певні речі, а саме: мобільні телефони, банківські картки, паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження вісім штук, обрізані пляшки, автомобільні телевізори та інші речі. Все, що було виявлено та вилучено було записано до протоколу який було складено по закінченню огляду працівниками міліції, з яким вона та інший чоловік ознайомились та розписались у ньому. В її присутності ОСОБА_2 пояснював, що речовина в паперових згортках це конопля, щодо інших речей то казав, що він деякі з них викрав з автомобілів, деякі з підвалів, а деякі його. Виявлені речі працівники міліції вилучили, склали в полімерні пакети та опечатали.
Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_11, показання якого були оголошені у судовому засіданні показав наступне, що 21.02.2012 приблизно о 12:00 год. його та ще одну жінку було запрошено працівниками міліції бути присутніми в якості понятих при огляді квартири НОМЕР_4 їх під'їзду, де проживає ОСОБА_2 з братом. Працівники міліції в їх присутності провели огляд квартири, під час якого виявили ряд речей, серед яких мобільні телефони, банківські картки, паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, вісім штук, обрізані пляшки, автомобільні телевізори, точного перерахунку вже не пам'ятає, все це було записано до протоколу, який було складено по закінченню огляду працівниками міліції і в якому розписались всі присутні. ОСОБА_2 пояснював, що речовина в паперових згортках це конопля. Щодо інших речей то казав, що він деякі з них викрав з автомобілів, деякі з підвалі, а деякі його. Виявлені речі працівники міліції вилучили, склали в полімерні пакети та опечатали.
Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_12, показання якого були оголошені у судовому засіданні показав наступне, що 21.02.2012 ним спільно з іншими працівниками СДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області було зупинено громадянина, який представився ОСОБА_2 В руках ОСОБА_2 був акумулятор автомобільний. ОСОБА_2 було доставлено до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. На питання до ОСОБА_2, де він взяв даний акумулятор, він повідомив, що даний акумулятор він викрав з неналежного йому підвалу, після чого даний акумулятор у ОСОБА_2 в присутності понятих було вилучено, про що складено відповідний протокол. Крім того зі слів ОСОБА_2 було з'ясовано, що останній повідомив, що крім акумулятора він також вчиняв ряд інших крадіжок та в нього вдома зберігаються викрадені ним речі. На пропозицію оглянути його квартиру ОСОБА_2 погодився, про що написав письмову заяву. В ході проведення огляду квартири ОСОБА_2 було вилучено ряд речей, які як вказав ОСОБА_2 він викрав з автомобілів. Також було виявлено та вилучено в нього в квартирі вісім паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, як повідомив ОСОБА_2, дана речовина - це конопля. По результатах огляду також було складено протокол, в якому розписались всі учасники огляду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надав наступні показання, що 21.02.2012 ним спільно з іншими працівниками СДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області було зупинено ОСОБА_2 В руках у нього був акумулятор автомобільний. ОСОБА_2 було доставлено до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Зі слів ОСОБА_2 було встановлено, що що даний акумулятор він викрав з підвалу. Вказаний акумулятор у ОСОБА_2 в присутності понятих було вилучено, про що складено відповідний протокол. Також, було з'ясовано, що ОСОБА_2 крім акумулятора вчиняв ряд інших крадіжок та в нього вдома зберігаються викрадені ним речі, а тому ОСОБА_2 було запропоновано оглянути його квартиру на, що він погодився та написав письмову заяву. Під час проведення огляду квартири ОСОБА_2 було вилучено ряд речей, які як вказав ОСОБА_2 він викрав з автомобілів. Крім того, під час проведення огляду квартири ОСОБА_2 було виявлено та вилучено вісім паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження. Зі слів ОСОБА_2 дана речовина це конопля, яку він виростив в себе в селі. По результатах огляду було складено протокол, в якому розписались всі учасники огляду.
Крім того, як зазначив свідок ОСОБА_13 при опитуванні ним ОСОБА_2 останній повідомив, що іноді продавав коноплю, яку в нього вилучили за 50 грн. своїм знайомим, прізвища та адреси він не пам'ятає.
Також, як зазначив свідок до підсудного ОСОБА_2 під час досудового слідства ні психологічного ні фізичного тиску не застосовувалось, покази ОСОБА_2 надавав добровільно.
Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_14 показання якого були оголошені у судовому засіданні показав наступне, що 06.04.2012 він перебував біля ЗОШ № 33 та був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки скоєння злочину. Особа, представилась ОСОБА_2, біля б. 19 вказав, що з автомобіля біля даного будинку розбивши скло вчинив крадіжку телевізора «PROLODGI». Потім на вул. Порика 3, де зі слів ОСОБА_2 він вчинив крадіжку дваох акумуляторів в нічний час з автомобіля жовтого кольору. Після цього ОСОБА_2 сказав, що по вул. Константиновича він вчинив аналогічну крадіжку. Коли приїхали на вул. Константиновича, то ОСОБА_2 вказав на вантажний автомобіль білого кольору марки «MERCEDES BENZ» та повідомив, що саме з нього зняв два акумулятори.
Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_15 показання якого були оголошені у судовому засіданні показав наступне, що 06.04.2012 він перебував біля ЗОШ № 33 та був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки скоєння злочину. Особа, представилась ОСОБА_2, біля б. 19 вказав, що з автомобіля біля даного будинку розбивши скло вчинив крадіжку телевізора «PROLODGI». Потім на вул. Порика 3, де зі слів ОСОБА_2 він вчинив крадіжку двох акумуляторів в нічний час з автомобіля жовтого кольору. Після цього ОСОБА_2 сказав, що по вул. Константиновича він вчинив аналогічну крадіжку. Коли приїхали на вул. Константиновича, то ОСОБА_2 вказав на вантажний автомобіль білого кольору марки «MERCEDES BENZ» та повідомив, що саме з нього зняв два акумулятори.
Також, судом у судовому засіданні досліджено наступні докази, що містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:
· заява ОСОБА_7 від 21.02.2012 відповідно до якої останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про крадіжку з належного йому підвалу у період часу з 20.02.2012 по 21.02.2012 (а.с. 2);
· протокол огляду місця події від 21.02.2012, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено в сумці сірого кольору автомобільний акумулятор ( а.с. 5);
· протокол огляду місця події від 21.02.2012 під час якого було оглянуто квартиру ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_1, та під час огляду було виявлено та вилучено вісім паперових згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, дві деформовані полімерні пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, чотири мобільні телефони, візітницю із банківськими картками, вісім сім-карт оператора мобільного зв'язку, автомобільний телевізор марки «PROLODGI», автомобільний телевізор марки «SHARP», автомобільну аптечку, зарядний пристрій, коробку з під стаціонарного телефону, зарядний пристрій з під мобільного телефону, тримач для мобільного телефону (а.с. 8-10);
· протокол відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2012, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності понятих вказав на будинок з підвалу якого він вчиняв крадіжки ( а.с. 42-46);
· протокол огляду речових доказів від 23.02.2012, які були вилучені у помешканні ОСОБА_2 21.02.2012 (а.с. 55);
· заява ОСОБА_8 від 22.02.2012 відповідно до якої остання будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомила про крадіжку з її підвального приміщення (а.с. 58);
· заява ОСОБА_3 від 24.02.2012 відповідно до якої останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про крадіжку у період часу з 15.11.2011 по 18.11.2011 з його автомобіля, автомобільний телевізор марки «PROLODGI 909 S» (а.с. 65);
· заява ОСОБА_6 від 27.02.2012 відповідно до якої останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про крадіжку у кінці листопада 2011 року з його автомобіля двох акумуляторних батарей (а.с. 71);
· протокол явки з повинною від 27.02.2012 (а.с. 74);
· заява ОСОБА_4 від 02.03.2012 відповідно до якої останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про крадіжку в ніч з 24.11.2011 на 25.11.2011 з його автомобіля двох акумуляторних батарей (а.с. 83);
· висновок судово-хімічної експертизи № 228 від 29.02.2012 згідно якого надані на експертизу нашарування речовини темно-коричневого кольору, які знаходились на предметах носіях, містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою 0,159 г. у перерахунку на суху речовину, маса речовини вказана з урахуванням витраченої на попереднє дослідження, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 43,78 г. у перерахунку на висушену речовину, згідно висновку спеціаліста від 21.02.2012 № 342 маса канабісу складала 46,18 г у перерахунку на висушену речовину ( а.с. 100-103);
· протокол відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2012 відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності понятих вказував як вчинив ряд крадіжок ( а.с. 125-133).
Аналізуючи всі докази по кримінальній справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується визнавальними показаннями підсудного ОСОБА_2, показаннями потерпілих, показаннями свідків допитаних по справі, речовими доказами та іншими доказами дослідженими по справі, що узгоджуються між собою.
Щодо не визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2 та розцінює їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Дані показання, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13, який як на досудовому слідстві так і у судовому засіданні повідомляв, що під час опитування ним ОСОБА_2 останній повідомив, що іноді продавав коноплю, яку у нього вилучили працівники міліції за 50 грн. своїм знайомим, прізвища та адреси він їх не пам'ятає.
Крім того, під час досудового слідства будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 надавав чіткі послідовні показання проте, що дійсно збував вилучену у нього коноплю біля ПТУ № 19 та «М'ясомолочного» технікуму особам, яких знає лише в лице (а.с. 53-54).
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 змінив свої показання та вказав, що вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 207 КК України він визнав у зв'язку із тиском працівників міліції.
Прокуратурою м. Вінниці в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) здійснено перевірку обставин, щодо тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_2 під час якої було встановлено, що даних які б вказували на застосування відносно ОСОБА_2 незаконних методів отримання показань співробітниками Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області не знайдено, а тому в діях ДІМ Ленінського РВ ВМУ ОСОБА_12, ОСОБА_13 та о/у СКР Ленінського РВ ВМУ ОСОБА_16 відсутній склад злочину, передбачений ст.ст. 364, 364 КК України, у зв'язку з викладеним прокурором прокуратри м. Вінниці винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012.
Крім того, суд приймає до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 № 4, а саме п. 4 відповідно до якого слідує, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий розмір або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб'єкту злочину, тощо.
Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано вірно.
Вислухавши показання підсудного ОСОБА_2, потерпілих, свідків, думку прокурора, думку захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати:
· по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна;
· по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
· по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;
· по епізоду викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникнення в сховище, вчинена повторно;
· за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.
Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 є раніше не судимим (а.с. 171), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 174), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (а.с. 173), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 172). Відповідно до висновку амбулаторної судово - наркологічної експертизи № 188 від 03.04.2012 ОСОБА_2 не виявляє ознак алкоголізму, виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання коноплі та випарів клею. Синдром залежності 2 ст. Лікування потребує від наркоманії. Примусове лікування не протипоказане (а.с. 104).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, особу підсудного, а саме те що останній ніде не працює, веде паразитичний та антисоціальний спосіб життя, внаслідок такого способу життя має залежність від вживання алкогольних напоїв, наркотичних та токсичних засобів.
У зв'язку із викладеним, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 на жаль не є можливим без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи всі обставини справи у їх сукупності суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_2 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_2 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Цивільні позови заявлені потерпілими по кримінальній справі, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та випливають із пред'явленого обвинувачення.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).
Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (у редакції 1960 року) ст. 65 КК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 21.02.2012 тобто з моменту затримання.
Речові докази по справі, а саме:
· телефон марки «Самсунг», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, візитницю, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_18 - залишити останньому;
· акумуляторну автомобільну батарею марки «ТАВ 12V 55ah EH 480A IEK320A DIN280A», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому;
· автомобільний телевізор чорного кольору марки «Пролоджі HDTV 909S», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому;
· прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: вісім паперових згортків з канабісом, прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: два фрагменти полімерних пляшок, фрагмент фольгованого паперу, ватний тампон, які передані до камери зберігання речових доказів УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1360 (однієї тисячі триста шістдесят) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю та стягнути на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертизи судові витрати у розмірі 843 (вісімсот сорок три) грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.
Суддя: