АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 760/565/2013 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/4676/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Зокрема посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме в частині правил підсудності.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином ( т.2 а.с.73,74), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відриваючи провадження у вищезазначеній справі виходив з того, що на час звернення позивача до суду з вищевказаним позовом, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України у м. Києві, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з вищевказаним позовом скористався своїм правом на загальну підсудність.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2, нічим документально не підтверджується.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: