Апеляційний суд міста Києва
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, тел./факс 284-15-77
e-mail: inbox@court.gov.ua
Справа № 22-3942/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Желепи О.В.,
Андрієнко А.М.
при секретарі - Дубик Ю.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про усунення перешкод в користуванні правом власності та вселення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні правом власності та вселення.
Зобов'язано відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні правом власності на 1\3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, вселено позивача до зазначеного будинку, зобов'язано відповідачів надати позивачу ключі від будинку, надати доступ працівникам Київського міського БТІ для обстеження та проведення інвентаризації домоволодіння та надати оригінал технічного паспорту домоволодіння.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду м. Києва від 24 січня 2013 року, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вважають, що рішення є незаконним, необґрунтовананим,не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначають, що судом не враховано неможливість користування тією часткою спільного майна в натурі, яка належить позивачу, виділ частки в натурі не проводився. Рішення суду в частині зобов'язання надати ключі від будинку порушує право власності відповідачів на ключі, надає позивачу доступ до майна відповідачів, що знаходиться у будинку. Вважають безпідставними вимоги позивача та їх задоволення щодо надання доступу працівникам БТІ для проведення інвентаризації домоволодіння, а також щодо надання оригіналу технічного паспорту на будинок. На думку відповідачів, суд повинен був застосувати до даних правовідносин положення ч. 3 ст. 358 ЦК України, яким визначене право співвласника вимагати матеріальної компенсації від інших співвласників у разі неможливості виділення частки спільного майна в натурі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником 1/3 частини будинку АДРЕСА_1. (а. с. 6-12).
Відповідачі, яким належить інша частина будинку, чинять перешкоди позивачу у користуванні належною їй частиною будинку, не впускають її та працівників Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна до будинку для його обстеження та інвентаризації для подальшого складання довідки-характеристики, домовленості щодо порядку користування житловим приміщенням у добровільному порядку сторонами не досягнуто.
Задовольняючи позовні вимоги шляхом зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди позивачу у користуванні частиною будинку, надати ключі від будинку та доступ працівникам БТІ для проведення інвентаризації, вселення позивача, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідачів, які чинять перешкоди позивачу у користуванні належною їй частиною майна, порушено право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та положенням ст. ст. 319, 321, 358, 391 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги позивачем у зазначеній частині не були обґрунтовані, судова колегія відхиляє, оскільки доводи позивача в обґрунтування позовних вимог щодо перешкоджання відповідачами у доступі до будинку, який перебуває у спільній власності сторін, підтверджуються як поясненнями сторін, так і даними, що містяться у листі БТІ від 27 серпня 2012 року (а.с. 18). В апеляційній скарзі відповідачі також вказують на те, що спільне користування сторонами будинком є неможливим, не заперечуючи проти того, що позивач не проживає у будинку і не має ключів від нього.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду про зобов'язання надати ключі від будинку позивачу порушується право власності відповідачів на ключі, є необґрунтованими, оскільки встановлено, що відповідачами чиняться перешкоди позивачу у доступі до будинку, частина якого належить позивачу, і таким шляхом рішенням суду усунено перешкоди позивачу у користуванні власністю. Рішенням суду не зобов'язано відповідачів передати ключі безоплатно або віддати ключі лише у власність позивачу, тобто право власності відповідачів рішенням суду не порушується.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд повинен був при вирішенні даного спору застосувати положення ст. 358 ч. 3 ЦК України, якими передбачено право співвласника вимагати матеріальної компенсації за свою частку у разі неможливості виділення цієї частки в натурі, є безпідставними, оскільки вимоги про стягнення матеріальної компенсації сторонами не заявлялись і відповідно до ст. 11 ЦПК України не могли бути розглянуті судом.
Разом з тим, зважаючи на пояснення відповідачів у суді першої інстанції та в апеляційному суді про відсутність у відповідачів оригіналу технічного паспорту на спірний будинок, які не були спростовані позивачем, судова колегія вважає помилковим висновок суду про доведеність цих вимог та їх задоволення.
З огляду на наведене, рішення суду в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідачів надати позивачу оригінал технічного паспорту на спірний будинок підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.
В решті судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання надати оригінал технічного паспорту на будинок скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання надати оригінал технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді