Дело № 1-213/12
Производство № 11/782/268/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Барабашева В.Я.
судей: Курлищук Н.Е., Загородней Т.В.
с участием прокурора Гречишкина В.В.
адвоката ОСОБА_1
оправданного ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2013 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора отдела участия прокуроров в уголовном судопроизводстве прокуратуры Луганской области Гречишкина В.В. на приговор местного суда Ленинского района г. Луганска от 05 декабря 2012 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Новопсков Луганской области, гражданин Украины, работающий начальником Луганского областного управления лесного и охотничьего хозяйства, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления и оправдан, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины за недоказанностью его вины в совершении преступления и оправдан.
Мера пресечения подписка о невыезде - отменена.
Судебные издержки за проведение судебных экспертиз отнесены за счет государства.
Снят арест с имущества ОСОБА_2
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи назначенным приказом председателя Государственного комитета лесного хозяйства Украины №536-к от 29.10.2007 г. на должность начальника Луганского областного управления лесного и охотничьего хозяйства, согласно ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» являясь государственным служащим, относящимся к 4 категории, имеющим 7 ранг, т.е. должностным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя власти, руководителем территориального органа государственной власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 365 ч.1, 368 ч.2 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Примерно в июле 2010 г., точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_4, действуя в интepecax ОСОБА_5, обратилась к начальнику Луганского областного управления лесного и охотничьего хозяйства ОСОБА_2 с вопросом о возможности предоставления в долгосрочное временное пользование лесного участка площадью 0,15 га, расположенного в районе АДРЕСА_2, для создания зоны отдыха, культурно-оздоровительных и рекреационных целей. Указанный лесной участок находится в Государственном лесном фонде Украины Луганского лесничества в квартале АДРЕСА_2».
ОСОБА_2 объяснил ей процедуру оформления документов и пояснил, что сначала необходимо брататься в ГП «Луганское лесоохотничье хозяйство», сотрудники которого обследуют участок, подготовят акт технического обследования участка и заключение о возможности предоставления лесного частка в долгосрочное временное пользование, после чего указанные документы попадут к нему на согласование.
13.07.2010 г. ОСОБА_4 предоставила в ГП «Луганское лесоохотничье хозяйство» заявление ОСОБА_5 о проведении обследования вышеуказанного лесного участка и выдаче заключения на оформление участка для организации места отдыха, с целью последующего оформления договора передачи участка в долгосрочное временное пользование.
В период времени с июля 2010 г. по январь 2011 г. должностными лицами ГП «Луганское лесоохотничье хозяйство» указанное заявление не рассматривалось и документы не оформлялись.
Примерно в январе 2011 г., точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 обратилась к ОСОБА_2 с вопросом почему длительный период времени не рассматривается заявление ОСОБА_5, интересы которой она представляла.
В ходе указанного разговора у начальника Луганского областного управления лесного и охотничьего хозяйства ОСОБА_2, являющегося руководителем территориального органа государственной власти, должностным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя власти, возник умысел, направленный на совершение действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, т.е. на превышение власти и служебных полномочий, и на получение взятки от ОСОБА_4, сопряженное с вымогательством взятки, за выполнение действий по согласованию предоставления лесного участка в долгосрочное временное пользование.
С целью реализации своего преступного умысла, создавая условия, при которых ОСОБА_4 будет вынуждена передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий относительно законных прав ОСОБА_5, интересы которых она представляет, ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4, что сможет предпринять действия по согласованию предоставления вышеуказанного лесного участка в долгосрочное временное пользование, а также дать указания директору ГП «Луганское лесоохотничье хозяйство» о подготовке необходимых для этого технических документов, только при условии передачи ему взятки в сумме 10000 гр., а также при условии передачи в адрес ГП «Луганское лесоохотничье хозяйство» денежных средств, для приобретения одной тонны бензина под видом добровольной благотворительной материальной помощи.
Выдвигая требование о передаче благотворительной материальной помощи, ОСОБА_2, достоверно зная, что такая помощь может быть предоставлена только при условии добровольности, совершил действия, выполнение которых разрешается только в особых случаях с соблюдением особого порядка - добровольности, а при отсутствии таких условий, превышая при этом свою власть и служебные полномочия.
ОСОБА_4, считая, что действует с целью предотвращения вредных последствий относительно законных прав ОСОБА_5, интересы которых она представляла, согласилась выполнить все вышеуказанные требования ОСОБА_2
ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, дал указание директору ГП «Луганское лесоохотничье хозяйство» ОСОБА_6 о подготовке документов, необходимых для согласования предоставления в долгосрочное временное пользование лесного участка площадью 0,15 га, расположенного в районе АДРЕСА_2.
Также ОСОБА_2 дал указание ОСОБА_6 на выдачу данных документов ОСОБА_4 только после получения от нее денежных средств, которые она должна предоставить в адрес ГП «Луганское лесоохотничье хозяйство», якобы в качестве добровольной благотворительной материальной помощи для приобретения одной тонны бензина на нужды предприятия.
Примерно в 20-х числах января 2011 г., более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_6, который не будучи осведомленным в истинных намерениях ОСОБА_2, не зная о не добровольности передачи материальной помощи со стороны ОСОБА_4 (в связи с чем, в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела), при встрече с ОСОБА_4 определился в размере материальной помощи, исходя из стоимости одного литра бензина марки А-92 в 8 гр., то есть всего на сумму 8000 гр.
27.01.2011 г. ОСОБА_4 внесла в кассу ГП «Луганское лесоохотничье хозяйство» 8000 гр., после чего ей были выданы заключения о даче согласия на предоставление лесного участка площадью 0,15 га в Государственном лесном фонде Украины Луганского лесничества в квартале АДРЕСА_2» в долгосрочное временное пользование сроком на 49 лет, а также техническая документация, необходимая для получения согласования Луганского областного управления лесного и охотничьего хозяйства.
Действия ОСОБА_2 в виде принуждения к обеспечению приобретения бензина для нужд подведомственного ему предприятия под видом добровольной благотворительной помощи, повлекли за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в виде последствий нематериального характера, а именно подрыва авторитета и престижа органа государственной власти, а также к причинению материального ущерба в размере 8000 гр.
Кроме того, 28.01.2011 г., примерно в 13 час. ОСОБА_4, встретилась с ОСОБА_2 в его служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Луганск, ул. Лесной проезд, 1. В ходе данной встречи ОСОБА_2, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно, из корысти, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_4, соединенное с вымогательством взятки, за выполнение в интересах дающего взятку и третьих лиц действий с использованием предоставленной ему власти, получил от ОСОБА_4 взятку в сумме 10000 гр. за выполнение действий по согласованию Луганским областным управлением лесного и охотничьего хозяйства предоставления ОСОБА_5 в долгосрочное временное пользование лесного участка, расположенного в районе АДРЕСА_2.
Приговором суда ОСОБА_2 оправдан по ст.ст. 365 ч.1, 368 ч.2 УК Украины в связи с тем, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение основано на предположениях и доказательствах добытых с нарушением закона (недопустимых), которые в соответствии с требованиями ст. 237 УПК Украины не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а объективных доказательств, с бесспорностью подтверждающих и доказывающих вину ОСОБА_2, по мнению суда, по делу не добыто. Органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_2 основано по существу на противоречивых показаниях потерпевшей (взяткодателя) ОСОБА_4 По мнению суда, органы досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины вместо принятия всех предусмотренных законом мер для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела с самого начала расследования дела стали собирать лишь уличающие ОСОБА_2 доказательства, а его показаниям о непричастности к совершению преступлений по существу не придавалось значения.
В апелляции прокурор отдела участия прокуроров в уголовном судопроизводстве прокуратуры Луганской области Гречишкина В.В. указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и проведя анализ доказательств, суд пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу оправдательного приговора судом положены показания ОСОБА_2, т.к. его показания стабильны и он их не менял, что опровергается материалами дела, также необоснованны аргументы суда в том, что ОСОБА_4 неоднократно принимала участие в других уголовных делах, где являлась взяткодателем, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд не воспользовался свои правом, предусмотренным ст. 66 УПК Украины и не истребовал документы для исследования их в судебном заседании, чтобы устранить неполноту досудебного следствия, не дана надлежащая оценка видеозаписи событий 28.01.2011 г., на которой зафиксирована встреча ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 получил от последней денежные средства в сумме 10000 гр., просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При рассмотрении поданной апелляции:
-прокурор поддержал поданную апелляцию и полагал, что приговор суда в отношении ОСОБА_2 необходимо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
-адвокат ОСОБА_1 просил оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор суда без изменения;
-оправданный ОСОБА_2 просил оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, адвоката ОСОБА_1 и оправданного ОСОБА_2, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора отдела участия прокуроров в уголовном судопроизводстве прокуратуры Луганской области подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Кроме того, согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления.
Указанные требования закона органами досудебного следствия и судом не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, в процессе досудебного следствия в полной мере не выяснены и в обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства совершения преступления, а также мотивы преступления. Кроме того, по настоящему делу в процессе досудебного следствия и судебного разбирательства допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Согласно материалов дела (т.2 л.д. 384-386), в процессе судебного разбирательства 05.07.2012 г. оправданный ОСОБА_2 обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил допустить в качестве его защитника адвоката ОСОБА_9, который будет защищать его права и оказывать необходимую юридическую помощь. К заявлению оправданный ОСОБА_2 приобщил соглашение от 05.07.2012 г., заключенное с адвокатом ОСОБА_9 и копию свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью на имя ОСОБА_9 Кроме того, оправданный ОСОБА_2 подал ходатайство от 05.07.2012 г. об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что его защитник ОСОБА_9 занят в другом процессе (т.2 л.д. 387). Указанные заявление и ходатайство оправданного ОСОБА_2 судом не рассмотрены и процессуальные решения не приняты.
Кроме того, в материалах дела (т.2 л.д. 378) имеется расписка оправданного ОСОБА_2 от 20.06.2012 г. о явке в суд на 9 час. 30 мин. 02.07.2012 г. В материалах дела (т.2 л.д. 382) имеется расписка оправданного ОСОБА_2 от 02.07.2012 г. о явке в суд на 9 час. 30 мин. 05.07.2012 г., однако из материалов дела усматривается, что 20.06.2012 г. по делу был объявлен перерыв до 02.07.2012 г. (т.3 л.д. 164). В материалах дела отсутствуют протоколы судебного заседания за 02.07.2012 г. и 05.07.2012 г., а имеется протокол судебного заседания за 01.08.2012 г. (т.3 л.д. 165).
Судебная коллегия считает, что, не рассмотрев заявление оправданного ОСОБА_2 о допуске в качестве его защитника адвоката ОСОБА_9, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований УПК Украины.
В приговоре суд указал, что показания оправданного ОСОБА_2 стабильны как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании, однако изучением материалов дела установлено, что суд поспешно пришел к таким выводам. Согласно показаний оправданного ОСОБА_2, который был допрошен в процессе досудебного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 151-156, 186-188 т.2 л.д. 227-228), ОСОБА_2 в процессе всего досудебного следствия давал показания, что 28.01.2011 г. ОСОБА_4 в его кабинете бросила на стол документы и деньги, а когда он сказал, чтобы она убрала деньги, ОСОБА_4 быстро вышла из кабинета. Дверь его кабинета была открыта и он начал звать своих работников, чтобы составить акт о подбрасывания ему денег. Деньги он прикрыл газетой, чтобы они не бросались в глаза входящим. В это время к нему в кабинет забежал работник спецорганов и преградил ему выход из кабинета. Он никогда не предъявлял ОСОБА_4 требований о передаче ГП «Луганское лесоохотничье хозяйство» 1 тонны бензина.
В судебном заседании оправданный ОСОБА_2 пояснял (т.3 л.д. 169-173), что ОСОБА_4 готова была оказать спонсорскую помощь в виде 1 тонны бензина для Луганского управления и 1 тонны - для областного хозяйства. 28.01.2011 г. ОСОБА_4 принесла ему в кабинет документы и деньги, которые он хотел оприходовать через бухгалтерию на приобретение бензина для лесхоза, но не успел этого сделать, т.к. в его кабинет зашли работники спецорганов. По мнению судебной коллегии, показания оправданного ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия в части того, что он собирался сделать с деньгами, которые ему принесла в кабинет ОСОБА_4, существенно отличаются от его показаний в судебном заседании.
Согласно приговора суда ОСОБА_2 оправдан по ст.ст. 365 ч.1, 368 ч.2 УК Украины, однако суд в резолютивной части приговора указал, что ОСОБА_2 является по делу - осужденным.
Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя по ОВД СО прокуратуры Луганской области Юпатина Н.А. от 16.06.2011 г. ОСОБА_4 признана по делу потерпевшим и гражданским истцом (т.2 л.д. 181-183). Допрошенная 16.06.2011 г. в качестве потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_4 пояснила (т.2 л.д. 184-185), что в конце марта 2011 г. или в начале апреля 2011 г. она обратилась в ГП «Луганское лесоохотничье хозяйство» к главному бухгалтеру с вопросом о возврате 500 гр. как часть суммы 8000 гр., которые она вносила в кассу предприятия 27.01.2011 г. потому, что 7500 гр. были изъяты работниками милиции. Она написала заявление, в бухгалтерии был подготовлен расходный кассовый ордер и ей выдали 500 гр., которые она в последствии передала оперуполномоченному УБОП ОСОБА_10, т.к. деньги нужно было вернуть в бухгалтерию УБОП. Никаких документов, подтверждающих получение денег ей не выдавали. Данный вопрос органами досудебного следствия не исследовался и не проверялись показания ОСОБА_4 в части получения денег и последующей передаче их оперуполномоченному УБОП ОСОБА_10.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде прокурором без проведения каких-либо следственных действий 3 раза изменялось обвинение оправданному ОСОБА_2 в порядке ст. 277 УПК Украины:
-23.10.2012 г. обвинение оправданному ОСОБА_2 изменено со ст. 365 ч.1 УК Украины на ст. 369-2 ч.2 УК Украины и со ст. 368 ч.2 УК Украины на ст. 368-2 ч.1 УК Украины (т.3 л.д. 39-47);
-25.10.2012 г. обвинение оправданному ОСОБА_2 изменено со ст.ст. 369-2 ч.2, 368-2 ч.1 УК Украины на ст. 369-2 ч.2 УК Украины (т.3 л.д. 54-61);
-19.11.2012 г. обвинение оправданному ОСОБА_2 изменено со ст. 369-2 ч.2 УК Украины на ст.ст. 365 ч.1, 368 ч.2 УК Украины (т.3 л.д. 76-82).
Судебная коллегия считает, что неоднократное изменение обвинения в суде оправданному ОСОБА_2 без проведения каких-либо следственных действий и установления новых доказательств по делу свидетельствует, что органы досудебного следствия провели досудебное следствие неполно и не выяснили всех обстоятельств и мотивов преступления для правильной квалификации действий оправданного ОСОБА_2
Не смотря на те обстоятельства, что оправданный ОСОБА_2 свою вину не признавал, органы досудебного следствия в достаточной мере не проверили и не выяснили все обстоятельства дела. Не исследовав в полном объеме все обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, органы досудебного следствия допустили односторонность и неполноту предварительного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Кроме того, органами досудебного следствия допущены нарушения требований УПК Украины, вследствие чего, судом первой инстанции некоторые доказательства по делу признаны недопустимыми.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что органами досудебного следствия и судом остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда необходимо отменить, а дело в порядке ст. 374 УПК Украины возвратить прокурору Луганской области для дополнительного расследования. Судебная коллегия в настоящее время не усматривает оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, т.к. в процессе досудебного следствия в полной мере не выяснены и в обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства совершения преступлений, его мотивы, поэтому апелляции прокурора отдела участия прокуроров в уголовном судопроизводстве прокуратуры Луганской области Гречишкина В.В. подлежит частичному удовлетворению.
При производстве дополнительного расследования необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выполнить необходимые следственные действия для установления истины по делу и в зависимости от установленных фактов дать правильную юридическую оценку действиям лица, привлеченного к уголовной ответственности и принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию прокурора отдела участия прокуроров в уголовном судопроизводстве прокуратуры Луганской области Гречишкина В.В. удовлетворить частично.
Приговор местного суда Ленинского района г. Луганска от 05 декабря 2012 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору Луганской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: