Копія:
Справа № 212/13325/2012 Провадження № 22-Ц/772/992/2013 Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.
Категорія: 23 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
09 квітня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого, судді Стадника І.М.,
Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,
при секретарі Яблонській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2
на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов'язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. В обґрунтування позову посилалася на те, що 12 липня 2012 року вона уклала з відповідачем договір оренди квартири АДРЕСА_1 на строк з 12 липня 2012 року по 12 серпня 2012 року. Квартиру вона знімала для свого знайомого, який приїхав до неї погостювати з Англії. До укладення договору вона сплатила орендодавцю оренду плату в розмірі 2400 грн., а також передала йому завдаток в розмірі 1600 грн., про що в договорі оренди була зроблена відповідна відмітка.
У зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем - її із знайомим через три дні було виселено з орендованої квартири, вона понесла збитки: 909 грн. сплатила за проживання впродовж 3 діб в готелі і 4000 грн. - за 20 днів оренди іншої квартири, які, а також 2400 грн. орендної плати та 1600 грн., а всього 8909 грн. просила стягнути з відповідача.
Крім того, порушенням її прав з боку відповідача їй заподіяно моральну шкоду, що полягала в моральних та психічних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв'язків, стосунків із її знайомим, який є гостем з іншої країни, дискомфортом, пов'язаних з пошуком іншого житла, а тому на відшкодування моральної шкоди просила стягнути з відповідача 5000 грн.
В судовому засіданні позовні вимоги зменшено на суму 232,20 грн. - розмір орендної плати за 3 доби, протягом яких позивач фактично проживала в орендованій квартирі.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2167,80 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди, 1600 грн. завдатку за договором оренди, 900 грн. за проживання в готельному комплексі, 4000 грн. за оренду іншої квартири, 1000 грн. моральної шкоди та судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, їх недоведеність, а також порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Представник позивача ОСОБА_4 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляції та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно з статтею 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване рішення Вінницького міського суду від 04 березня 2013 року зазначеним вимогам не відповідає.
Судом встановлено, що 12 липня 2012 року між ОСОБА_2 (Орендодавець) з одного боку та ОСОБА_3 (Орендар) було укладено договір оренди, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар одержує в користування квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, на строк з 12 липня по 12 серпня 2012 року.
За умовами договору за орендоване приміщення орендарем сплачується договірна ціна з розрахунку 2400 грн. на місяць. Причому у момент укладення договору орендодавцем була отримана передоплата в розмірі 2400 грн. Крім того, орендарем передано орендодавцю завдаток в розмірі 1600 грн., який мав би бути повернений при звільненні житла (пункти 4.2, 4.4 договору).
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані статтею 810 ЦК України, згідно з якою за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
Договір найму житла укладається у письмовій формі, а його предметом можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина, що має бути придатним для постійного проживання у ньому. Сторонами у договорі найму житла можуть бути фізичні та юридичні особи (статті 811-813 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 626, статтею 629, частиною 1 статті 651 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання відповідно до статті 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За умовами договору ОСОБА_3 мала проживати в орендованій квартирі 31 добу, проте через три доби ОСОБА_2 прийшовши до приміщення влаштував сварку з позивачкою та її знайомим, внаслідок чого позивач була змушена звільнити квартиру до закінчення строку дії договору.
Договором передбачено (пункт 3.4), що у випадку невиконання орендарем договірних умов орендодавець письмово попереджає орендаря і після 15 днів має право розірвати даний договір в односторонньому порядку. При цьому передоплата за поточний місяць орендарю не повертається.
Аналогічний порядок одностороннього розірвання договору (повідомлення за 15 днів) передбачений і в разі невиконання умов договору орендодавцем (пункт 2.4). При цьому зроблена за поточні і наступні місяці передоплата повинна бути повернута орендарю цілком.
Оскільки відповідач порушив зобов'язання з надання квартири у користування позивачу на встановлений договором строк, позивач мав право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, що передбачено договором між сторонами. Отримана відповідачем передоплата (за вирахуванням орендної плати за 3 доби) в розмірі 2167,80 грн., а також завдаток в сумі 1600 грн. підлягають поверненню позивачеві згідно з умовами договору.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що отримавши передоплату з орендної плати згідно з умовами договору і завдаток з метою забезпечення його виконання, про що зазначено в самому договорі, відповідач не довів тієї обставини, що повернув зазначені кошти після виселення позивачки з його ініціативи до закінчення строку дії договору.
В цій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Разом з тим, суд першої інстанції з посиланням на статті 22, 23, 653 ЦК України стягнув з відповідача 909 грн. за проживання в готельному комплексі, 4000 грн. за оренду іншої квартири, 1000 грн. моральної шкоди.
Проте суд не врахував, що відшкодування збитків та моральної шкоди відповідно до статті 611 ЦК України може мати місце у разі порушення зобов'язання лише у випадку, якщо такі правові наслідки встановлені договором або законом, що регулює відповідний вид зобов'язання.
Умовами укладеного між сторонами договору, а також статтями 825, 826 ЦК України не передбачено таких правових наслідків його розірвання як відшкодування збитків та моральної шкоди.
Так, відповідно до статті 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла.
Крім того, за змістом частини 2 статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Факт заподіяння збитків, а також їх розмір має доводити позивач.
З урахуванням того, що позивач ОСОБА_3 забезпечена житлом у м. Вінниці - зареєстрована і фактично проживає по АДРЕСА_2 а інша особа, з якою вона нібито була змушена знімати житло на невигідних умовах, не була ні стороною договору оренди житла, ні стороною у справі, вона не довела заподіяння їй збитків неналежним виконанням договору оренди відповідачем.
Так само недоведеним належними і допустимими доказами є факт заподіяння і розмір матеріальної шкоди.
У зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення суду відповідно до п. 2-4 частини 1 статті 309 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 5 статті 88 ЦПК України у зв'язку із скасуванням рішення слід змінити розподіл судових витрат, присудивши кожній із сторін понесені ними судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст. 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 передоплату за договором оренди квартири в розмірі 2167,80 грн., а також завдаток в розмірі 1600 грн., а всього 3767 (три тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 80 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 87,17 грн., а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - в розмірі 83,64 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.