Справа № 139/354/13-к

Провадження №11-п/772/37/2013 Категорія: крим.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольського В.В. про визначення підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України,

Встановила:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добро- вольського В.В. про визначення підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України.

В поданні зазначено, що до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України .

Автоматизованою системою документообігу суду 29.03.2013 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді Коломійцевій В.І.

02.04.2013 року суддя Коломійцева В.І. подала заяву про самовідвід на підставі ч. 2 ст.76 КПК України, так як вона не має права брати участь у новому провадженні після скасування винесеного нею вироку суду першої інстанції.

При повторному авторозподілі, кримінальне провадження перепризначене для розгляду судді Добровольському В.В., яким було заявлено самовідвід на підставі ч. 2 ст.76 КПК України, та ухвалою від 02.02.1013 року задоволено.

Суддя Тучинська Н.В. брала участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, і вирішувала питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 та особистого зобов'язання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За штатним розписом в Мурованокуриловецькому районному суді працюють троє суддів, таким чином відсутній склад для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що відповідно вимог ст.34 КПК України доводи подання про неможливість розгляду справи Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області є обґрунтованими, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України слід направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольського В.В.про визначення підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області .

Судді:

З оригіналом вірно: