Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Севастопольської дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю “Пальмалі”, Керченської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Пальмалі”, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2004 року, 

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2003 року ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до Севастопольської дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю “Пальмалі”, Керченської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Пальмалі”, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що вироком місцевого суду від 9.07.2003 р. ОСОБА_2. засуджено  за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої йому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 під час скоєння злочину, належить Керченській філії ТОВ  “Пальмалі”.

Оскільки внаслідок тяжких переломів кісток голови і струсу мозку йому були завдані значні фізичні і моральні страждання, була частково втрачена професійна працездатність і настали суттєві вимушені зміни в його особистому житті, а відповідачі після аварії не виявили до нього ніякої уваги, позивач просив стягнути з них на його користь 50000 грн. для відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2003 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2004 р., позов задоволено частково: стягнуто з Керченської філії ТОВ “Пальмалі” на користь позивача 6000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про зміну судових рішень і задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При ухвалені судових рішень суди виходили з наступних обставин.

17.02.2003 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем “Фольксваген-транспортер”, порушив Правила дорожнього руху та скоїв ДТП, внаслідок якої пасажиру ОСОБА_1 було завдано тяжких тілесних ушкоджень.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_2, належить Севастопольській дирекції ТОВ “Пальмалі” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей цей автомобіль ТОВ “Пальмалі” було передано в оперативне управління його Керченському філіалу.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив з положень ст. 450 ЦК УРСР, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в абз. 2 п. 4 його постанови № 6 від 27.03.1992 р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, та зі свого висновку, що відповідальним за завдану позивачеві шкоду є Керченський філіал ТОВ “Пальмалі”, у оперативному управлінні якого знаходився  автомобіль “Фольксваген-транспортер”.

Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Проте повністю погодитись з висновками судів не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України 1963 року, що діяв на час розгляду справи, сторонами в цивільному процесі можуть бути громадяни, а також державні підприємства, установи, організації, колгоспи, інші кооперативні організації, їх об'єднання, інші громадські організації, що користуються правами юридичної особи.

          Як  вбачається  з  матеріалів  справи  ОСОБА_1 пред'явив позов до Севастопольської дирекції ТОВ “Пальмалі” та Керченської філії цього товариства.

Згідно з п. 3.1 Положення  про  Керченський філіал ТОВ “Пальмалі” - філіал є структурним підрозділом товариства та не є юридичною особою. 

Таким чином, Керченська філія ТОВ “Пальмалі” не може бути стороною у справі, оскільки не має статусу юридичної особи. 

Однак, питання про залучення до участі в справі ТОВ “Пальмалі”, який є юридичною особою, місцевим судом вирішено не було.

Правоздатність другого відповідача: Севастопольської дирекції ТОВ “Пальмалі” судами також перевірена не була.

На зазначене порушення процесуального закону не звернув уваги і апеляційний суд.

Крім того, вирішуючи питання визначення розміру моральної шкоди, місцевий суд в достатній мірі не перевірив доводів позивача щодо характеру  та  обсягу завданих йому внаслідок нанесення тяжких тілесних ушкоджень фізичних і душевних страждань; характеру немайнових втрат, їх тривалості й можливості відновлення;  тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і т.ін. 

За таких обставин, допущенні судами порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 338  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від                 11 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

           Ухвала оскарженню не підлягає.