Номер провадження № 22-ц/785/1160/13

Головуючий у першій інстанції Кисельов

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Федорової А.Є., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року,

встановила:

У вересні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який неодноразово в подальшому уточнював в частині збільшення розміру позовних вимог. Остаточно ОСОБА_3 вказав, що 29.04.09 р. з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок скоєння ДТП належному йому автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер - НОМЕР_2, було завдано механічних ушкоджень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) застрахована відповідно до полісу № ВС/2589454, з терміном дії - 12.11.08 р. до 11.11.09 р..

ОСОБА_4 повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. Але страхова компанія протягом трьох днів не направила аварійного комісара або експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тому він сам, за порадою страхової компанії, звернувся до експерта для визначення розміру завданої матеріальної шкоди. За складення звіту експерта ПП «КАРЕКС ГРУП» від 29.05.09 р. він сплатив - 650,00 грн., на поштові послуги витратив - 6,50 грн..

08.05.09 р. було зроблено дефектовку автомобіля після ДТП та перевірено розвал/сходження коліс, з метою встановлення пошкодження ходової частини автомобіля. Вартість цих робіт склала - 702,00 грн.. Додатково він провів ультразвукову діагностику геометрії кузова, вартість якої становить - 300,00 грн. Під час виконання цих робіт (09.06.09 р. - 13.06.09 р.) його автомобіль знаходився на СТО, а він користався таксі. Вартість проїзду на таксі за цей час становить - 404,39 грн..

16.07.09 р. до страхової компанії ним було подано заяву про відшкодування матеріальної шкоди. До заяви були додані всі необхідні для проведення виплати документи. Але страхова компанія не здійснила виплату. 28.08.09 р. та 10.09.09 р. він знову звертався до страхової компанії із пропозицією позасудового здійснення виплати відшкодування матеріальної шкоди, але відповіді не отримав.

Під час підготовки позову до суду він звертався до юриста за юридичною допомогою, за що сплатив відповідні кошти, видав юристу довіреність на представництво його інтересів в суді, за що також були сплачені кошти.

Згідно висновку № 2120 судової автотоварознавчої експертизи від 26.07.12 р. вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля становить - 36 158,52 грн.. Але сума коштів, витрачених ним на відновлення автомобіля, становить - 38 423,00 грн.. Зі страхової компанії підлягає стягненню - 25 500,00 грн.. З ОСОБА_4 необхідно стягнути - 12 923,00 грн. = 38 423,00 грн. - 25 500,00 грн..

Прострочення виплати страхового відшкодування з 17.07.09 р. по 20.11.12 р. становить - 1 187 днів. Загальний розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування (ч. 5 ст. 34 Закону) становить - 13 576,19 грн..

Три проценти річних за період з 17.07.09 р. по 20.11.12 р. становлять - 2 486,25 грн., а інфляційні втрати за цей період становлять - 4 335,00 грн..

За час невиплати суми страхового відшкодування, належні до виплати йому кошти (25 500,00 грн.) принесли страховій компанії додатковий прибуток, який є його упущеною вигодою. Процентна ставка АТ «Державний ощадний банк» по депозитним вкладам строком понад три місяці становить - 16% річних. Таким чином, з страхової компанії підлягає стягненню упущена ним вигода у розмірі - 13 260,00 грн. = 25 500,00 гр. : 100 х 16% : 12 місяців х 39 місяців.

В результаті пошкодження автомобіля діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яка полягає в: - додаткових і значних витратах часу на відвідування СТО, експертів, страхової компанії; - необхідності додатково відпрацьовувати витрачений на відвідування СТО, експертів, страхової компанії час після роботи або у вихідні дні; - порушенні сімейних відносин та додаткових зусиллях для їх налагодження; - неприємних відчуттях у зв'язку з керуванням пошкодженим автомобілем; - нервових хвилюваннях; - додаткових втратах часу в зв'язку із неодноразовими зупиненнями пошкодженого автомобіля працівниками ДАІ: - глузування з боку його співробітників щодо його навичок в керуванні автомобілем; - підвищеному емоційному та нервовому навантаженні при спілкуванні з відповідачами.

Він поніс додаткові витрати на загальну суму - 8 824,01 грн., які складаються з: - оплати за дефектовку автомобіля - 702,00 грн.; - оплати за ультразвукову діагностику геометрії кузова - 300,00 грн.; - оплати правової допомоги у розмірі - 3 880,00 грн.; - оплати за проведення трьох експертиз (включаючи судову) у розмірі - 2 421,20 грн.; - оплати банківських послуг у розмірі - 121,31 грн.; - оплати за оформлення довіреностей представнику - 380,00 грн.; - оплати за доставку заперечень на касаційну скаргу - 38,00 грн.; - оплати за виготовлення копій експертного висновку - 13,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 509 - 511, 512 - 514, 516, 517, 520, 526 - 528, 988, 993, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 22, 29, 34, 35, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), остаточно ОСОБА_3 просив стягнути на його користь:

1) з ПрАТ «СК «Остра»: - 25 500,00 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди; - 13 922,01 грн. - пені за прострочення виплати страхового відшкодування; - 13 260,00 грн. - упущеної вигоди; - 2 486,25 грн. - 3% річних з простроченої суми; - 4 335,00 грн. - інфляційних втрат; - 5 000,00 грн. - на відшкодування моральної шкоди; - 8 824,01 грн. - судових витрат;

2) з ОСОБА_4: - 12 923,00 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди; - 500,00 грн. - франшиза; - 1 227,69 грн. - 3% річних з простроченої суми; - 2 196,00 грн. - інфляційних втрат; - 5 000,00 грн. - на відшкодування моральної шкоди; - 404,00 грн. - витрати на таксі.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заві обставини.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Остра» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що страхова компанія не проводила виплату страхового відшкодування, оскільки наданий позивачем висновок авто-товарознавчого дослідження був проведений з порушенням методики обчислення розміру матеріальної шкоди. Позовні вимоги щодо стягнення пені, збитків, 3% річних, інфляційних збитків вважав необґрунтованими.

Відповідач - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.12 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі - 16 569,32 грн.. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Остра» про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі - 13 922 грн., упущеної вигоди в розмірі - 13 260 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 2 486,25 грн., інфляційних витрат в розмірі - 4 335 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі - 5 000 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі - 19 589,20 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі - 3 000,00 грн.. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі - 1 227,69 грн., інфляційних витрат в розмірі - 2 169,91 грн., витрат на таксі за час ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі - 404 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.12 р. стягнуто з ПрАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_3 державне мито у розмірі 165,70 грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі - 680,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 54,98 грн., всього стягнуто - 901,58 грн.. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 державне мито у розмірі 195,89 грн. за матеріальні вимоги, державне мито за моральну шкоду в розмірі - 8,50 грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі - 805,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 65,01 грн., всього стягнуто - 1 074,40 грн.. В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення судових витрат відмовлено.

ПрАТ «СК «Остра» та ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оскаржив тільки рішення Суворовського районного суду від 20.11.12 р.. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі. Стягнути на його користь:

- з ПрАТ «СК «Остра»: - страхове відшкодування в розмірі - 16 569,32 грн.; - витрати на оплату експертиз в розмірі - 2 421,20 грн.; - пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі - 9 046,63 грн.; - судові витрати в розмірі - 7 890,23 грн.; - 3% річних від простроченої суми в розмірі - 1 615,51 грн.; - інфляційні втрати в розмірі - 1 939,59 грн.;

- з ОСОБА_4: - страхове відшкодування в розмірі - 21 853,68 грн.; - франшизу в розмірі - 500,00 грн.; - 3% річних від простроченої суми в розмірі - 2 130,73 грн.; - інфляційні втрати в розмірі - 2 558,18 грн.; - витрати на таксі за час ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі - 404,00 грн.; - відшкодування моральної шкоди в розмірі - 5 000,00 грн..

ОСОБА_3 посилається на те, що рішення ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з неправильним застосування норм матеріального (ст. ст. 22, 23, 625, 1167 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») та порушенням норм процесуального (ст. ст. 58, 79, 88, 215 ЦПК України) права: - неправильно визначено розмір завданої матеріальної шкоди; - безпідставно відмовлено у стягненні з ПрАТ «СК «Остра» пені за прострочення виплати страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди, 3% річних та інфляційних втрат, витрат на проведення експертиз, дефектовки та ультразвукової діагностики автомобіля та інших витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ПрАТ «СК «Остра» надало суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважало необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилалось на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Страхова компанія відшкодовує матеріальну шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту за відрахуванням франшизи, що становить - 16 569,32 грн.. Прострочення виплати страхового відшкодування з боку страхової компанії не було, оскільки позивач не надав страховій компанії належних доказів розміру завданої матеріальної шкоди. Такий доказ - висновок судової експертизи було отримано тільки під час судового розгляду справи. Відсутні правові підстави для відшкодування страховою компанією моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля. Витрати сплачені за надання правової допомоги представником, дефектовку та ультразвукову діагностику геометрії кузова автомобіля, банківські послуги, оплату видачі довіреностей, доставку поштою заперечень на касаційну скаргу та копіювання документів не є судовими витратами. Авто-товарознавчі дослідження були складені з порушенням відповідної методики, є неналежними доказами, а тому витрати на їх оплату не підлягають стягненню.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Остра» підтримав доводи та вимоги, які викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що у ПрАТ «СК «Остра» під час досудового вирішення спору були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, передбачені ст. 35 Закону. Розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Остра» встановлено судовою авто-товарознавчою експертизою і становить - 16 569,32 грн. = 17 079,32 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу) - 510,00 грн. (франшиза). З ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі - 19 589,20 грн. = 36 158,52 грн. (розмір прямих матеріальних збитків) - 16 569,32 грн.. Моральна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка винна в скоєнні ДТП. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди, яке необхідно стягнути з ОСОБА_4, становить - 3 000,00 грн. Інші позовні вимоги є необґрунтованими.

Витрати з оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню як з ПрАТ «СК «Остра», так і з ОСОБА_4 пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки позивачем не надано розрахунку кількості годин з її надання. Витрати на здійснення ксерокопій, видачу довіреностей, доставку поштою заперечень не підлягають стягненню, оскільки не є судовими витратами (Т. 2, а. с. 148 - 152).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов правильного висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Остра» щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі - 16 569,32 грн. та часткове задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі - 3 000,00 грн.. Таким, що відповідає діючому законодавству та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в стягненні з ПрАТ «СК «Остра» відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди та інфляційних втрат, про відмову в стягненні з ОСОБА_4 3% річних, інфляційних втрат, витрат на оплату таксі, франшизи (її розмір перекриває розмір матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4.). Доводи та вимоги апеляційної скарги про збільшення розміру відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди - до 21 853,68 грн., моральної шкоди - до 5 000,00 грн., 3% річних від простроченої суми - до 2 130,73 грн., інфляційних витрат - до 2 558,18 грн. є необґрунтованими і неспроможними (ст. 303 ЦПК України).

Не погоджуючись з доводами апелянта про необхідність збільшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4, колегія суддів разом з тим не переглядає її розмір, оскільки ОСОБА_4 не оскаржив рішення суду (ст. 303 ЦПК України).

Разом з тим, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині повної відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Остра» про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 3% річних та судових витрат вимогам діючого законодавства не відповідає. Повністю погодитися з висновком суду в цій частині не можна. Цього висновку суд частково дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи ОСОБА_3 в цій частині є частково обґрунтованими.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідок ДАІ ОМУ УМВС України від 29.04.09 р. (Т. 1, а. с. 8, Т. 2, а. с. 221, 222) про отриманні пошкодження належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобілів, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.09 р. та схеми пригоди (Т. 2, а. с. 223 - 232), протоколу АБ № 100810 про адміністративне правопорушення (Т. 2, а. с. 238), постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.09 р. (Т. 1, а. с. 10, Т. 2, а. с. 239), 29.04.09 р. з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок скоєння ДТП належному ОСОБА_3 автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номер - НОМЕР_2 (Т. 1, а. с. 9), було завдано механічних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідно до полісу № ВС/2589454 (Т. 1, а. с. 13, Т. 2, а. с. 205).

30.04.09 р. до ПрАТ «СК «Остра» надійшли повідомлення ОСОБА_4 про настання страхового випадку та заява ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування (Т. 2, а. с. 206 - 209).

ПрАТ «СК «Остра» протягом десяти днів, після отримання повідомлення про настання страхового випадку, свого аварійного комісара, експерта для з'ясування причин ДТП та визначення розміру завданої матеріальної шкоди не направила.

ОСОБА_3 з метою визначення розміру завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди звернувся до ПП «КАРЕКС ГРУП» (Т. 1, а. с. 14) і отримав від вказаного приватного підприємства Звіт № 181-05.09 Про визначення вартості матеріальної шкоди. Згідно вказаного Звіту вартість матеріальної шкоди станом на 22.05.09 р. становить - 17 591,04 грн. (Т. 1, а. с. 15 - 41). Про проведення оцінки двічі повідомлявся ОСОБА_4 (Т. 1, а. с. 37, 38). Відомостей про сповіщення ПрАТ «СК «Остра» у травні 2009 р. про те, що проводиться визначення розміру матеріальної шкоди, матеріали справи не містять. За надання Звіту ОСОБА_3 згідно квитанції № 21 від 22.05.09 р. сплатив приватному підприємству «КАРЕКС ГРУП» - 650,00 грн. (Т. 1, а. с. 43).

Звіт № 181-05-09 було надано ПрАТ «СК «Остра». ПрАТ «СК «Остра» не погодившись з вказаним Звітом, листом від 15.09.09 р. за вих. № 1258 запропонувало ПП «КАРЕКС ГРУП» надати інший розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Джип», д/н НОМЕР_2 (Т. 2, а. с. 240).

30.09.09 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Остра» та ОСОБА_4 (Т. 1, а. с. 4). До позову було додано копію Звіту № 181-05-09 (Т. 1, а. с. 7).

З метою уточнення розміру завданої матеріальної шкоди, внаслідок зміни курсу гривні до іноземних валют, ОСОБА_3 під час знаходження справи в суді, з власної ініціативи звернувся до ПП «КАРЕКС ГРУП» (Т. 12, а. с. 71). Згідно Звіту ПП «КАРЕКС ГРУП» № 456-12-09 розмір матеріальної шкоди станом на 23.12.09 р. становить - 18 978,94 грн.. (Т. 1, а. с. 72 - 102). Про проведення повторної оцінки повідомлявся ОСОБА_4 (Т. 1, а. с. 100). Відомостей про сповіщення ПрАТ «СК «Остра» у грудні 2009 р. про те, що проводиться визначення розміру матеріальної шкоди, матеріали справи не містять. За надання вказаного Звіту, згідно квитанції № 243 від 16.12.09 р., ОСОБА_3 сплатив - 300,00 грн. (Т. 1, а. с. 109).

ПрАТ «СК «Остра» не визнало розмір матеріальної шкоди вказаний у Звіті № 456-12-09 (Т. 1, а. с. 128), посилаючись на те, що його визначено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів.

31.05.10 р. ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи (Т. 1, а. с. 140 - 141). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.10 р. призначено судову авто-товарознавчу експертизу, витрати за проведення якої було покладено як на ПрАТ «СК «Остра», так і на ОСОБА_3 (Т. 1, а. с. 142). Судова експертиза не була проведена у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 оплату за проведення експертизи не здійснив, автомобіль на огляд експерту не надав (Т. 1, а. с. 149, 158).

21.02.12 р. ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи (Т. 2, а. с. 63 - 66). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.12 р. (Т. 2, а. с. 67 - 68) призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 2120 від 26.07.12 р. (Т. 2, а. с. 80 - 97) розмір матеріальної шкоди становить - 17 079,32 грн.. За проведення судової авто-товарознавчої експертизи ОСОБА_3 сплатив - 1 471,20 грн. (Т. 2, а. с. 128).

В доповненнях до заперечень проти уточнених (збільшених) позовних вимог ОСОБА_3 ПрАТ «СК «Остра» вказує, що розмір завданої матеріальної шкоди, яку повинна відшкодувати страхова компанія становить - 16 569,32 грн. = 17 079,32 грн. - 510,00 грн. (Т. 2, а. с. 130). Таким чином, ПрАТ «СК «Остра» визнала (узгодила) розмір шкоди, яку вона повинна відшкодувати за договором про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. ст. 36.2, 36.5 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування повинен прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити її. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Висновок судової автотоварознавчої експертизи з визначеним розміром завданої матеріальної шкоди надійшов до суду - 08.08.12 р. (Т. 2, а. с. 79). ПрАТ «СК «Остра» визнала розмір матеріальної шкоди, визначений судовою експертизою. Таким чином, протягом 15 днів - по 23.08.12 р. включно страхова компанія повинна була здійснити виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування. Однак цього страхова компанія не зробила. Знаходження спору в суді не можна вважати поважною причини для здійснення страховою компанією виплати страхового відшкодування в добровільному порядку після узгодження розміру завданої матеріальної шкоди. З врахування вимог ОСОБА_3 про стягнення пені до 20.11.12 р. (Т2, а. с. 123), термін за який необхідно стягнути пеню становить - 89 днів. Розмір облікової ставки Національного Банку України за цей період становить - 7,5%. Загальний розмір пені, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_3 становить - 606,03 грн. = 16 569,32 грн. х 15% : 365 днів х 89 днів.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦП України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з страхової компанії підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 3% річних за час прострочення виплати страхового відшкодування, що становить - 121, 21 грн. = 16 569,32 грн. х 3% : 365 днів х 89 днів.

Інфляційні витрати не підлягають стягненню, оскільки за вересень (100,1), жовтень (100,0) та листопад (99,9) 2012 р. росту споживчих цін в цілому не відбулося.

ОСОБА_3 сплатив судовий збір в сумі - 370,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені в розмірі - 120,00 грн.. За надання двох висновків експертів щодо вартості матеріальної шкоди ним сплачено - 950,00 грн.. За судову експертизу позивачем сплачено - 1 471,20 грн.. Загальний розмір вказаних судових витрат становить - 2 911,29 грн.. Розмір судових витрат, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 з ПрАТ «СК «Остра» становить - 931,18 грн. = 2 911,29 грн. х (17 296,56 грн. - розмір задоволених вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Остра» : 64 503,26 грн. - загальний розмір вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Остра» х 100%).

Витрати за надання правової допомоги не підлягають стягненню на користь ОСОБА_3, оскільки такі витрати надавалися фізичними особами згідно довіреностей, виданих позивачем на підставі укладених договорів та усної домовленості (Т. 1, а. с. 52, 53, Т 2, а. с. 25, 33).

Інші витрати ОСОБА_3 за проведену дефектовку кузова, діагностику геометрії кузова, послуги банку, оформлення та видачу довіреностей, оплату за доставку поштою заперечень на касаційну скаргу до складу судових витрат не входять (ст. 79 ЦП К України), а тому присудженню на користь позивача з боку відповідачів не підлягають.

ОСОБА_3 додаткове рішення щодо розподілу судових витрат не оскаржив. Апеляційним судом вище зазначено, які судові витрати і в якому розмірі підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_3, тому додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.12 р. в частині стягнення судових витрат з ПрАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_3 втрачає чинність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом вищевказаних норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині повної відмови в задоволенні вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_3 пені за прострочення виплати страхового відшкодування, трьох відсотків річних, судових витрат необхідно скасувати. Ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог, яким стягнути з ПрАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_3: - пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі - 606,03 грн..; - три відсотки річних у розмірі - 121,21 грн.; - судові витрати у розмірі - 931,18 грн.. В задоволенні решти вказаних позовних вимог необхідно відмовити, а рішення суду в решті залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року в частині відмови в стягненні з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_3 пені за прострочення виплати страхового відшкодування, трьох відсотків річних, судових витрат - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування, трьох відсотків річних та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_3:

- пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі - 606 (шістсот шість) грн. 03 коп.;

- три відсотки річних у розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 21 коп.;

- судові витрати у розмірі - 931 (дев'ятсот тридцять одна) грн. 18 коп..

В решті рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

М. В. Процик