ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа № 18/450/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя

Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.

при секретарі - Ткаченко Н.І.,

за участю представників:

позивача - Чірік І.О. за довіреністю від 16.10.2012р. ;

відповідача - Дудник С.П. за довіреністю від 21.02.2013р. №2/1453;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м.Дніпропетровськ, (вх.№718П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2012р. по справі №18/450/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м.Дніпропетровськ,

до Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,

про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 року за №2/07-рш по справі №2-01-50/126-2011, посилаючись на необґрунтованість рішення та безпідставність застосування штрафу та перевищення повноважень.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 року (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.50-а.с.51, том 4).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на пункт 1 статті 50, пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мотивоване тим, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України доведено факт вчинення позивачем схожих антиконкурентних узгоджених дій, вчинення яких забороняється та тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким рішення Адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 року за №2/07-рш по справі №2-01-50/126-2011 про накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 122400 грн. скасувати, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про порушення законодавства позивачем у вигляді схожості оформлення пропозицій учасників торгів. Скаржник наголошує на тому, що надання консультацій, у даному випадку юридичної допомоги одним суб'єктом господарювання іншому, не може розцінюватися, як свідома умисна змова суб'єктів господарювання з метою порушення антиконкурентного законодавства. Крім того, апелянт зазначає, що встановлення цін на свій товар є відображенням цінової ситуації на ринку нафтопродуктів та встановлює їх на власний розсуд і не зобов'язаний враховувати ціни конкурентів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.11.2012 року колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 року по справі №18/450/12 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" задоволено частково. Визнано недійсним п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 року за №2/07-рш по справі №2-01-50/126-2011 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас".

Полтавське територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погодилося з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року та звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, яка ухвалою від 28.01.2013 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

За результатами касаційного провадження, Вищим господарським судом України прийнято постанову від 12.02.2013 року, якою касаційну скаргу Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у справі №18/450/12 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постанову Вищого господарського суду України від 12.02.2013р. мотивовано тим, що при винесенні оскаржуваної постанови Харківським апеляційним господарським судом не встановлено належним чином обставини, які входять до предмета доказування в даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» до провадження.

В судовому засіданні 02.04.2013р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Полтавської області у справі №18/450/12 від 29.05.2012р. скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.04.2013р. заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду Полтавської області у справі №18/450/12 від 29.05.2012р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Авіас" та ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" узгодили між собою умови участі у торгах. Зокрема, відповідачем встановлено однакову структуру частини конкурсних пропозицій учасників, в т.ч. за зовнішнім оформленням та змістом, спільні технічні помилки у документах у складі конкурсних пропозицій, однаковий стиль викладення матеріалів, що може свідчити, на думку відповідача, про обмін інформацією між учасниками під час підготовки пропозицій. Крім того, відповідач стверджує, що ціна на нафтопродукти запропонована ТОВ ВТФ "Авіас" у складі пропозиції конкурсних торгів була завищеною, що вказує на так звані "пропозиції прикриття", які не мають на меті виграш у тендері, а були запропоновані учасниками для ілюзії конкуренції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2/131-р від 06.12.2012р. розпочато розгляд справи за ознаками порушення ТОВ«Кременчукнафтопродук Груп», ТОВ«ТД «Кременчукнафтопродукт сервіс», ТОВ «Авіас» вимог законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (т. 1 а.с. 103).

За результатами розгляду вказаної справи Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 2/07-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким постановлено:

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був виконком Автозаводської райради м. Кременчука Полтавської області, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була 2-га міська лікарня Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської області, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був Департамент праці та соцзахисту населення Кременчуцького міськвиконкому, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була Крюківьска райрада м. Кременчука Полтавської області, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була Комсомольська міська лікарня Полтавської області, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

- визнати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких було ВАТ "Комсомольське АТП 15347", передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);

За вказані порушення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача -ТОВ ВТФ "Авіас" накладено штраф на загальну суму 122 400, 00грн.

Вказаним Рішенням встановлено, що Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна група "Авіас" приймало участь у відкритих торгах по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, що проводились: 1) виконкомом Автозаводської райради м. Кременчука Полтавської області; 2) 2-гою міською лікарнею Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської області; 3) Кременчуцьким міськвиконкомом Полтавської області; 4) Департаментом праці та соцзахисту населення Кременчуцького міськвиконкому Полтавської області; 5) Крюківською райрадою м. Кременчука Полтавської області; 6) Комсомольською міською лікарнею Полтавської області; 7) ВАТ "Комсомольське АТП 15347".

Конкурсні пропозиції для участі у торгах були подані наступними учасниками:

- до виконкому Автозаводської райради м. Кременчука Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс";

- до 2-гої міської лікарні Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас";

- до Кременчуцького міськвиконкомому Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас";

- до Департаменту праці та соцзахисту населення Кременчуцького міськвиконкому Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс";

- до Крюківської райради м. Кременчука Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс";

- до Комсомольської міської лікарні Полтавської області -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ ВТФ "Авіас" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс";

- до ВАТ "Комсомольське АТП 15347" -ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас".

При дослідженні обставин справи суд першої інстанції встановив, що пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" мають істотну схожість. А саме: однаковість оформлення ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ТД "Кременчукнафтопродуктсевіс" реєстру документів, наданих учасниками у складі конкурсних пропозицій, схожість оформлення документів та цінових пропозицій та їх завищення в порівнянні з цінами реалізації, що діяли на момент проведення конкурсу, однаковість інформації про учасників (адреси та телефони).

За висновками, викладеними у рішенні адміністративної колегії Полтавське обласне територіальне відділення АМКУ від 24.01.2012р., ціна на нафтопродукти, запропонована ТОВ ВТФ "Авіас" у складі пропозицій конкурсних торгів, була завищеною.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, враховуючи вказівки Вищого господарського суду в постанові від 12.02.2013р., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Як передбачено пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З матеріалів справи вбачається, що учасники процедури закупівель здійснюють господарську діяльність фактично за однією адресою - м. Кременчук, проїзд Галузевий, 80. Договірні відносини побудовані на договорах оренди. А саме, між ТОВ «ТД Кременчукнафтопродуктсервіс» та ТОВ «Кременчукнафтопродуктгруп» укладений договір суборенди приміщення від 01.04.2011р. №414/46, предметом цього договору є кімнати за адресою: м. Кременчук проїзд Галузевий, 80. Відповідно до договору суборенди від 01.11.2008р. №548 ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» як орендар, передало, а ТОВ «ВТФ «Авіас», як суборендар, прийняв в платне орендне користування приміщення за адресою: м. Кременчук проїзд Галузевий, 80. Ця обставина вказує на той факт, що керівники та працівники суб'єктів господарювання знайомі між собою, що, в свою чергу, може бути відтоком інформації участі у процедурах закупівлях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана обставина передбачає можливість доступу та обміну різноманітною інформацією, в тому числі і щодо участі у зазначених торгах, а також єдність їх інтересів, що впливає на їх індивідуальну поведінку, яка виражається в тому, що такі учасники торгів не забезпечують між собою добросовісну конкуренцію шляхом надання найбільш економічно вигідної пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2011 року нафтопродукти для ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» постачало ТОВ ВТФ «Авіас» відповідно до договору постачання нафтопродуктів від 01.04.2011р. №377-СК (т. 3 а.с. 286). Це підтверджується листом ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» від 16.12.2011р. № 428, в якому немає інформації щодо інших постачальників (а.с. 463, т. 3). Таким чином, єдиним постачальником нафтопродуктів у 2011 році для ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» було ТОВ ВТФ «Авіас».

Крім того, протягом 2011 року нафтопродукти для ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» постачало ТОВ «ВТФ «Авіс» відповідно до договору від 01.04.2010р. №376-СК, а саме нафтопродуктів (бензин А-76(80), А-92, А-95 Евро, ДП, газ) (а.с. 324, т.3).

Отже, участь у процедурі конкурсних торгів зазначених учасників та аналіз тендерної документації вказують на узгоджену поведінку з їх боку під час підготовки до участі в торгах, направлену на забезпечення відсутності змагальності під час проведення конкурсних торгів, що є усуненням конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду Україні від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій); висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

У мотивувальній частині рішення № 2/07-рш зазначено, що учасниками закупівель вчинено дії, які свідчать про відсутність конкуренції під час участі у закупівлях, зокрема: однакові структури частини конкурсних пропозицій учасників, в т.ч. за зовнішнім оформленням та змістом, спільні технічні помилки у документах у складі конкурсних пропозицій, однаковий стиль викладення матеріалів, що не викликане схожістю з документацією замовника, що може свідчити про обмін інформацією між учасниками під час підготовки пропозицій або про те, що і документи готувала одна особа; однакова форма (оформлення) документів там, де вони вимагалися замовниками у довільному вигляді, чи форма документу не встановлювалась замовником; наявність значного розриву в ціні на нафтопродукти між виграшною заявкою на процедури закупівлі та іншими ціновими пропозиціями, що не може бути пояснено об'єктивними причинами. Так, середня різниця в ціні на нафтопродукти у роздрібній мережі Полтавської області коливалась в межах 5-10 коп./літр, а цінові коливання на нафтопродукти, запропоновані учасниками у складі пропозицій становили до 0,20грн./літр, та, навіть, становили 1 грн./літр, що свідчить про відсутність цінової конкуренції між учасниками; завідомо завищені ціни у конкурсних пропозиціях учасників, що вказує на так звані «пропозиції прикриття», які не мають на меті виграш у тендері, а були запропоновані учасниками для ілюзії конкуренції; один і той же учасник - ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» постійно подавав заявку із найнижчою ціною та перемагав у процедурах закупівель; суб'єкти господарювання ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» та ТОВ ВТФ «Авіас» брали участь у конкурсних закупівлях, але ніколи їх не вигравали; наявність тісних господарських контактів між учасниками конкурсних торгів, які, в ідеалі конкуренції під час проведення торгів, не повинні контактувати задля недопущення відпливу інформації стосовно торгів, в яких вони беруть участь.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, а саме наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВТФ «Авіас» не відповідає вищезазначеним кваліфікаційним вимогам. А саме, згідно з листом від 05.10.2011р. №963 (а.с. 143-144, т. 2) щодо працюючих у Полтавській області: у м. Хорол - 1 бухгалтер, у м. Кременчук - 2 бухгалтера, у м. Полтава - 3 бухгалтера, у м. Миргород - 1 бухгалтер. Таким чином, відсутні посади працівників АЗС (оператори, тощо).

Крім того, ТОВ ВТФ «Авіс» не має у розпорядженні ні власних, ні орендованих АЗС, через які б могла виконати вимоги замовника, у разі акцепту його пропозицій конкурсних торгів. Це підтверджується листом від 04.01.2012р. №29/10/23-641 Державної податкової адміністрації у Полтавській області, а саме що на території Полтавської області відсутні діючі АЗС, що належать ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» та ТОВ ВТФ «Авіас» (а.с. 98, т. 1).

Посилання апелянта щодо встановлення обґрунтованих цін на товари є безпідставним та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до листа наданим ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ціни на нафтопродукти за 2011 рік коливалися за бензин А-80 станом на липень 2011 рік 9,35-9,40 грн./літр (а.с. 148-149, т. 2), ТОВ ВТФ «Авіас» встановило 10,25грн./літр (а.с. 78, т.2); за бензин А-95 станом на червень 2011 рік 9,35-9,40 грн./літр (а.с. 148-149, т.2.), ТОВ ВТФ «Авіас» встановило 11,50 грн./літр (а.с. 4, т.2). Таким чином, вбачається завищення цін на нафтопродукти ТОВ ВТФ «Авіас», що є необґрунтованим з точки зору економічної ситуації, яка склалась на ринку нафтопродуктів. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ціни нафтопродуктів, запропоновані ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» у складі пропозиції конкурсних торгів, були завищені. Отже, ціни подані учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів суттєво завищені, тобто дана оцінка є підтвердженням факту узгодження цінових пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів.

Відповідно до документації конкурсних торгів, що затверджена першим заступником міського голови головою комітету з конкурсних торгів Погрібним А.М. 1.05.2011р. немає обов'язкових вимог щодо оформлення документів, структури пропозицій. З матеріалів справи вбачається, що надана документація учасників торгів, а саме, ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» ТОВ ВТФ «Авіас», ідентична по кількості наданих документів, по своєму оформленню, стилю викладу інформації, а також по допущеним однаковим стилістичним конструкціям та граматичним помилкам, та не відрізняються індивідуальністю, як це передбачає конкуренція учасників торгів. Зокрема, учасниками однаково написано заглавну частину документа про інформацію учасників торгів, використано однаковий порядок розділів, підкреслення основної інформації, тощо (а.с. 10, 66, 96, т.2); учасниками надано однаково складений реєстр документів, наданий у складі пропозицій конкурсних торгів (а.с. 144, т. 1, а.с. 4, т. 2), а також надають однакову інформацію щодо наявності АЗС та їх адреси, зокрема ТОВ ВТФ «Авіас» здійснює реалізацію нафтопродуктів через АЗС, які знаходяться за адресами: м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 115; м. Кременчук проїзд Галузевий, 82; с. Червона Знам'янка, вул. Занасипський Шлях, 7 (а.с. 12, т. 2), та ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» вказує ці адреси також (а.с. 24, т. 3). Крім того, дозвіл на розміщення об'єктів торговельного призначення, виданий ТОВ «Кременчукнафтопродукт Груп» за адресою: м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 115 (а.с. 26, т. 3)

Крім того, пунктом 31 ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що торги - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визнання переможця торгів згідно з процедурами, встановленими цим Законом. Метою Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів. Все вищенаведене свідчить по те, що під участі у закупівлі нафтопродуктів у 2011 році учасниками не було дотримано принципу конкуренції.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовної заяви ТОВ ВТФ «Авіас». Оскільки Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у прийнятті рішення № 2/07-рш правильно встановлено, що сукупність зазначених обставин, характер та кількість наведених співпадінь у тендерній документації учасників конкурсних торгів виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися кожним з цих підприємств окремо та без обміну інформацією між ними; свідчать про спільну підготовку зазначених пропозицій; при цьому названими суб'єктами господарювання було узгоджено ціни та дії під час проведення процедури торгів з метою забезпечення перемоги у них ТОВ «Кременчукнафтопродук Груп», що мало наслідком спотворення результатів торгів; відтак територіальне відділення АМК у згаданому рішенні обґрунтовано кваліфікувало дії названих суб'єктів господарювання за ознаками пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону. А тому господарський суд Полтавської області дійшов законного висновку про відсутність визначених Законом підстав для визнання рішення № 2/07-рш Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним.

Таким чином, правові підстави для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2012р. відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, у зв'язку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2012р. у справі №18/450/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2012р. у справі № 18/450/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Повний текст постанови складений 05.04.2012 р.