Справа № 127/3373/13-ц Провадження № 22-ц/772/886/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.

Категорія: 25Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2013 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість, з моменту його укладення, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2013 року постановлено вказану позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку має місце спір про визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна, яке знаходиться в м. Жмеринка Вінницької області і тому вказана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судова колегія вважає, що ухвала не відповідає вимогам закону і у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 28.05.2010 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість, при цьому об'єктом страхування є майновий інтерес страхувальника, пов'язаний з володінням, користуванням, розпорядженням нерухомим майном, а саме конструкції будівлі гаража, що знаходиться по АДРЕСА_1 і предметом договору є зобов'язання страховика у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику, згідно з умовами договору, страхове відшкодування в межах страхової суми.

Таким чином, судова колегія вважає, що заявлений позов стосується виплати страхового відшкодування, а не щодо нерухомого майна і правило виключної підсудності, на яке звернув увагу суд першої інстанції, не поширюється на порядок подання заявленого позивачем позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали позовної заяви позивачу були повернуті безпідставно і відповідно ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2013 року скасувати, матеріали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :