15.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/3416/13-к

У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7, при секретарі Панюта В.І.,за участю прокурора Остапенко В.М., захисника - адвоката ОСОБА_1 розглядаючи матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мартиненко І.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мартиненко І.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1, було заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в зв'язку з тим, що раніше підозрюваний ОСОБА_3 звертався до прокуратури Дніпропетровської області з заявою притягнення до відповідальності в зв'язку з вчиненням злочину суддями Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_4, який в ході досудового розслідування по даній кримінальній справі надавав дозвіл на отримання інформації з каналів зв'язку з порушенням вимог закону.

На теперішній час, будучи не згодним з прийнятим рішенням слідчого, про закриття кримінального провадження по його (ОСОБА_3) заяві у відношенні вказаний суддів, у тому числі і судді ОСОБА_7, останній оскаржує його в суді.

В зв'язку із зазначеними обставинами адвокат вважав, що у слідчого судді ОСОБА_7 може бути сформовано упереджене ставлення до підозрюваного, що виключає можливість розгляду ним клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, в зв'язку з чим просив задовольнити його клопотання про відвід.

Прокурор Остапенко В.М. висловила думку про необхідність відмовити в задоволенні відводу, не вбачаючи законних підстав.

Заслухавши доводи адвоката, думку підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відвід, при цьому заявити самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженню, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75-79, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді - залишити без задоволення.

Заявити самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мартиненко І.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -