ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.04.13 Справа№ 914/710/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп», м.Київ

до відповідача-1: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м.Київ

про зобов'язання вчинити певні дії: зняти арешт з рухомого майна.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Михновецький Ю.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Мироненко В.В. - державний виконавець (посвідчення №895, дійсне до 14.09.2013р.);

від відповідача-2: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» звернулось з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про зобов'язання вчинити певні дії, шляхом зняття арешту з рухомого майна, накладеного постановою від 19.04.2012р. з транспортного засобу, а саме автобуса зеленого кольору, марки 5208DL, номер кузова (шасі) Y8A5208MLC3200110, 2012 року виготовлення, державний номерний знак ВС 8822 АВ.

Ухвалою суду від 20.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.03.2013р. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів 1 і 2 та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 20.02.2013р., розгляд справи відкладено на 29.03.2013р. Ухвалою суду від 29.03.2013р., через неявку в судове засідання сторін та невиконання ними вимог попередніх ухвал суду, розгляд справи відкладено на 12.04.2013р.

Позивач в судове засідання 12.04.2013р. не з'явився, явки повноважного представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав. Проте, через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засідання 12.04.2013р. представник відповідача-1 проти позову заперечив. Вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Відповідач-2 в судове засідання 12.04.2013р. не з'явився, явки повноважного представника не забезпечив. Вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Ухвалами суду від 20.02.2013р.; 13.03.2013р. та 29.03.2013р., позивача було зобов'язано надати: докази повноважень Галіциної М.П. на підписання нею позовної заяви, оскільки в довіреності від 28.01.2013р. повноту прав Галіциної М.П., обмежено. Зокрема, вона не вправі зменшувати позовні вимоги, відмовитися від позову.

Витребуваних судом таких доказів, як нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу автобуса від 07.04.2012р., Витягу з Єдиного державного реєстру правочинів; Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна (автобуса); докази передоплати (авансу) чи часткової оплати автобуса; докази відрахування ПДВ за придбаний по договору купівлі-продажу автобус; свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ «Сіті Транспорт Груп» (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - в справу); оригінали довідок про перебування позивача, відповідачів 1 та 2 в ЄДРПОУ та витягів з ЄДРЮОФОП, які були необхідними для вирішення спору по суті, позивач не надав.

В на день слухання справи - 12.04.2013р., представник позивача, через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із неможливістю, у передбачений ГПК України строк вирішення спору, надати суду документи, які були витребувані попередніми ухвалами суду.

Враховуючи викладені обставини та виходячи із вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про дотримання принципу розумності строків розгляду справ в судах, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (з внесеними змінами і доповненнями) зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім цього слід зазначити, що п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп. не підлягає поверненню позивачеві, оскільки ним було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вимог п. 2, постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (з внесеними змінами і доповненнями) та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з внесеними змінами і доповненнями), п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» залишити без розгляду.

Суддя Гулик Г.С.